Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Либерти Страхование» по доверенности – < Ф.И.О. >8 на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 30 августа 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей, указывая, что <...>. произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП была признана ФИО2, автомобиль ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <...>, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <...>); потерпевший: < Ф.И.О. >7, транспортное средство Yamaha YZF600, государственный регистрационный знак б/н, принадлежащее на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «Либерти Страхование» (полис ЕЕЕ <...>). Транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в постановление по делу об административном правонарушении <...>. После ДТП, <...>, ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование», где им было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО. АО «Либерти Страхование» осмотрели поврежденное транспортное средство, однако в установленный законом срок выплат не произвели. Так, АО «Либерти Страхование» направили в адрес истца уведомление с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отличаются реквизиты паспорта транспортного средства, однако, согласно страховому полису серии ЕЕЕ <...> в базе данных числится паспорт транспортного средства серия <...>, договор страхования был подписан обеими сторонами, страхователем была оплачена страхования премия в размере 1 42 Г рубль 10 копеек. Считает, что АО «Либерти Страхование» нарушили его права и не доплатили ему; страховое; возмещение, в размере 400 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей; неустойку в размере 492 000 рублей: финансовую санкцию в размере 24 600 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 209 рублей 91 копейку, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Либерти Страхование» к ФИО1 < Ф.И.О. >11 о признании договора ОСАГО недействительным просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование»., действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >12. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора О-САГО недействительным, в котором просил признать договор ОСАГО ЕЕЕ <...> заключенный между ФИО1, и АО «Либерти Страхование»недействительными, указывая, что в ходе проверки было выявлено, что реквизиты паспорта транспортного средства Yamaha YZF600 указанного в паспорте представленного страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения (ПТС <...>), отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства (ПТС <...>), которое было предоставлено при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ <...>. При оформлении договора страхования в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем была указана недостоверная информация по вышеуказанному транспортному средству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование», ООО «ЗЕТТА Страхование» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 30 августа 2018 года исковые требования ФИО1 < Ф.И.О. >13 к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей- удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного иска АО «Либерти Страхование» к ФИО1 < Ф.И.О. >14 о признании договора ОСАГО - недействительным - отказано.

Взыскано с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 < Ф.И.О. >15 сумма страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 8000 восемь тысяч) рублей, неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскано 943 000 (девятьсот сорок три тысячи) рублей.

Взыскана с АО «Либерти Страхование» в доход государства государственная пошлина в размере 12 730 (двенадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

Взыскана с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Легал Сервис» за : плату судебной автотехнической экспертизы сумма в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Либерти Страхование» по доверенности – < Ф.И.О. >8 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что при оформлении договора страхования в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем была указана недостоверная информация по транспортному средству, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП, с участием транспортного средстваВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <...>, пол управлением < Ф.И.О. >6, принадлежащего < Ф.И.О. >9 и транспортного средства Yamaha YZF600, государственный регистрационный знак б/н, под управлением < Ф.И.О. >7, принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель < Ф.И.О. >6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>

Гражданская ответственность владельца транспортного средстваВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия <...>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Yamaha YZF600 на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Либерти Страхование»по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

<...> ФИО1 обращался в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

Однако истцу (ответчику по встречному иску)ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, так как реквизиты паспорта транспортного средства Yamaha YZF600, государственный регистрационный знак б/н, идентификационный номер (VIN): <...>, 2017 года выпуска, шасси №: <...>, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: синий, указанного в паспорте транспортного средства, предоставленного страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения (ПТС <...>), отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства (ПТС <...>), которое было предоставлено при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ <...>.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ФИО1 и ООО ЗЕТТА Страхование» (выступающая от имени АО «Либерти Страхован: -был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственна владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <...>, при этом ФИО1 приложил копию свидетельства о регистрации транспортного сред: Yamaha YZF600, государственный регистрационный знак идентификационный номер (VIN): <...>, 2017 года выпуска, шасси №: <...>, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет: синий. при этом была оплачена страховая премия 1 421 рубль 10 копеек, что подтверждается оригиналом квитанции <...> от <...> на сумму 1 421 рубль 10 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная пол влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от гг.? наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном з:.:::..

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Обман заключается впреднамеренном, умышленном действии, однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 ГК РФ.

В момент заключения договора страхования ФИО1 сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорен страховщиком в его заявлении.

В случае недостаточности сообщении страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без : соответствующей проверки сведений.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Либерти Страхование» к ФИО1 < Ф.И.О. >16 о признании договора ОСАГО недействительным

В соответствии с п.1 ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: