Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» с данными требованиями, указывая, что 09 сентября 1998 года между ним и ОАО «Нижегородсвязьинформ» (Нижегородская городская телефонная сеть филиал ОАО) был заключен бессрочный типовой договор об оказании услуг телефонной связи. По условиям данного договора оператор связи обязуется предоставить абоненту возможность пользования телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера. В октябре 2011 года Нижегородский филиал ОАО «Ростелеком» в одностороннем порядке произвел расторжение договора на оказание услуг телефонной связи и съемку телефонной точки. Истец полагает, что расторжение договора на оказании услуг связи незаконно, поскольку ответчик в первую очередь должен был произвести приостановление предоставления услуг связи, о чем уведомить истца в письменной форме и только в случае не устранения нарушения со стороны потребителя в течение шести месяцев со дня получения такого уведомления вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Однако данное требование закона исполнено не было.

В связи с чем истец, считая, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договора на оказание услуг связи; признать действующим договор на оказании услуг связи; обязать Нижегородский филиал ОАО «Ростелеком» произвести установку телефонной точки и
обеспечить пользование услугами связи; взыскать с Нижегородского филиала ОАО «Ростелеком» расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей; компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, неустойку за нарушение установленных сроков на оказание услуг телефонной связи в сумме <…> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ОАО «Ростелеком» обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи, указывая, что ФИО1 являлся абонентом ОАО «Ростелеком» по договору на оказание услуг связи от 09 сентября 1998 года, в соответствии с которым ОАО «Ростелеком» обязуется оказывать услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать предоставленные услуги своевременно и в полном объеме. ОАО «Ростелеком» условия договора по оказанию абоненту услуг выполнены в полном объеме. Ответчик условия договора по своевременной и полной оплате услуг связи не выполнил, и поэтому имеет задолженность за услуги связи, предоставленные за период с 01 февраля 2010 года по 30 октября 2011 года в размере <…>.

В связи с чем, ОАО «Ростелеком» просит взыскать с ФИО1 задолженность за оказанные услуги связи в сумме <…>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

В суде первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ОАО «Ростелеком» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей отказано. Исковые требования ОАО «Ростелеком» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность по оплате услуг связи в сумме <…>, расхода по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, а всего <…>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

К правоотношениям между оператором связи и пользователем применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Правительством РФ 18 мая 2005 года № 310, разработанные в соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи».

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ФЗ РФ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как следует из ч. 2 ст. 44 ФЗ РФ «О связи» правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и выполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок счетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ «О связи» и п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства от 18 мая 2005 года №310, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Согласно положениям ч. 3 ст. 44 ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства от 18 мая 2005 года №310, предусмотрено, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных ФЗ «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

В случае не устранения нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 1998 года между ФИО1 и ОАО «Нижегородсвязьинформ» (Нижегородская городская телефонная сеть – филиал ОАО) (в настоящее время ОАО «Ростелеком») был заключен договор на оказание услуг телефонной связи (л.д.6).

В соответствии с условиями договора ОАО «Ростелеком» обязуется оказывать услуги местной, междугородней и международной связи, а пользователь обязуется оплачивать предоставленные услуги своевременно и в полном объеме (пункты 1, 5 договора).

Ответчиком условия договора по оказанию абоненту услуг телефонной связи выполнены в полном объеме. ФИО1 за период с февраля 2010 года по 30 октября 2011 года условия договора по своевременной и полной оплате услуг телефонной связи не выполнил, допустил задолженность.

В связи с имеющейся задолженностью с 29 апреля 2010 года произведено временное приостановление оказания услуг связи.

Указанная задолженность не была погашена, в связи с чем, 17 октября 2011 года ОАО «Ростетеком» в одностороннем порядке расторгло с ФИО1 договор об оказании услуг телефонной связи.

Судом первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу установлено, что договор об оказании услуг телефонной связи от 09 сентября 1998 года был расторгнут ОАО «Ростелеком» в одностороннем порядке в связи с неуплатой ФИО1 задолженности после приостановления доступа к сети и без нарушения порядка и срока, предусмотренных положениями ст. 44 Федерального закона РФ «О связи», ч. 2 ст. 118 Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по расторжению с истцом договора, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа за несоблюдение требований истца в досудебном порядке.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о намерении приостановить оказание услуг связи, необоснованны и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 03 апреля 2010 года ФИО1 был выставлен счет за оказанные услуги связи в марте 2010 года со сроком оплаты до 23 апреля 2010 года. В указанном счете имеется уведомление абонента о том, что в случае неоплаты данного счета в указанный срок оказание услуг будет приостановлено с 28 апреля 2010 года до устранения нарушения (л.д.33).

Таким образом, оказание ФИО1 услуг связи было приостановлено по причине образовавшейся задолженности по оплате предоставленных услуг телефонной связи, с надлежащим извещением об этом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что данный счет об оплате услуг связи, содержащий сведения о приостановлении услуг связи в случае неоплаты данного счета, нельзя расценивать как надлежащее уведомление, несостоятельно в силу следующего.

Пункт 3 статьи 44 ФЗ «О связи», содержащий основание для расторжения договора об оказании услуг связи в виде неустранения пользователем услугами допущенного им нарушения, то есть в непогашении задолженности или непроизведении оплаты услуг связи в шестимесячный срок со дня получения уведомления об этом, не регулирует вопрос о том, каким образом уведомление, должно быть направлено пользователю. Таким образом, ответчик, уведомляя истца о приостановлении услуг связи в случае их неоплаты в форме счета об оплате услуг связи, выполнил требования п.3 ст.44 ФЗ РФ «О связи», в связи с чем не нарушил права истца. При этом истец, достоверно зная об имеющей задолженности, не произвел оплату услуг связи в полном объеме в установленные ответчиком сроки.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти слуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.310 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Ростелеком» требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что ФИО1 условия договора от 09 сентября 1998 года об оказании услуг телефонной связи не исполнил, своевременно оплату не производил, в связи с чем имеет задолженность в сумме <…>, и пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ФИО1 в пользу ОАО «Ростелеком».

Вышеизложенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учётом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Поскольку изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, указанных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены, а иных доводов и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29 ноября 2210 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: