Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Украинский лизинговый фонд» к ФИО4, третье лицо: ФИО5, об истребовании имущества из чужого владения, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Украинский лизинговый фонд» о признании недействительным части договора финансового лизинга, по апелляционным жалобам ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Украинский лизинговый фонд» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

07.10.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Украинский лизинговый фонд» (далее: ООО «Украинский лизинговый фонд») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило:

- изъять у ответчика из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, № кузова/шасси: № № двигателя: <данные изъяты>

- взыскать с ответчика:

задолженность в сумме <данные изъяты>.;

убытки от инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

пеню в размере <данные изъяты>;

сумму штрафа в размере <данные изъяты>.;

неустойку в размере <данные изъяты>.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ООО «Украинский лизинговый фонд» указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор финансового лизинга №-№ согласно которого ФИО5 был передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи на условиях финансового лизинга в платное владение и пользование с правом выкупа автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>

Однако ФИО8 в январе 2014 года прекратила оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо-требование о погашении долга и досрочном выкупе предмета лизинга, которое было получено ответчиком. Истец полагает, что предмет лизинга находится в пользовании незаконного владельца, чем обществу нанесен ущерб в особо крупном размере.

ФИО8 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным и не соответствующим требованиям п. 3 ст. 17, п. 3 ст. 18, ст. 19, ст. 21 Закона Украины «О защите прав потребителей» договор финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№-Н в части ст. 7 в таком ее толковании, при котором допускается применение к потребителю штрафных санкций в период после ДД.ММ.ГГГГ без письменного уведомления потребителя о порядке исполнения обязательств по договору на территории Российской Федерации.

В обоснование своего иска ФИО8 указывает на то, что заключенный договор лизинга нарушает Закон Украины «О защите прав потребителей», поскольку истец не предоставил ответчику информацию о режиме работы своей организации, способе перечисления лизинговых платежей в период после присоединения Крыма к Российской Федерации. Также обращает внимание на то, что размер задолженности по договору лизинга каждый год увеличивается более, чем на 100%, что не может быть признано справедливым и отвечающим балансу интересов сторон потребительского правоотношения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях, встречное исковое заявление просили удовлетворить.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 03 марта 2017 года исковое заявление ООО «Украинский лизинговый фонд» удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Украинский лизинговый фонд» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Украинский лизинговый фонд» убытки от инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Украинский лизинговый фонд» пеню в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Украинский лизинговый фонд» сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу лизинговый фонд неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Украинский лизинговый фонд» в качестве процентов за пользование средствами сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Украинский лизинговый фонд» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В части истребования из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> - отказано.

Взыскано с ООО «Украинский лизинговый фонд» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО4 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания убытков от инфляции, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым уменьшить размер ее ответственности.

ФИО4 указывает, что в данных правоотношениях суд по собственной инициативе должен был применить положения ст.ст. 333 и 404 ГК РФ, поскольку заявленные суммы пени, штрафа и убытков, являются значительно завышенными. Обращает внимание на то, что вина за просрочку обязательства лежит на истце, поскольку после перехода Крыма в РФ, ей не была предоставлена информация о способах и порядке погашения лизинговых платежей.

ООО «Украинский лизинговый фонд» в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа требования об истребовании чужого незаконного владения автомобиля отменить, принять в этой части новое решение, которым требование удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «Украинский лизинговый фонд» указывает на то, что по условиям договора лизинга предмет лизинга, является собственностью ООО «Украинский лизинговый фонд», а поэтому у них есть право удерживать спорный автомобиль до момента полного погашения задолженности ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Украинский лизинговый фонд» - ФИО5 указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу общества отклонить.

Представитель ООО «Украинский лизинговый фонд» в судебном заседании коллегии судей доводы собственной апелляционной жалобы поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

Представители ФИО5 в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивая на удовлетворении собственной апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО4 (далее по тексту Лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, Республика Крым, и ООО «Украинский лизинговый фонд» (далее - Лизингодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансового лизинга №-Н.

По договору финансового лизинга от 05.08.2013г. №-Н ФИО4 передан ДД.ММ.ГГГГ в платное владение и пользование с правом выкупа автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, номер кузова/шасси: №, номер двигателя: <данные изъяты> (далее — Предмет лизинга).

Согласно п. 5 Договора, срок лизинга 36 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

Пунктом 2.1 Приложения № к Договору, предусмотрено, что все платежи по Договору Арендатор обязан осуществлять в национальной валюте Украины (гривны) путем перечисления денежных средств на текущий счет Лизингодателя. Лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи независимо от выставления и получения счетов Лизингодателя. В случае необходимости счета на оплату могут предоставляться Лизингодателем по факсу и / или на e-mail лизингополучателя. Лизинговые платежи включают: платежи в погашение (компенсацию) стоимости Предмета лизинга и вознаграждение (комиссию) лизингодателя за поставленный в лизинг Предмет лизинга.

Согласно п. 2.4 Приложения № к Договору, все очередные лизинговые платежи Лизингополучатель обязан оплачивать не позднее даты, установленной для их оплаты в соответствии с графы 2 Графика платежей, в сумме, указанной в графе 6 Графика платежей.

Пунктом 2.6 Приложения № к Договору, установлено, что в случае указания в п. 8.5. Договора на применение при определении размера лизингового платежа корректировки курса валют, Стороны соглашаются, что лизинговые платежи, подлежащие выплате в соответствии с настоящим Договором, рассчитываются с использованием средневзвешенного курса украинской гривны к доллару США на межбанковском рынке (по официальным данным НБУ, размещенными на сайте: <данные изъяты>) по следующей формуле:

<данные изъяты>

Т - текущий лизинговый платеж, подлежащий оплате в гривнах; Т0 - текущий лизинговый платеж, указанный в Графе 6 Графика платежей; К0 - официальный курс украинской гривны к доллару США на дату заключения Договора Кт - средневзвешенный курс украинской гривны к доллару США на межбанковском рынке, увеличенный на 1 (один) процент (по официальным данным НБУ на дату, предшествующую дню уплаты лизингового платежа). При этом, если Кт, увеличенный на 1 (один) процент, будет меньше, чем К0, перерасчет не производится. = - знак равенства; / - знак деления; * - знак умножения. Для погашения стоимости Предмета лизинга относится сумма, указанная в графе 4 Графика платежей на соответствующую дату. Разница текущего лизингового платежа, рассчитанной по правилам этого пункта Общих условий, и суммы, возмещает стоимость Предмета лизинга, считается комиссией Лизингодателя.

Пунктом 3.4. Приложении № к Договору, предусмотрено, что прием Лизингополучателем Предмета лизинга в лизинг оформляется путем подписания Сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга. Одновременно с Актом приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю передается регистрационная, техническая документация, документы по страхованию, а также оформляется вся необходимая для целей бухгалтерского и налогового учета комплект документов (расходная накладная, налоговая накладная).

Перед подписанием Договора, в случае указания в п. 8.5. Договора на применение при определении размера лизингового - платежа корректировки курса валют, Лизингополучатель предупрежден Лизингодателем о наличии со стороны лизингополучателя валютного риска, то есть вероятности возникновения возможных убытков в лизингополучателя вследствие изменения курса иностранной валюты к национальной валюте Украины. Подписанием настоящего Договора Лизингополучатель подтверждает, что он осознает возможно наступление неблагоприятных для него последствий, вызванных колебанием курсов валют, и гарантирует выполнение взятых на себя обязательств своевременно и в полном объеме (п. 13.5 Приложения № к Договору).

Согласно п.13.1 Приложения № к Договору, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами (в том числе, обязательного подписания Сторонами Приложений к Договору) и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Указанный Договор подписан полномочными представителями сторон и скреплены оттисками печатей последних.

Приложениями № и № к Договору финансового лизинга стороны согласовали количество, цену и стоимость предмета лизинга, а также график уплаты лизинговых платежей (А.С 10-11).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику Предмет договора лизинга, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи предмета лизинга с договором финансового лизинга №-Н.

Лизингополучатель в январе 2014 года прекратил оплачивать лизинговые платежи за пользование Предметом лизинга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 11.3. Условий истец направил письмо-требование о погашении долга и досрочном выкупе Предмета лизинга в установленный срок 20 дней по адресу указанному Лизингополучателем в Договоре.

Указанное письмо вручено ответчику 03.03.2016г. по указанному адресу, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 51).

В соответствии со статьей 806 ГК Украины (применяемой к спорным правоотношениям в силу положений ст. 1210 ГК РФ) по договору лизинга одна сторона (лизингодатель) передает или обязуется передать другой стороне (лизингополучателю) в пользование имущество, принадлежащее лизингодателю на праве собственности и приобретенное им без предварительной договоренности с лизингополучателем (прямой лизинг), или имущество, специально приобретенное лизингодателем у продавца (поставщика) в соответствии с установленными лизингополучателем спецификациями и условиями (косвенный лизинг), на определенный срок и за установленную плату (лизинговые платежи).

К договору лизинга применяются общие положения о найме (аренде) с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом и законом.

Согласно ч. 1 ст. 759 ГК Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма. Плата за пользование имуществом вносится ежемесячно, если иное не установлено договором (чч. 1, 5 ст. 762 ГК Украины).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 11 Закона Украины «О финансовом лизинге» лизингополучатель обязан своевременно платить лизинговые платежи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по уплате лизинговых платежей обусловленных договором №-<данные изъяты>, подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в этой части.

В отношении заявленного ООО «Украинский лизинговый фонд» требования о взыскании суммы долга с учетом инфляционных потерь судебная коллегия отмечает следующее.

Часть 2 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки.

Разрешая заявленные требования в названной части суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца убытков от инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, требования о компенсации инфляционных потерь за период, когда к спорным правоотношениям применялось законодательство Украины, так и после ДД.ММ.ГГГГ - принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, не могут быть удовлетворены, в силу того, что фактическое взыскание долга в украинских гривнах подлежит реализации в рублях по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения, что само по себе исключает возможные потери от инфляции иностранной валюты.

Ввиду указанного, по основаниям изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при взыскании компенсации инфляционных потерь допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для частичной отмены решения суда.

Пунктом 7.1.1 Приложения № к Договору предусмотрено, что за несвоевременную оплату лизинговых платежей и других платежей, предусмотренных Договором, уплачивает пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, действующей в период просрочки, от суммы задолженности за каждый день просрочки

К тому же по условиям пункта 7.1.2 Приложения № к Договору, в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей и других платежей, предусмотренных Договором, кроме пени, предусмотренной п. 7.1.1. Приложения № к Договору, Арендатор оплачивает штраф в зависимости от срока задолженности: при задержке платежа от 2 до 10 дней -в размере 5% от суммы просроченной задолженности, от 11 до 20 дней - 10% от суммы просроченной задолженности, более 20 дней - 15% от суммы просроченной задолженности

Согласно п. 7.1.3 Приложения № к Договору за несвоевременный возврат Предмета лизинга при досрочном расторжении Договора Лизингополучатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от общей стоимости Предмета лизинга за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга.

Представленные истцом расчеты пени, штрафа и неустойки начисления проверены судом первой инстанции, контррасчет ФИО5 не представлен, в связи с чем судебной коллегией признаются арифметически верными и такими, что соответствует положению заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 233 ГК Украины в случае если причитающиеся к уплате штрафные санкции чрезмерно большие по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить размер санкций.

Аналогичные правомочия содержатся в ст. 333 ГК Российской Федерации.

Разрешая вопрос в рамках ст. 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ответчиком не заявлено о несоразмерности, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Такие выводы суда первой инстанции являются, по мнению судебной коллегии, ошибочными.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Данных признаков несоразмерности неустойки судебной коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции неустойку по двум договорам соразмерной последствиям.

ФИО4 в суде первой инстанции заявила о применении к неустойке, пене и штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, что, в том числе, следует из текста встречного иска (л.д. 171-173).

Судом первой инстанции процессуально названный вопрос не разрешался, обоснованность позиции ответчика в части несоразмерности размера неустойки не обсуждалась, что следует из содержания протоколов судебного заседания.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера неустойки (штрафа, пени) явно несоразмерного размеру задолженности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие с его стороны предложений о решении вопроса с ФИО4 о технической возможности погашения задолженности в установленный договором график на территории Украины, в том числе, исключающих выезд ответчика за пределы Республики Крым, материального положения ответчика, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что размер пени и неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, а также штраф подлежит снижению.

Принимая во внимание вышесказанное, в том числе то, что подлежащие уплате штрафные санкции чрезмерно большие по сравнению с убытками кредитора, судебная коллегия считает возможным воспользоваться правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до <данные изъяты>., штрафа до <данные изъяты>., а пени до <данные изъяты> руб..

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В данном случае ООО «Украинский лизинговый фонд» заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной договором займа неустойки, пени (п.п. 7.1.1, 7.1.2), так и предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 указанного Постановления, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки, вместе с тем, одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки противоречит ст.ст. 811 и 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249246,85 руб. не имеется, поскольку за указанный период времени с ответчика в пользу ООО «Украинский лизинговый фонд» подлежит взысканию договорная неустойка.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку доказательств досрочного расторжения договора лизинга ООО «Украинский лизинговый фонд» не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что изъятие им предмета лизинга у лизингополучателя неправомерно.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные правовые нормы содержатся в законодательстве Украины.

Судебная коллегия не может не учитывать, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции срок действия договора лизинга истек, лизингополучателем обязательства по договору лизинга в полном объеме не исполнены, следовательно, оснований для изъятия у ФИО4 спорного транспортного средства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Украинский лизинговый фонд» в части разрешения требований об изъятии предмета лизинга являются несостоятельными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступаемое субъективное право, являющееся предметом договоров цессии, представляет собой юридическую возможность лица действовать определенным образом. Такое право обеспечивается возможностью требовать определенных действий (или воздержания от действий) от других лиц.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 повторяют доводы и правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, данной по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2017 года в части требований о компенсации инфляционных потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Украинский лизинговый фонд» о компенсации инфляционных потерь взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, пени – изменить, изложив абзацы 5-7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Украинский лизинговый фонд» неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> пеню в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:Судьи: