Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярева К.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2019 года по иску Дегтярева К.Б. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 107» о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дегтярев К.Б. обратился в суд с иском к МАДОУ «Детский сад № 107» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 1 августа 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности дворника. Приказом от 29 мая 2018 года № 103 истец уволен за прогул. С увольнением истец не согласен, поскольку прогула не совершал.

Определением суда от 18 апреля 2019 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАДОУ «Детский сад № 107» о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2, действующей на основании прав по должности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 августа 2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад № 107», работая в должности дворника.

С истцом заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю; рабочее время работника определяется графиком работы и должностными обязанностями в соответствии с Уставом и правилами внутреннего трудового распорядка ДОУ; начало и окончание рабочего дня для работника определяется графиком работы ДОУ.

Согласно должностной инструкции дворника МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 107», утвержденной 1 августа 2017 года, продолжительность рабочего времени дворника составляет 40 часов в неделю. Дворник работает по графику, составленному завхозом.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 107», рабочее время дворника установлено с 08:00 до 17:00 часов.

С должностной инструкцией дворника и правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 был ознакомлен в день трудоустройства 1 августа 2017 года.

Приказом от 29 мая 2018 года № 103 ФИО1 уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с 16 мая 2018 года по 25 мая 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал увольнение незаконным, ссылаясь на наличие устного соглашения между ним и заведующей МАДОУ «Детский сад № 107» об ином графике работы, согласно которому истец должен был исполнять свои трудовые обязанности утром и вечером, а также в выходные и праздничные дни.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАДОУ «Детский сад № 107» о признании изменений внесенных в должностную инструкцию недействительными, возложении обязанности установить ранее существовавший график рабочего времени, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, упущенной выгоды, отказано. Разрешая спор, суд не установил нарушений трудовых прав истца, при этом указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между работником и работодателем соглашения об изменении графика работы, установленного трудовым договором.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 30 августа 2018 года исковые требования ФИО1, предъявленные к МАДОУ «Детский сад № 107» о признании приказа от 29 мая 2018 года № 103 незаконным, восстановлении на работе, оставлены без удовлетворения. При разрешении данного спора, суд пришел к выводу о законности увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте с 16 мая по 25 мая 2018 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2018 года увольнение ФИО1 на основании приказа от 29 мая 2018 года № 103 признано законным и обоснованным, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных выше положений действующего трудового законодательства во взаимосвязи с ч. 3, 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая, что законность увольнения ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2018 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 107» о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.Е. Симакова

Судьи Г.И. Федорова

ФИО3