Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Авдеевой Т. Ю. – Акуленко И. Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2020 года по делу

по иску Павловой О. С., Гоберник О. АнатО. к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Т. Ю. об обязании произвести отчисления, предоставить сведения,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществляли трудовую деятельность у ответчика в должности преподавателей. После увольнения истцы обратились в Отделение пенсионного фонда за получением сведений об уплаченных ответчиком, как страхователем страховых выплат, где им сообщено о том, что страховые взносы ответчиком не оплачены за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Поскольку ответчиком страховые взносы не начислялись и не уплачивались, то указанный период работы истцов по трудовому договору с ответчиком не может быть включенным в страховой страж для назначения пенсии, что нарушает их права.

Истцы просили суд обязать ответчика уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию и представить в территориальные органы страховщика сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за Павлову О.С. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из заработной платы, в размере 11 108 рублей ежемесячно; обязать ответчика уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию и представить в территориальные органы страховщика сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за Гоберник О.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из заработной платы, в размере 11 108 рублей ежемесячно; взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг, по 3000 рублей в пользу каждого истца.

В процессе рассмотрения дела Павлова О.С. уточнила исковые требования в части представления в территориальные органы страховщика сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Пояснила, что содержание трудового договора, заключенному между Гоберник О.А. и ИП Авдеевой Т.Ю. аналогично по содержанию с трудовым договором ее и ответчика.

Гоберник О.А. уточнила исковые требования в части представления в территориальные органы страховщика сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также просила обязать ответчика уплатить страховые взносы, исходя из минимального размера оплаты труда, действовавшего в соответствующие периоды, ввиду того, что в настоящее время трудовой договор, заключенный между нею и ИП Авдеевой Т.Ю. утерян. В тоже время пояснила, что его содержание аналогично трудовому договору, заключенному между Павловой О.С. и ИП Авдеевой Т.Ю.

В судебном заседании сторона ответчика иск не признала, пояснив, что все обязанности, как работодателя были выполнены, что подтверждается ответами на запрос из Пенсионного фонда, Межрайонной ИФНС. Не отрицали, что истцы работали. Вопрос был о размере заработной платы. Договора не было. Это был черновик, а печатью позднее воспользовались истцы. Черновик писали для бухгалтера. Бухгалтер был уволен. Бухгалтер не подавала никаких сведений. В назначении и проведении почерковедческой экспертизы сторона ответчика отказалась.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2020 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Авдееву Т. Ю. уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за Павлову О. С. за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из заработной платы Павловой О. С. в размере 11 108 рублей ежемесячно.

Обязать индивидуального предпринимателя Авдееву Т. Ю. представить в территориальные органы страховщика сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за Павлову О. С. за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из заработной платы Павловой О. С. в размере 11 108 рублей ежемесячно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеевой Т. Ю. в пользу Павловой О. С. судебные расходы в размере в размере 3 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Авдееву Т. Ю. уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за Гоберник О. АнатО. за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из минимального размера оплаты труда, действовавшего в соответствующие периоды.

Обязать индивидуального предпринимателя Авдееву Т. Ю. представить в территориальные органы страховщика сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за Гоберник О. АнатО. за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из минимального размера оплаты труда, действовавшего в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеевой Т. Ю. в пользу Гоберник О. АнатО. судебные расходы в размере в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдеевой Т. Ю. в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком представлены в Территориальные органы страховщика сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за Павлову О.С. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметкой Налоговой инспекцией и Пенсионным фондом РФ, также как и за Гоберник О.А., что также подтверждается ответами на запросы из налоговой инспекцией и Пенсионным фондом РФ. Факт работы Гоберник О.А. и Павловой О.С. ответчиком не отрицается, но размер оплаты труда был не фиксированный, сами истцы представленными выписками по карте, говорят о нефиксированном размере оплаты труда, однако решение суда принято обратное. Показания свидетелей, на которые сослался суд, фиксированный факт оплаты труда не подтвержден.

Кроме того, ответчик Авдеева Т.Ю. деятельность как индивидуального предпринимателя с наемными работниками прекратила, что говорит об отсутствии каких-либо задолженностей перед работниками, по сведениям, необходимым для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и внесения страховых взносов истцов.

Кроме того, принятое решение суда является некорректным в плане его исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что в выписке о состоянии индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц на Павлову О.С. и Гоберник О.А. отсутствуют данные о внесении платежей обязательного страхования в следующие периоды: ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, истцы просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 1 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, индивидуальный (персонифицированный) учет представляет собой организацию и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

Застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

Зарегистрированные лица - физические лица, которым открыт индивидуальный лицевой счет в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций (в редакции Федерального закона от 01.04.2019 N 48-ФЗ).

Страхователем является в числе прочих юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий прием на работу по трудовому договору, а также заключивший договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу ст.ст. 6, 8, 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда РФ своевременно и в полном объеме сведения о застрахованных лицах.

С 01.01.2017 в соответствии со ст. 2 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Налогового кодекса РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Как следует из ч. 6 ст. 431 Налогового кодекса РФ, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ИП Авдеевой Т.Ю. и Павловой О.С. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу по профессии преподавателя английского языка.

Договор заключен на неопределенный срок, начало работы с ДД.ММ.ГГ (п.5, 6).

Согласно п.9 договора, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 11 108 рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Павлова О.С. работала по указанному трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 9-12 том 1).

Из трудовой книжке Гоберник О.А. следует, что последняя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работа у ИП Авдеевой Т.Ю. в должности преподавателя английского языка (л.д.18-19 том 1).

В ходе рассмотрения дела Гоберник О.А. пояснила, что трудовой договор, заключенный с ИП Авдеевой Т.Ю. утрачен. При этом, указала, что он был заключен на аналогичных условиях, как и у Павловой О.С., с должностным окладом 11 108 рублей в месяц, однако ее заработная плата в разные периоды менялась, но не снижалась ниже МРОТ.

Авдеева Т.Ю. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Ссылаясь на неоплату страховых взносов и не предоставление в территориальные органы страховщика сведений необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в полном объеме истцы просили возложить на ответчика эту обязанность.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно представленным в материалы сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также данных о перечислении ИП Авдеевой Т.Ю. страховых отчислений на счет истцов в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком представлены в Территориальные органы страховщика сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за Павлову О.С. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметкой Налоговой инспекцией и Пенсионным фондом РФ, также как и за Гоберник О.А., что также подтверждается ответами на запросы из налоговой инспекцией и Пенсионным фондом РФ, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы судом возложена обязать на ИП Авдееву Т.Ю. представить в территориальные органы страховщика сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за Павлову О.С. и ГОберник О.А. за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вышеуказанный Закон определяет:

застрахованное лицо как лицо, в отношении которого ведется индивидуальный персонифицированный учет и за которое страхователь уплачивает обязательные платежи и взносы в период трудовой деятельности застрахованного лица у страхователя страховщику - ПФ РФ и его территориальным подразделениям;

страхователями - субъектов, которые уплачивают страховые взносы и иные обязательные платежи по обязательному пенсионному страхованию за своих работников или сами за себя, в том числе организации (юридические лица вне зависимости от их организационно-правовой формы), которые привлекают к работе физических лиц по трудовым договорам (ст. 1 Закона). Таким образом, плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 8 вышеназванного Закона сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктами 1,2 статьи 11 того же Закона (в период спорных правоотношений) предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, работающих у данного страхователя в отчетном периоде. Из изложенного следует, что страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сведений представленных ГУ - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что региональной базе данных на застрахованное лицо Павлову О.С. имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные работодателем Андреевой Т.Ю. за период ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ с 0 показателями, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ (л.д.30-31,72-73 т.1, 132-133, 152-154, т.2, л.д.6-9).

Из сведений представленных ГУ- Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что в региональной базе даны на застрахованное лицо Гоберник О.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные работодателем Андреевой Т.Ю. за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ с 0 показателями, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.248-249 т.2, л.д.6-9).

МИФНС *** по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ представлены расчеты представленные ИП Андреевой Т.Ю. по периодам (с 2017 года) и данные о выплатах физическим лицам из Раздела 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» по работникам Павловой О.С. и Гоберник О.А.(т.2 л.д.136-139)

Согласно сведений МИФНС *** по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, на выплату страховой пенсии начиная с ДД.ММ.ГГАвдеева Т.Ю. перечислила в Инспекцию платежи от ДД.ММ.ГГ в сумме 1716,00 рублей, 226,20 рублей и 397,80 рублей. За кого именно произведена оплата Авдеевой Т.Ю. в документах не указано (т.3 л.д.46).

Из материалов дела следует, что ответчиком частично в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения о застрахованных лицах, подтверждающие трудовые отношения, сведения о страховом стаже застрахованных лиц.

Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета имеют нулевые показатели ( т.1 л.д.85-103,164-188)

Как следует из пояснений стороны ответчика, последние оспаривали размер заработной платы истцов, то есть сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования.

Обязанность по предоставлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за сотрудников, в силу прямого указания Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" возложена на работодателя, вместе с тем ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того факта, что им представлены в Территориальные органы страховщика сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за Павлову О.С. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из заработной платы Павловой О.С. в размере 11 108,00 рублей ежемесячно и за Гоберник О.А. исходя из минимального размере оплаты труда действовавшего в соответствующие периоды.

Доводы жалобы о том, что все обязанности, как работодателя были выполнены, противоречат представленным ответам из Пенсионного фонда, Межрайонной ИФНС.

Принимая во внимание, что не предоставление ответчиком в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о работнике (истцах) территориальные органы страховщика, уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов за него, нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение, с учетом того, что судом установлен факт неисполнения ответчиком своей обязанности в полном объеме, то исковые требования об обязании ответчика представить в территориальные органы страховщика сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно определен фиксированный размер оплаты труда ответчиков, что следует из представленных выписок по карте, показания свидетелей фиксированный размер оплаты труда не подтверждают, судебной коллегией отклоняются.

Размер заработной платы Павловой О.С. определен исходя из подлинника представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГ, пунктом 8 и 9 которого предусмотрено: режим рабочего времени: неполный рабочий день с 10-14 часов, выходные суббота, воскресенье. Работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 11 108,00 рублей.

Поскольку трудовой договор между ИП Авдеевой Т.Ю. и Гоберник О.А. не сохранился, табели учета рабочего времени в материалы дела не представлены, иных доказательств заработной платы сторонами не представлено, факт работы истцов ответчиком не оспаривался, судом обоснованно определен размер заработной платы Павловой О.С. исходя из представленного договора, а размер заработной платы Гоберник О.А. определен исходя минимального размера оплаты труда действующего в соответствующие периоды.

Доводы жалобы о том, что ответчик Авдеева Т.Ю. деятельность как индивидуальный предприниматель с наемными работниками прекратила, что свидетельствует об отсутствии каких-либо задолженностей перед работниками по сведениям, судебной коллегией отклоняются. Как следует из Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ, Авдеева Т.Ю. числится зарегистрированной в качестве ИП с ДД.ММ.ГГ. Указание в жалобе на отсутствие в настоящий момент заключенных договоров с наемными работниками является бездоказательным и не снимает с ответчика обязанности произвести отчисления и предоставить сведения персонифицированного учета о работниках в полном объеме. Данная обязанность сохраняется за работодателем и после увольнения работника, если она не была им выполнена своевременно. Таким образом, бездействие ответчика, по существу, является длящимся нарушением прав работника в связи с чем, истцы вправе требовать восстановления нарушенного права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ представитель ответчика Акуленко И.Н. просил применить сроки исковой давности. В суде апелляционной инстанции Акуленко И.Н. пояснил о необоснованном не применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям.

Доводы о пропуске истцами по заявленному требованию срока исковой давности (ч. 1 ст. 196 ГК РФ) о чем заявлено ответчиком, признать состоятельными нельзя ввиду следующего.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" утратившего силу ДД.ММ.ГГ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные (внебюджетные фонды) возлагался на Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, а не истцов.

Как следует из материалов дела обращение истца Павловой О.С. в ОПФР по Алтайскому краю последовало ДД.ММ.ГГ (дата приема), Гоберник О.А.ДД.ММ.ГГ (дата приема), с момента, когда истцы узнали о невыполнении ответчиком своих обязанностей до подачи иска прошло менее месяца (иск предъявлен ДД.ММ.ГГ.)

Отклоняя доводы представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что о неисполнении ответчиком обязанности подать соответствующие сведения в Пенсионный фонд истец узнал при обращении в августе 2019 года, что стало причиной обращения в августе 2019 года в суд, указанное свидетельствует о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Кроме того, требование об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не является по своей правовой сути требованием, относящимся к индивидуальному трудовому спору, также не является гражданско-правовым, поскольку отношения сторон как страхователя и застрахованного лица урегулированы специальным законодательством. В связи с длительным нарушением ответчиком прав истца, судом обоснованно не применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Авдеевой Т. Ю. – Акуленко И. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи