Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Баженовой Л.Н. на определение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Баженовой Л.Н., Баженовой Н.А. о приостановлении исполнительного производства отказать.»

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Омского областного суда от 13.03.2013г. (с учетом определением от 10.04.2013г. об исправлении описок) было отменено решение Центрального районного суда г. Омска от 27.12.2012г. по иску Тронина В.А. к Баженовой Л.Н., Баженовой Н.А., требования Тронина В.А. были удовлетворены, был признан недействительным договор дарения от 28.01.2010г. квартиры № 2 в доме № 51А по улице … в городе Омске между Трониным В.А. и Баженовой Л.Н., признана недействительной государственная регистрация права собственности на данное жилое помещение за Баженовой Л.Н., применены последствия недействительности сделки, Тронин В.А. вселен в спорное жилое помещение и из него была выселена Баженова Л.Н.

С учетом уточненных требований Баженова Л.Н., Баженова Н.А. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на направление жалобы на постановленные судебные акты в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании Баженова Л.Н., Баженова Н.А., их представитель Мазюк А.В. поддержали доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Тронин В.А., его представитель Старикова Г.В., судебный пристав-исполнитель Рубанк К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Баженова Л.Н. просит определение суда отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности, указывая, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Поскольку на апелляционное определение Омского областного суда от 13.03.2013г. подана кассационная жалоба, исполнительное производство должно быть приостановлено. Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд сослался на то, что данный вопрос вправе решать судья в случае истребования дела в кассационную инстанцию при наличии просьбы об этом в жалобе, однако в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ приостановление исполнительного производства рассматривается судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Омского областного суда от 13.03.2013г. (с учетом определением от 10.04.2013г. об исправлении описок) было отменено решение Центрального районного суда г. Омска от 27.12.2012г. по иску Тронина В.А. к Баженовой Л.Н., Баженовой Н.А., требования Тронина В.А. были удовлетворены, был признан недействительным договор дарения от 28.01.2010г. квартиры № 2 в доме № 51А по улице … в городе Омске между Трониным В.А. и Баженовой Л.Н., признана недействительной государственная регистрация права собственности на данное жилое помещение за Баженовой Л.Н., применены последствия недействительности сделки, Тронин В.А. вселен в спорное жилое помещение и из него была выселена Баженова Н.А.

При указанных обстоятельствах на основании выданных Центральным районным судом г. Омска исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП РФ по Омской области 25.04.2013г. возбуждены исполнительные производства о выселении Баженовой Н.А. и о вселении Тронина В.А.

Статьями 436, 437 ГПК РФ установлена обязанность, а также право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью второй указанной статьи установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Баженовой Л.Н. направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, она и Баженова Н.А. обратились с заявлением о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной (надзорной) инстанции.

Вместе с тем, сама по себе подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является тем обстоятельством, которое безусловно приводит к приостановлению исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является правом, а не обязанностью суда, который согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ независим, подчиняется только Конституции РФ и закону, и, применительно к рассматриваемому делу, не связан волеизъявлением стороны приостановить исполнительное производство.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции не имеется.

Кроме того, анализ положений ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 381 ГПК РФ указывает на то, что приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе разрешить указанный вопрос. При этом, необходимым условием для рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства является соответствующее ходатайство заявителя, изложенное в кассационной жалобе. Вместе с тем представленная в материалы дела копия кассационной жалобы подобного ходатайства не содержит.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В приведенной связи судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: