Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе РООПЗ ПП «Потребительский контроль в Ростовской области» в интересах Козловой И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский контроль в Ростовской области» в интересах Козловой И.Е. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между Козловой И.Е. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор НОМЕР , в соответствии с которым Козловой И.Е. выдан кредит в сумме 220 994 рубля 48 копеек на срок 60 месяцев под 18% годовых. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента и за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. На основании изложенного, истец просил признать недействительными условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА , касающиеся взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Козловой И.Е. сумму уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание в размере 132 961 рубль, сумму неустойки в размере 132961 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Козловой И.Е., 50% от которой взыскать в пользу РОО ЗПП «Потребительский контроль в Ростовской области», а также взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу РОО ЗПП «Потребительский контроль в Ростовской области» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело в отношении Козловой И.Е. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель РОО ЗПП «Потребительский контроль в Ростовской области» Каташевский Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительными условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА , касающиеся взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Козловой И.Е. сумму уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание в размере 38 883 рубля 45 копеек, сумму неустойки в размере 38883 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Козловой И.Е., 50% от которой взыскать в пользу РОО ЗПП «Потребительский контроль в Ростовской области».

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» Корнеев А.А., по доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года исковые требования РОО ЗПП «Потребительский контроль в Ростовской области» удовлетворены частично.

Суд признал недействительными пункты 2.8, 2.16 кредитного договора НОМЕР от ДАТА , заключенного между ОАО НБ «Траст» и Козловой И.Е.

Взыскал с ОАО НБ «Траст» в пользу Козловой И.Е. сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 1 690 рублей, комиссию за расчетное обслуживание в размере 37 193 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 39 383 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ОАО НБ «Траст» госпошлину в размере 1 566 рублей 50 копеек в соответствующий бюджет.

Не согласившись с указанным решением, РОО ЗПП «Потребительский контроль в Ростовской области» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований потребителя и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке отменить.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом в обоснование требований о взыскании штрафа и неустойки не представлено доказательств получения ответчиком претензии относительно возврата комиссии, поскольку истцом были представлены квитанции об отправке претензии и опись вложения, а также распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» с отметкой о вручении письма ответчику. Кроме того, в нарушение ст. ст. 147, 148 ГПК РФ, истцу судом первой инстанции не было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие факт получения ответчиком требования о возврате комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу, ОАО НБ «Траст» просит оставить решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу РОО ЗПП «Потребительский контроль в Ростовской области» без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено, в связи, с чем судом признаны недействительными пункты 2.8, 2.16 кредитного договора НОМЕР от ДАТА , заключенного между ОАО НБ «Траст» и Козловой И.Е., и применены последствия недействительности сделки (ч.1,2 ст.167, 1103 ГК РФ).

С учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца Козловой И.Е. 500 рублей.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Козловой И.Е. неустойки за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих получение ОАО Национальным банком «Траст» претензии истца, касающейся возврата уплаченных сумм комиссий.

По этим же основаниям судом первой инстанции отказано во взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.(п.3 ст. 31 Закона)

Таким образом, взыскание неустойки в силу положений приведенной нормы Закона, обусловлено отказом удовлетворить в добровольном порядке требование заявителя (потребителя).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Козловой И.Е. неустойки за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя, истцом указано, что ДАТА года Козлова И.Е. направила в адрес ответчика ОАО НБ «Траст» претензию о возврате уплаченных по кредитному договору комиссий.

Вместе с тем, бесспорных доказательств получения ответчиком претензии, в материалах делах дела не имеется.

Также правомерен и отказ суда во взыскании штрафа по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как материалы дела не содержат доказательств обращения истца в досудебном порядке к ответчику с требованием об уплате сумм комиссий.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, в том числе приобщенных к исковому заявлению квитанции и описи вложения, свидетельствующих только об отправке включенных в опись документов, соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такой оценкой доказательств согласна.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, в том числе о том, что получение ответчиком претензии подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении письма, являются несостоятельными, поскольку сам текст претензии истцом в материалы дела не представлен, а из текста описи вложения и представленной квитанции невозможно установить, что ответчику истцом направлялась именно претензия с требованиями о возврате уплаченных комиссий по кредитному договору НОМЕР от ДАТА , заключенному между ОАО НБ «Траст» и Козловой И.Е.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих направление претензии ответчику и получения им претензии, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, при том, что ответчик факт получения претензии оспаривает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда. Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РООПЗ ПП «Потребительский контроль в Ростовской области» в интересах Козловой И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: