Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Краевого автономного учреждения "Алтайлес" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2015 года по делу

по иску Барнаульского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Краевому автономному учреждению "Алтайлес" о запрете деятельности,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Краевому автономному учреждению «Алтайлес» (далее КАУ «Алтайлес») о запрете деятельности по перевозке пассажиров и грузов до получения лицензии на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов и пассажиров.

В обоснование требований прокурором указано, что КАУ «Алтайлес» в лице директора Барнаульского филиала «Авиалесоохрана» заключены договоры № 107 от 10.06.2015 с ООО «Алтайское туристическое бюро» и № 119 от 22.06.2015 с ООО «РУС-АЭРО», согласно условиям которых КАУ «Алтайлес» приняты обязательства по выполнению полетов на вертолетах Robinson R-44, а именно 11.07.2015, 24.07.2015, 30.07.2015 осуществлены коммерческие перевозки пассажиров (за плату).

Указанные коммерческие полеты на вертолете «Robinson R-44» осуществлялись в отсутствие лицензии на перевозку пассажиров воздушным транспортом и коммерческого сертификата эксплуатанта.

Ссылаясь на положения Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», прокурор указывает, что осуществление коммерческой деятельности в области гражданской авиации, связанной с перевозкой пассажиров в отсутствии коммерческого сертификата эксплуатанта, а также лицензии на данный вид деятельности, является недопустимой, поскольку противоречит действующему законодательству и заведомо создает угрозу безопасности полетов.

Поскольку деятельность, связанная с осуществлением коммерческих полетов, ответчиком будет осуществляться и в дальнейшем, постольку с целью исключения нежелательных последствий требуется применение запретных мер судом.

В судебном заседании транспортный прокурор требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчиком при выполнении оспариваемых видов полетов не выполнялась перевозка пассажиров. Отсутствует совокупность признаков, позволяющих отнести имевшие место полеты к коммерческой воздушной перевозке пассажиров, а именно отсутствует пункт назначения, не выдаются билеты и багажные квитанции, не согласован срок доставки пассажира и багажа, сторонами договора являлись заказчик и исполнитель, а не пассажир и перевозчик, у КАУ "Алтайлес" отсутствует расписание рейсов, время прибытия и выбытия транспорта.

Не отрицал, что по указанным в иске договорам КАУ "Алтайлес" действительно были оказаны платные услуги, вместе с тем, ответчиком было осуществлено транспортирование персонала заказчика в целях авиации общего назначения, что не требует получения лицензии.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2015 года исковые требования Барнаульского транспортного прокурора удовлетворены.

Запрещено КАУ «Алтайлес» осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом до получения лицензии на осуществление деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов и пассажиров.

С указанным решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно оценены заключенные ответчиком договоры на выполнение полетов. В указанных договорах отсутствуют необходимые условия договора перевозки пассажиров воздушным транспортом.

Суд не учел, что деятельность учреждения относится к авиации общего назначения, а не к коммерческой деятельности по осуществлению воздушных перевозок, поэтому не требует обязательного лицензирования.

Деятельность учреждения не может считаться коммерческой гражданской авиацией, так как учреждение не осуществляет перевозку транспортом общего пользования, характер заключенных договоров не носит публичного характера, услуги не оказывались на определенных стандартных условиях, в том числе за плату, установленную на основании тарифов, перевозочный документ не выдавался.

Суд не учел, что указанные в договорах услуги ответчик намеревался осуществлять с использованием легких гражданских воздушных судов.

В возражениях на жалобу Барнаульский транспортный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, прокурор – возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с Уставом одним из основных видов деятельности КАУ «Алтайлес» является проведение авиационных работ по охране и защите лесов, в том числе: авиационное патрулирование, авиационное тушение лесных пожаров, доставка воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно, осуществление авиационного лесопатологического мониторинга проведение иных работ по защите лесов от вредных организмов.

Указанные виды деятельности КАУ «Алтайлес» реализуется через соответствующий филиал - Барнаульский филиал «Алтайавиалесоохрана» КАУ «Алтайлес».

На основании п. 2.2 Положения о Барнаульском филиале «Алтайавиалесоохрана» КАУ «Алтайлес», основными видами деятельности филиала являются авиационные работы по охране и защите лесов, в том числе авиационное патрулирование, авиационное тушение лесных пожаров, доставка воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно.

Вышеуказанные работы выполняются на основании сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ, выданного Краевому автономному учреждению 28.03.2014 №АР_04_14_013, согласно которому эксплуатанту делегировано право на выполнение лесоавиационных работ.

Как следует из материалов дела, КАУ «Алтайлес» в лице директора Барнаульского филиала «Авиалесоохрана» заключены договоры № 107 от 10.06.2015 с ООО «Алтайское туристическое бюро», целью которого являлся авиатуризм и №119 от 22.06.2015 с ООО «РУС-АЭРО» с целью выполнения осмотра природных объектов для возможной инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров КАУ «Алтайлес» по заявкам заказчика берет на себя обязательства по выполнению полетов на вертолетах Robinson R-44.

Согласно п.3.2.4 на заказчика возложена обязанность по оплате за выполненные полеты.

В силу п.4.1 договора заказчик производит исполнителю предоплату за предстоящие полеты в размере 100% из расчета 32000 рублей за один летный час.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КАУ "Алтайлес" 11.07.2015, 24.07.2015 во исполнение условий договора № 119 от 22.06.2015 года на вертолете Robinson R-44 RA-04245 были осуществлены коммерческие полеты не для обеспечения собственных нужд учреждения, что не отрицалось сторонами, при этом на борту присутствовали пассажиры.

Кроме того, во исполнение условий договора №107 от 10.06.2015 КАУ "Алтайлес" был выполнен коммерческий полет на воздушном судне - вертолете Robinson R-44 с пассажирами на борту. Полет осуществлялся не для обеспечения собственных нужд учреждения.

Посадка пассажиров в рамках указанных полетов осуществлялась КАУ "Алтайлес" с посадочных площадок "Белокуриха -2", туристической базы "Турсиб", а также площадки, расположенной в с. Урлу-Аспак республики Алтай. Оплата по договорам произведена в полном размере.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя требования прокурора, суд, руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пришел к выводу, что ответчик в отсутствие лицензии осуществляет деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров и грузов, что является недопустимым с целью обеспечения безопасности оказанной услуги, что влечет запрет деятельности до получении лицензии.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

В силу ст.9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и грузов (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лиц или индивидуального предпринимателя) (п.22 и 23).

Положением о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лиц или индивидуального предпринимателя), утв. постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 457, определяется порядок лицензирования деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров.

Согласно п. 3 указанного Положения деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров включает работы и услуги по выполнению регулярных и (или) нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров.

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) сертификата эксплуатанта, полученного в порядке, установленном федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации;

б) наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров;

в) соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Лицензионные требования для осуществления деятельности по перевозке воздушным транспортом грузов, которая включает работы и услуги по выполнению регулярных и (или) нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом грузов, содержатся в Положении о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденным указанным выше Постановлением Правительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Воздушного кодекса Российской Федерации
авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Согласно ч.3 ст. 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческой воздушной перевозкой является воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

В силу ч.5 ст.64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Согласно статьям 784, 786 Гражданского кодекса РФ и статье 103 Воздушного кодекса РФ воздушная перевозка пассажира выполняется на основании договора воздушной перевозки пассажира, сторонами которого являются перевозчик и пассажир.

Согласно ст. 61 ВК РФ под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ. Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Из системного толкования положений вышеуказанных нормативных актов следует, что лицензированию подлежит любая деятельность по перевозкам пассажиров воздушным транспортом, за исключением, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом лицензия выдается при наличии у лицензиата сертификата эксплуатанта. При ее отсутствии осуществление указанной деятельности возможно только для собственных нужд.

Судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно сделан вывод, что деятельность ответчика по исследованным договорам на оказание услуг заключалась в перевозке пассажиров и осуществлялась за плату, т.е осуществлялись коммерческие воздушные перевозки. Доказательств того, что учреждение имеет специальное разрешение на указанный вид деятельности представителем ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что его деятельность нельзя отнести к деятельности по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров, поскольку обязательными условиями признания тех или иных услуг деятельностью по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров являются перевозка транспортом общего пользования, публичный характер договорных отношений, оказание услуги на определенных стандартных условиях, в том числе за плату, определенную на основании тарифов, которая должна быть подтверждена соответствующим перевозочным документом, судебной коллегией признается несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что факт отсутствия выдачи перевозочного документа не может свидетельствовать о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по предоставлению услуг по перевозке. При этом цель осуществления полета в данном случае не имеет значения.

Из материалов дела следует, что полеты осуществлялись на основании договоров, в которых особые требования к заказчику не указаны, что свидетельствует о публичности заключенных соглашений о предоставлении услуг по перевозке пассажиров.

Вопреки доводам жалобы используемая ответчиком гражданская авиация не относится к авиации общего назначения, так как используется для коммерческих воздушных перевозок, поэтому осуществляемые ответчиком воздушные перевозки подлежат обязательному лицензированию.

В силу п.3 ст.101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

По смыслу приведенных норм коммерческая авиация предоставляет услуги по перевозке и осуществлению авиационных работ за плату на основании договоров, то есть на коммерческой основе.

В то же время авиация общего назначения используется на безвозмездной основе при осуществлении перевозок или иной авиационной деятельности в интересах физических и юридических лиц с использованием принадлежащих им авиационного персонала и имущества.

Деятельность ответчика по заключенным договорам полностью соответствует указанного критерию отнесения воздушной перевозки к коммерческой, поэтому не может быть отнесена к авиации общего назначения, осуществление которой не лицензируется.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что указанные в договорах услуги ответчик намеревался осуществлять с использованием легких гражданских воздушных судов, что исключает необходимость получения лицензии.

В силу ст.62 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческая деятельность в области гражданской авиации осуществляется только при наличии лицензий, полученных в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса. Таким образом, намерение ответчика использовать для коммерческих воздушных перевозок легкие гражданские воздушные суда не освобождает коммерческую деятельность от лицензирования. В соответствии с ч.4 ст.61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельства) документа. Таким образом, отсутствует обязанность получения сертификата при использовании такого судна авиации общего назначения. Ответчик, как установлено судом, использует гражданскую авиацию не для общего назначения, а для коммерческой деятельности, поэтому обязан иметь как сертификат эксплуатанта, так и лицензию на данный вид деятельности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Краевого автономного учреждения "Алтайлес" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи