Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Тишаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 19 апреля 2022 года по частной жалобе Денисовой Л.А. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Денисовой Ларисы Алексеевны к Спайс Ксении Сергеевне, Старовойтовой Виктории Сергеевне о разделе долга по коммунальным платежам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Денисовой Ларисы Алексеевны к Спайс Ксении Сергеевне, Старовойтовой Виктории Сергеевне о разделе долга по коммунальным платежам и приложенные к нему документы возвращены истцу.

С указанным определением не согласилась Денисова Д.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда.

В обоснование доводов жалобы полагает, что исковое заявление не подлежит оценке, размер госпошлины составляет 300 рублей. Данное исковое заявление подсудно в Ленинский районный суд <адрес> в соответствии с адресом проживания ответчиков.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Денисова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> суд с иском к Спайс К.С., Старовойтовой В.С. о разделе долга по коммунальным платежам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено указать цену иска и оплатить госпошлину, исходя из цены иска.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Денисовой Л.А. о приобщении дополнительных документов во исполнение вышеуказанного определения суда.

Возвращая исковое заявление Денисовой Л.А., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не устранены.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Довод заявителя о том, что спор носит имущественный характер, не подлежащий оценке, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку задолженность в денежном выражении указана в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Денисова Л.А. не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Денисовой Л.А. к Спайс К.С., Старовойтовой В.С. о разделе долга по коммунальным платежам является законным, основанным на правильном применении норм процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Л.А., без удовлетворения.

Судья Е.В. Мащенко