Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО6 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, ООО «Трэвэлерс кофе Махачкала -1», ООО «З&М ГРУПП» о возврате неосновательно приобретенного имущества, взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, взыскании судебных расходов,

на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании 4656916 рублей, а также взыскании солидарно с ООО «З&М ГРУПП» и ФИО2 упущенной выгоды за 17 месяцев незаконного использования помещения в сумме 336000 рублей и процентов за пользование указанной суммой в размере <.> рублей, а всего суммы – <.> рублей и взыскании судебных расходов - отказать»,

заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя истца ФИО6 по ордеру адвоката Магомедова М.Ш., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, в уточнённой редакции которого просил суд обязать ответчиков: ФИО2, ООО «З&М Групп», ООО «Трэвэлерс кофе Махачкала-1» вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (помещение площадью № кв.м., расположенное на первом этаже <адрес>); взыскать с ответчиков ФИО7 и со счета ООО «Трэвэлерс кофе Махачкала-1» доходы от неосновательного обогащения в сумме <.> рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере <.> руб. и расходы по делу в размере <.> руб.; взыскать со счета ООО «З&М Групп» и ФИО7 в пользу истца упущенную выгоду за 17 месяцев незаконного использования помещения, принадлежащего истцу на праве собственности в сумме <.> руб. и проценты за пользование этой суммой в размере <.>, всего сумму в размере <.> и расходы по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Постановлением Главы Администрации г.Махачкалы № от 05.02.2003г. ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью <.> кв.м. на пересечении проспекта <адрес> под строительство бизнес-центра.

В соответствии с разрешением Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ по г. Махачкала №10 от 25.02.2003 года на выполнение строительно-монтажных работ истцом на земельном участке с кадастровым номером № площадью <.> кв.м. построено здание бизнес-центра.

01.02.2014г. ответчики - ФИО7 и ООО «Трэвэлерс кофе Махачкала-1» заключили между собой договор аренды нежилого помещения площадью 200 кв.м., расположенного на первом этаже и являющегося частью принадлежащего истцу здания бизнес-центра.

На момент подачи искового заявления ФИО7 неосновательно обогатился на - сумму <.> рублей, которая складывается из следующего (<.> по июль 2015 года.

Для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30.11.2015 года исковые требования ФИО6 о признаниинедействительным договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 года, заключенного между ФИО7 и ООО «Трэвэлерс кофе Махачкала-1», а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.06.2014 года были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда РД от 15.03.2016 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30.11.2015 года оставлено без изменения.

По мнению истца, с 23 июля 2015 года по настоящее время ООО «З&М Групп» незаконно заняло помещение площадью <.> кв.м. и, используя его под кафе, приобретает доход за счет имущества истца.

04.04.2016г. истец ФИО6 обратился к ООО «З&М Групп» с предложением заключить договор аренды данного помещения, расположенного в <...>. Однако предложение истца оставлено без реагирования.

Истцом приведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ООО «З&М Групп».

В судебном заседании от 16 июня 2017г. представитель истца - адвокат Магомедов М.Ш. уточнил заявленные требования, отказался от исковых требований, в части обязания ответчиков: ФИО2, ООО «З&М Групп», ООО «Трэвэлерс кофе Махачкала-1» вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (помещение площадью <.> кв.м., расположенное на первом этаже Бизнес-Центра по пр. <адрес> В остальной части сторона истца поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить полностью.

Определением суда от 16 июня 2017 года производство по делу прекращено в части отказа представителя истца от иска в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО8 просит отменить судебное решение, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме по следующим основаниям.

Автор жалобы полагает, что суд неверно указал, что истцом в подтверждение довода о том, что он является собственником спорного помещения, представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от 09.09.2013 года. Вместе с тем судом установлено, что с 03.10.2016г. собственником данного помещения является ФИО9, доказательством чему служит договор купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями и передаточным актом от 30.09.2016г. Более того, продавцом по данной сделке является не сам истец, а ФИО4. Между тем данное обстоятельство подтвердила сама сторона истца, что следует из уточненных исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что в период с 01.02.2014г. по 01.10.2016г. именно истец был собственником спорного имущества.

Суду была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на жилое здание от 09.09.2013г., согласно которому жилое здание площадью <.> кв.м. и <.> кв.м. на праве собственности принадлежали ФИО6 до 03.06.2016г. Соответственно иск предъявлен о взыскании сумм необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.06.2016 г.

Отмечается, что истец основывает свою позицию на статье 303 ГК РФ, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Не соглашается с выводом суда о том, что в нарушение требований ст.71 ГПК РФ договор аренды нежилого помещения от 01.09.2014г. представлен в суд в виде незаверенной надлежащим образом копии. Судом первой инстанции не учтено то, что в деле имеется копия решения Советского районного суда г.Махачкалы от 30.11.2015г., которым признан недействительным указанный договор аренды от 01.02.2014г., что свидетельствует о наличии указанного договора. Из копии договора аренды от 01.02.2014г. следует, что ФИО7 в лице своего представителя ФИО10 заключил договор аренды с ООО «Трэвэлерс кофе Махачкала-1» в лице ФИО15 на аренду нежилого помещения, площадью 200 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> Арендная плата составляет <.> рублей. Судом не был запрошен договор аренды из гражданского дела за №.

Обосновывается позиция, согласно ООО «З&М ГРУПП» создано на основе ООО «Трэвэлерс кофе Махачкала-1», является его правопреемником.

Указывается, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 и ООО «Трэвэлерс кофе Махачкала-1» представители ФИО7 и ООО «З&М ГРУПП» подтвердили факт заключения договора аренды от 01.02.2015 года между ФИО7 и ООО «Трэвэлерс кофе Махачкала-1», не говорили об отсутствии доверенности и передаточного акта.

По мнению автора жалобы, отсутствие перечислений в безналичной форме между ФИО7 и ООО «Трэвэлерс кофе Махачкала-1» и ООО «З&М ГРУПП» указывает на незаконность расчетов между ними с целью скрыть реальные доходы, чтобы не оплачивать соответствующие налоги.

Опровергаются выводы суда о том, что основными видами деятельности Общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, консультирование по вопросам финансового управления предприятием, проектирование систем бухгалтерского учета, программ учета производственных затрат и пр. Между тем из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «З&М ГРУПП» занимается деятельностью ресторанов и предоставлением услуг доставки продуктов питания. данное обстоятельство оставлено судом без должного внимания и оценки.

Судом не дана надлежащая оценка определению Советского районного суда г.Махачкалы от 19.11.2014г. о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкалы от 15.01.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11 приводит доводы, обосновывающие законность вынесенного судом решения, просит оставить его без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 Гражданского кодекса).

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса.

При разрешении данного дела следует руководствоваться указанной правовой позицией.

Судом установлено, что с 03.10.2016 года собственником спорного помещения является не ФИО6, а ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями и передаточным актом от 30.09.2016г., чего не оспаривалось сторонами

Продавцом по данной сделке выступал не истец, а ФИО12

Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что в период с 01.02.2014г. по 01.10.2016г. именно ФИО6 был собственником спорного имущества.

Как видно из материалов дела, собственником нежилого здания площадью <.> кв.м. с кадастровым номером № с 08.04.2014 года является ФИО13, что подтверждено Выпиской из ЕГРП от 20.02.2017г. и свидетельством о государственной регистрации от 08.04.2014г. № выданным на основании договора купли-продажи от 20.03.2014г.

Собственником нежилого здания площадью <.> кв.м. с кадастровым номером № с 22.07.2016г. являлась ФИО12, а с 03.10.2016г. – ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями и передаточным актом от 30.09.2016г.

Таким образом, ФИО6 не обосновал наличие у него юридического права на обращение в суд с соответствующими требованиями за период с 01.02.2014г. по 01.10.2016г.

Более того, сторона истца не представила доказательств наличия у нее права собственности на помещение площадью <.> кв.м. либо <.> кв.м. (в иске указываются различные площади), которое якобы находится во владении Общества.

Следует учесть также, что согласно решению Советского районного суда г.Махачкалы от 20 ноября 2015 года, на которое ссылается истец, последнему отказано в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ФИО6 здания бизнес-центра (Литер Д 2), расположенного по адресу: <адрес>. В последующем истец обратился с иском в рамках настоящего дела, одним из требований которого было - обязать ответчика вернуть имущество – помещение площадью <.> кв.м., расположенное в бизнес-центре по пр.Р.Гамзатова, 12, от которого истец в дальнейшем отказался, в связи с чем судом вынесено определение от 16 июня 2017 года о принятии отказа ФИО6 от части исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ежемесячный арендный платеж составил, как указано в иске, <.> рублей, и что он действительно осуществлялся ООО «З&М ГРУПП».

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 7 октября 2013 г. № «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную <.> тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

С учетом указанных требований, ежемесячная сумма в размере <.> рублей подлежала перечислению исключительно в безналичной форме. Однако согласно Выписке из расчетного счета Общества следует, что оно ни разу не перечислило указанную сумму за аренду какого-либо помещения.

При наличии таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ.

С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельны доводы жалобы, сводящиеся к тому, что судом не дана оценка договору аренды от 01.02.2014 года. По мнению автора жалобы, суду следовало запросить договор аренды из гражданского дела за №33-1093.

Как видно из обжалуемого решения, судом дана надлежащая оценка договору аренды от 01.02.2014г. При этом суд ссылается на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 30.09.2015г., согласно которому указанный договор признан ничтожной сделкой. Поскольку согласно ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то суд правильно пришел к выводу о том, что ссылка истца на несуществующий договор аренды от 01.02.2014г. является необоснованной.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 и ООО «Трэвэлерс кофе Махачкала-1» представители ФИО7 и ООО «З&М ГРУПП» подтвердили факт заключения договора аренды от 01.02.2015 года между ФИО7 и ООО «Трэвэлерс кофе Махачкала-1», является голословным, поскольку не подтверждается материалами дела (протоколом судебного заседания).

Нельзя согласиться с позицией автора жалобы о том, что отсутствие перечислений в безналичной форме между ФИО7 и ООО «Трэвэлерс кофе Махачкала-1» и ООО «З&М ГРУПП» указывает на незаконность расчетов между ними с целью скрыть реальные доходы, чтобы не оплачивать соответствующие налоги. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной истца не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Отсутствуют какие-либо сведения о возбуждении уголовного дела в связи с наличием указанных стороной истца обстоятельств.

Необоснован довод жалобы об опровержении выводов суда о том, что основными видами деятельности Общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, консультирование по вопросам финансового управления предприятием, проектирование систем бухгалтерского учета, программ учета производственных затрат и пр.

Действительно, согласно документам (Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2017г.) основным видом деятельности Общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, а дополнительным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приняты во внимание все предыдущие судебные акты, на которые ссылается сторона истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: