Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ардыкуца Ольги Арисовны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ардыкуца Ольги Арисовны удовлетворить частично.

Обязать ИП Грузневич Ирину Михайловну незамедлительно безвозмездно устранить дефекты производственного характера, имеющиеся в кухонной мебели производства фабрики «****», приобретенной Ардыкуца О.А. у ИП Грузневич И.М. по договорам № 97/13 от 26.05.2013 и № 58/14 от 31.10.2014, указанные в заключении экспертов ООО «Агентство «Эксперт» № 36 от 22.05.-11.07.2017 на страницах 17-19 в ответе на вопрос № 1 по пункту 1 «Недостатки внешнего вида на видимых поверхностях, которые учитываются при разбраковке мебели в соответствии с ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Грузневич Ирины Михайловны в пользу Ардыкуца Ольги Арисовны компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 7500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Грузневич И.М. госпошлину в доход местного бюджета 5 565 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Ардыкуца О.А. - Кулаковой М.Г., просившей об отмене решения в обжалуемой части, представителей истца ИП Грузневич И.М. - Грузневич А.А. и Алексеева Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ардыкуца О.А. обратилась в суд с иском к ИП Грузневич И.М. о защите прав потребителей. Принимая во внимание неоднократное уточнение исковых требований и частичные отказы от исковых требований, согласно определениям суда от 06 марта 2017 года, от 17 июля 2017 года, от 08 августа 2017 года (т. 1 л.д. 52-53, 195-196, т. 3 л.д. 29-30), истец просила суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки (дефекты) товара – кухонной мебели фабрики «****», приобретенной Ардыкуца О.А. у ИП Грузневич И.М. по договорам № 97/13 от 26 мая 2013 года и № 58/14 от 31 октября 2014 года, определить местом устранения недостатков товара место нахождения ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 250 рублей (т. 3 л.д. 19-20).

В обоснование иска указано, что между Ардыкуца О.А. и ИП Грузневич И.М. были заключены договоры купли-продажи мебели по образцам от 26 мая 2013 года № 97/13 и от 31 октября 2014 года № 58/14, в соответствии с которыми ИП Грузневич И.М. обязалась поставить истцу кухонную мебель фабрики «****» с последующей сборкой, а Ардыкуца О.А. оплатить товар в порядке, предусмотренном договорами. Всего Ардыкуца О.А. оплатила ИП Грузневич И.М. за поставленный товар 3 964 705 рублей. Возложенная на ИП Грузневич И.М. обязанность по поставке и сборке кухонной мебели была исполнена 09 декабря 2016 года, при этом на товаре был выявлен ряд недостатков, которые ответчик не отрицает. Перечень недостатков, возникших при монтаже кухонной мебели, указан в акте выполненных работ №1 от 09 декабря 2016 года, который подписан Ардыкуца О.А. с учетом протокола разногласий. По мнению истца, недостатки носят существенный характер. Учитывая нарушение ИП Грузневич И.М. прав потребителя, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Ардыкуца О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом первой инстанции надлежащим образом.

Ардыкуца Р.В., представляющий ее интересы, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. При этом выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, утверждая, что эксперт не ответил на вопросы, являются ли указанные дефекты производственными либо возникли в ходе эксплуатации на видимых и невидимых поверхностях. Возражал против устранения недостатков на месте, утверждая, что истец не допустит ответчика в квартиру истца.

Ответчик ИП Грузневич И.М. в судебное заседание также не явилась.

Представители ответчика ИП Грузневич И.М. - Галанцев Д.А. и Грузневич А.А. исковые требования Ардыкуца О.А. не признали, при этом наличие на кухонной мебели производственных недостатков, перечень которых приведен в акте № 1 выполненных работ от 09 декабря 2016 года и окончательно определен заключением судебной экспертизы не оспаривали. Указали, что выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость видимых недостатков составляет 123 550 рублей. Ответчик готов был устранить выявленные недостатки мебели, однако, Ардыкуца О.А. препятствовала этому, не допуская сотрудников ответчика к их устранению. Утверждали, что фактически кухонная мебель смонтирована 01 декабря 2015 года, находится в эксплуатации истца более одного года, в связи с чем, полагали гарантийный срок пропущенным, поскольку акт выполненных работ № 97, а именно приложения к нему были подписаны истцом 01 декабря 2015 года. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Выразили готовность устранить указанные в заключении судебной экспертизы недостатки без демонтажа мебели и перевозки ее элементов по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ардыкуца О.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить все имеющиеся недостатки, в том числе и на невидимых поверхностях. При этом утверждает, что имеет право на полное устранение всех недостатков, в том числе, по устранению отсутствия золотого покрытия на правом буфете с правой стороны на длине 131 мм, отсутствия золотого покрытия шестой полосы на карнизе кухни на длине 623 мм, отсутствия золотого покрытия между квадратиками на карнизе кухни на длине 623 мм. Ссылается также на то, что суд первой инстанции не указал способ устранения недостатков кухонной мебели, не возложил обязанность по устранению недостатков по месту приобретения товаров. Указала, что наиболее верным является возложение обязанности устранить недостатки путем замены поврежденных деталей. Выразила несогласие с присужденной судом суммой компенсации морального вреда, ссылаясь на дорогую стоимость итальянского кухонного гарнитура и перенесенные неудобства, связанные с монтажом кухонного гарнитура накануне новогодних праздников, а также на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ардыкуца О.А. и ответчик ИП Грузневич И.М. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что установленная Ардыкуца О.А. кухонная мебель имеет недостатки производственного характера, и, принимая во внимание заключение судебной комплексной товароведческой и оценочной экспертизы от 22 мая-11 июля 2017 года № 36, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности о незамедлительном безвозмездном устранении дефектов на видимых поверхностях кухонной мебели, исключая дефекты в виде разнотона (темных пятен) на видимой горизонтальной поверхности и потемнения золотого покрытия на боковой видимой стороне правой боковины, которые носят эксплуатационный характер, а также дефекты на невидимых при эксплуатации поверхностях, которые не учитываются при разбраковке мебели в соответствии с ГОСТ 20300-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» и ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». При этом суд указал, что возложение на ответчика обязанности по устранению дефектов невидимых при эксплуатации поверхностях не продиктована необходимостью.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении обязанности ответчика устранить дефекты на невидимых при эксплуатации поверхностях кухонной мебели, выявленные и описанные на страницах 19-20 экспертного заключения в ответе на вопрос № 1 (т. 2 л.д. 93-94), поскольку он не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу преамбулы к Закону РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Следовательно, вышеуказанные нормы закона не содержат разграничения на видимые и невидимые недостатки (дефекты).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи мебели по образцам от 26 мая 2013 года № 97/13 и от 31 октября 2014 года № 58/14, предметом которых является кухонная мебель фабрики «****» согласно Приложениям № 1 к договорам, являющимся неотъемлемыми частями договоров. В соответствии с п. 1.3 договоров стоимость товара включает в себя стоимость доставки и сборки. Ардыкуца О.А., в свою очередь, обязалась принять товар и уплатить его стоимость (т. 1 л.д. 6-20).

Общая стоимость договоров составила 3 964 705 рублей (п. 1.2 договоров), которая оплачена Ардыкуца О.А. в полном объеме (т. 1 л.д. 21-22).

Сборка кухонной мебели была осуществлена частично 01 декабря 2015 года по причине незавершения Ардыкуца О.А. отделочных работ по демонтажу потолочного карниза, что подтверждается актом выполненных работ № 97 (т. 1 л.д. 86), подписанном стороной ответчика в одностороннем порядке, приложениям к актам (т. 1 л.д. 87-92), подписанными обеими сторонами, и полностью 09 декабря 2016 года, что подтверждается актом выполненных работ № 1 (т. 1 л.д. 24-25). Данный акт подписан сторонами по делу, при этом в данном акте указано на наличие возникших при монтаже недостатков, которые, по мнению Ардыкуца О.А., указаны не все, что подтверждается подписью истца, подписавшей акт с протоколом разногласий и выразившей несогласие с повреждениями п. 11, п. 12, п. 2 (т. 1 л.д. 24-25).

Проведенной по делу комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертиз от 22 мая-11 июля 2017 года № 36 были установлены недостатки внешнего вида на видимых поверхностях (т. 2 л.д. 91-93) и дефекты, невидимые при эксплуатации (т. 2 л.д. 93-94).

Эксперт пришел к выводу, что все дефекты, кроме разнотона (темных пятен) отделки размером 170х100 мм на видимой горизонтальной поверхности размером 2 008 мм х 190 мм и потемнения золотого покрытия на боковой видимой стороне правой боковины, носят производственный характер, их устранение возможно, критических дефектов, влияющих на эксплуатационные свойства у мебели не установлено (т. 2 л.д. 96-97). При этом стоимость устранения дефектов (на видимых и невидимых поверхностях)/проведение реставрационных работ составит 206 550 рублей (т. 2 л.д. 111).

Следовательно, принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, которые имеют необходимый стаж работы и соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым изменить решение суда и обязать ИП Грузневич И.М. безвозмездно устранить недостатки (дефекты) товара на видимых и невидимых поверхностях, которые указаны на страницах 17-20 в ответе на вопрос № 1 (т. 2 л.д. 91-94).

Доказательств недопустимости заключения комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертиз от 22 мая-11 июля 2017 года № 36 стороной истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен также устранить недостатки по нанесению золотого покрытия, а именно устранить отсутствие золотого покрытия на правом буфете с правой стороны на длине 131 мм, устранить отсутствие золотого покрытия шестой полосы на карнизе кухни на длине 623 мм и устранить отсутствие золотого покрытия между квадратиками на карнизе кухни на длине 623 мм, является необоснованным, поскольку заключением комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертиз от 22 мая-11 июля 2017 года № 36 установлено, что данные недостатки мебели согласно имеющейся документации, а именно Приложения № 1 к договору купли-продажи мебели по образцам от 26 мая 2013 года № 97/13 (т. 1 л.д. 6-7), где указано о покрытии золотом отдельных деталей отделки, не являются дефектами. Отделка золотом соответствует требованиям договора (т. 2 л.д. 83, 94-96).

Вопреки доводам жалобы положения абз. 5 п. 1 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат требования относительно определения судом способов устранения недостатков.

Совершенно обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об устранении недостатков кухонной мебели по месту ее монтажа в квартире истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности их устранения в квартире истца Ардыкуца О.А. не представлено.

Между тем, возлагая на ИП Грузневич И.М. обязанность по немедленному устранению выявленных недостатков кухонной мебели и принимая во внимание то обстоятельство, что срок их устранения не согласован сторонами, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» они должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения.

Судебная коллегия обращает внимание на выводы заключения комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертиз от 22 мая-11 июля 2017 года № 36, согласно которым срок устранения дефектов/проведения реставрационных работ составляет от двух до трех месяцев (т. 2 л.д. 112).

Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда в части срока устранения недостатков, установив его равным двум месяцам с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, в силу положений ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ардыкуца О.А. компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает справедливым, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 7 500 рублей.

При этом суд первой инстанции учел характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, а также действия сторон до возбуждения гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы Ардыкуца О.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не может быть принят во внимание, сумма компенсации морального вреда в размере 15000 рублей является разумной и не может быть поставлена в зависимость от суммы 3 964 705 рублей, уплаченной истцом по договорам купли-продажи мебели по образцам за итальянскую мебель. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 08 августа 2017 года подлежит изменению в части обязания ИП Грузневич И.М. устранить дефекты производственного характера, имеющиеся на кухонной мебели производства фабрики «****», и срока их устранения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ардыкуца О.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 08 августа 2017 года изменить в части исковых требований об устранении недостатков товара, кроме дефектов эксплуатационного характера.

Обязать ИП Грузневич Ирину Михайловну безвозмездно устранить дефекты производственного характера на видимых и невидимых поверхностях, имеющиеся в кухонной мебели производства фабрики «****», приобретенной Ардыкуца О.А. у ИП Грузневич И.М. по договорам № 97/13 от 26 мая 2013 года и № 58/14 от 31 октября 2014 года, указанные в заключении экспертов ООО «Агентство «Эксперт» № 36 от 22 мая – 11 июля 2017 года на страницах 17-20 в ответах на вопросы № 1 и № 2, стоимостью 206 550 (двести шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардыкуца Ольги Арисовны – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева