Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2018 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исками к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий, которые судом были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, по тем основаниям, что он является собственником жилого дома по адресу: (.....), и собственником земельного участка, на котором расположен данный дом. Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома (.....), расположенного на указанном участке. При строительстве домов сторон в (...) году ими были совместно проложены сети водоснабжения, канализации и электроснабжения, при этом на момент строительства сети водоснабжения и канализации были проведены по земельному участку, принадлежавшему муниципалитету, но в (...) году они вошли в состав земельного участка с кадастровым номером (...), предоставленного для жилищного строительства ФИО3 Учитывая, что ответчик, несмотря на состоявшиеся ранее судебные решения, препятствует истцу в доступе к имуществу, находящемуся в совместной собственности, истец просил: 1) для обеспечения надлежащего содержания и эксплуатации канализационных сетей обязать ФИО2 обеспечить истцу и привлекаемым работникам ООО «Карелводоканал» с необходимыми машинами и механизмами постоянный свободный доступ к сетям и колодцам (...) водоснабжения и канализации, расположенных на земельном участке ФИО2 по адресу: г(.....), путем предоставления истцу ключей от ворот, закрывающих проезд на данный земельный участок; выполнить работы по поднятию стенок канализационных колодцев (...) с тем, чтобы оголовки колодцев были выше уровня земли и закрыты крышками (люками), а также очистить от грунта и мусора канализационный колодец (...); освободить трассу водопровода и канализации, в том числе канализационные колодцы (...) в пределах охранных зон шириной (...) метра этих линейных объектов, от строений (кроме жилого дома №), мусора и отмостки дома (...), построенной на сетях канализации между канализационными колодцами, плодовых кустов и деревьев; 2) для обеспечения надлежащего содержания и эксплуатации электрических сетей: установить охранную зону питающего кабеля сетей электроснабжения до вводного распределительного устройства, которое находится в подвале жилого дома (...) и от вводного распределительного устройства к жилому дому истца на земельном участке ФИО2; обязать ФИО2 освободить охранную зону питающего кабеля сетей электроснабжения на земельном участке ФИО2 от эстакады, теплицы, дороги, грядок, яблонь, ягодных кустов; обеспечить истцу свободный доступ к вводному распределительному устройству питающего кабеля сетей электроснабжения, которое находится в подвале жилого дома (...), путем предоставления истцу ключей от подвала жилого дома, или вынести вводное распределительное устройство за пределы подвала с тем, чтобы обеспечить к нему постоянный свободный доступ истцу и работникам организации, обслуживающей электрические сети.

Впоследствии ФИО1 дополнил исковые требования требованием обеспечить ему недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему и ФИО2 (питающий кабель от (...) в части земельного участка ФИО2); установить следующий порядок пользования электросетевым хозяйством: обеспечить ему и сотрудникам ООО «Электра-Сервис», с которым у истца заключен договор, свободный доступ к ВРУ, расположенному в подвале жилого дома (.....), один раз в месяц (первый понедельник каждого месяца вне зависимости от праздничных дней с (...) часов дня); установить срок для устранения неисправностей ВРУ, расположенного в подвале жилого дома № связанных с заменой предохранителей, автоматических выключателей, рубильника - в течение трех часов с момента обнаружения этих неисправностей вне зависимости от дня недели, времени суток, при этом продолжительность работ по времени определяется их исполнителем. В случае отсутствия в доме № в момент обнаружения аварийной ситуации ФИО2 или уполномоченных ею лиц, вскрытие помещения, где находится ВРУ, производится комиссионно с участием представителя полиции (отделения МВД России по Сортавальскому району) с последующим составлением соответствующего акта.

К производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий, в котором она указывает, что заявленные требования ФИО1 она рассматривает как нарушение своих прав на распоряжение, пользование и владение принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и просит обязать ФИО1 перенести сети канализации и питающий электрический кабель за границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (...).

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по совершению определенных действий отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 суд удовлетворил, обязал ФИО1 перенести часть существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод из дома (.....), проходящей по земельному участку с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ, принадлежащему ФИО2, за пределы земельного участка с кадастровым номером (...) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу; обязал ФИО1 перенести электрический кабель, используемый для подключения к электричеству дома №, проходящий по земельному участку с кадастровым номером (...), принадлежащему ФИО2, за пределы земельного участка с кадастровым номером (...) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласен истец по первоначальному и ответчику по встречному иску ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что сети водоснабжения, канализации, электроснабжения истца и ответчика строились согласованно и совместно. При утверждении задания на межевание границ земельного участка супруг ответчика скрыл от землеустроителей факт прохождения сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения по земельному участку к дому истца, в результате чего не было наложено никаких обременений. Указывает на то, чтобы отремонтировать сети, необходимо обеспечить доступ к сетям обслуживающей организации. Отмечает, что исковое заявление ФИО2 с аналогичными требованиями рассматривалось ранее судом, и решением Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Полагает, что удовлетворение встречных требований ФИО2 влечет для истца прекращение его права собственности на часть сетей. Не согласен с выводами эксперта, заявляет о подложности доказательств. Обращает внимание суда на истечение срока свидетельства, выданного КВА., подтверждающего квалификацию эксперта. Полагает, что эксперт КВА. не вправе производить экспертизу. Указывает на предвзятость эксперта КВА. Считает, что суд не исследовал письменные возражения на встречный иск и показания представителей третьего лица ООО «Карелводоканал», в которых выражено мнение специалистов. Отмечает, что резервный водопровод он проложил по земельному участку, принадлежащему Сортавальской городской библиотеке, а не по земельному участку, арендуемому ФИО2 Не согласен с выводами суда о наличии реальной угрозы нарушения прав и законных интересов ФИО2 Полагает, что данное обстоятельство не доказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на законность состоявшегося по делу решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ООО «Карелводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, удовлетворив первоначальный иск ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел Сортавальского городского суда №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: (.....).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: (.....).

Жилой дом № оборудован системой канализации, которая соединяется с системой канализации для дома ФИО2, проложена по участку ФИО2 и далее к точке подключения к сетям городской канализации. Аналогичным образом осуществлено подключение жилого дома ФИО1 к центральному водопроводу. Кроме того, электроснабжение дома ФИО1 обеспечено путем подключения к вводному распределительному устройству, расположенному в жилом доме ФИО2, с прохождением подземного электрического кабеля по участку ФИО2

В ходе возведения жилых домов строительство общих канализационных сетей, а также сетей водопровода, производилось совместно с ФИО3 (супругом ФИО2), который на тот момент являлся собственником земельного участка с кадастровым номером (...), и не возражал против прокладки сетей ФИО1 на данном земельном участке. Спорные участки инженерных сетей водоснабжения, электроснабжения и канализации предназначен только для обслуживания жилого дома ФИО1, используется только им и строился за его счет.

Для подключения к коммунальным сетям водоснабжения и канализации домов (.....) были выданы технические условия № от ХХ.ХХ.ХХ г., в которых рекомендованы общие точки подключения к коммунальным сетям по ул.Гагарина в районе здания университета. Фактически же имело место подключение сетей ФИО1, к сетям ФИО7 в отступление от технических условий. Указанные обстоятельства установлены также решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу № и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же стороны.

Как следует из положений действующего гражданского и земельного законодательства, право пользования чужим земельным участком может возникнуть на основании закона или договора, определяющих условия и объем правомочий по использованию такого участка.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Сортавальского муниципального района об установлении сервитута и совершении определенных действий и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка ФИО1 было отказано в установлении сервитута в отношении земельного участка ФИО2 в целях размещения спорных инженерных сетей водоснабжения, электроснабжения и канализации. Основанием для отказа в предоставлении ФИО1 права ограниченного пользования чужим земельным участком явилось отсутствие доказательств, подтверждающих, что использованный способ подключения к городским сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения является единственным способом обеспечения коммунальных потребностей истца.

Экспертным заключением проводившейся по делу на основании определения суда первой инстанции экспертом-строителем КВА. строительно-технической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ г. подтверждается наличие технической возможности альтернативной прокладки и подключения сетей водоснабжения, канализации и электроснабжения жилого дома (.....) к городским инженерным сетям по любой из схем, ранее предложенных специалистом БАИ. в (...) и экспертом в Приложении №2 к экспертному заключению.

Правом пользования, возникшим на ином правовом основании, земельным участком ФИО2 для размещения инженерных сетей ФИО1 также не обладает. Соглашение относительно использования ФИО1 земельного участка Ю-вых для размещения собственных инженерных коммуникаций между ними не оформлялось, условия такого использования согласованы не были, в установлении права ограниченного пользования (сервитута) таким земельным участком ФИО1 отказано.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ г., строительство домов ХХ.ХХ.ХХ и прокладка наружных инженерных сетей осуществлялась без проведения инженерно-геологических изысканий, разработки проектов наружных инженерных сетей, составления исполнительной документации; при монтаже подземных инженерных коммуникаций (водоснабжения, канализации, электроснабжения) были допущены следующие нарушения требований строительных норм и правил, подробно описанные экспертом в заключении судом в судебном решении. При проверке работоспособности трубопровода системы канализации экспертом установлена ее неисправность. По экспертной оценке требуется демонтаж существующего трубопровода и монтаж вновь системы канализации за пределами земельного участка ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу № установлено, что ФИО1 самостоятельно определил вариант прохождения сетей, обслуживающих его дом; фактическое расположение сетей не соответствует техническим условиям, выданным ФИО1 на подключение к сетям водоснабжения и канализации в (...) году.

Отсутствие права на использование земельного участка для размещения инженерных сетей, допущенные нарушения строительных норм и правил при их возведении, отсутствие факта оформления инженерных сетей в установленном порядке в совокупности свидетельствуют о том, что право на них у ФИО1 в установленном порядке не возникло и не оформлено, данные объекты имеют признаки самовольной постройки.

Ссылки ФИО1 на положения главы 16 ГК РФ об общей собственности в обоснование отношений по совместному строительству и использованию спорных сетей не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке право на данные сети не возникло.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пояснениям ФИО1, данным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, к настоящему времени им проложены альтернативные спорным инженерные сети водоснабжения и электроснабжения к принадлежащему ему жилому дому в обход земельного участка ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения ст.ст.209, 304 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 права пользования земельным участком ФИО2 для размещения линейных объектов, оснований для сохранения данных сетей, обладающих признаками самовольной постройки, на чужом земельном участке не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении ФИО2 к совершению различных действий, связанных с созданием ФИО1 условий по использованию и обслуживанию обозначенных инженерных сетей, а также об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о понуждении ответчика перенести указанные сети за пределы границ принадлежащего ей земельного участка, являются обоснованными. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о возложении на ФИО2 обязанности обеспечить ФИО1 свободный доступ к смотровому колодцу № канализационной сети, расположенному на земельном участке, принадлежащем ФИО2, путем демонтажа бетонной площадки вокруг канализационного колодца №, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, имея в виду, что возложение на ответчика такой обязанности по требованию ФИО1 была обусловлено сложившейся аварийной ситуацией с сетями канализации истца, что требовало единовременного проведения осмотра и обследования смотрового колодца, расположенного на участке ФИО2 При этом ФИО2 не требовала на тот момент освобождения территории ее земельного участка от обозначенной сети.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что ранее ФИО2 уже заявлялись требования о понуждении освободить от спорных сетей территорию ее земельного участка, и они были рассмотрены судом в рамках иного гражданского дела, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Действительно, одним из оснований прекращения производства по делу по правилам ст.220 ГПК РФ является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности нее только вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, но и оснований этих требований, то есть фактических обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд за защитой нарушенного права.

Заявленные в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Сортавальского муниципального района об установлении сервитута и совершении определенных действий и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка требования ФИО2 о понуждении ответчика освободить земельный участок, были обоснованы истцом ссылками на незаконность возведения ответчиком спорных сетей.

Обращение же ФИО2 в суд с настоящим иском обусловлено новыми обстоятельствами, возникшими после вступления в силу решения суда от ХХ.ХХ.ХХ г., а именно тем, что канализационная сеть перестала функционировать, сточные воды не уходят из колодца №, который переполняется бытовыми стоками, которые, в свою очередь, затопляют территорию истца; с течением длительного времени инженерные коммуникации пришли в негодность, чем угрожают безопасности имуществу ФИО2. и создают препятствия в осуществлении её прав, как собственника имущества; ФИО1 требует расширение круга действий, которые могут совершаться им на территории земельного участка ФИО2 Значимым является также установление возможности переноса спорных инженерных сетей за пределы земельного участка истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявление настоящего иска основано на иных обстоятельствах, возникших после рассмотрения гражданского дела №, в связи с чем подлежат рассмотрению по существу.

Доводы ФИО1 о несогласии с местоположением границ земельного участка ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке таковые сведения Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время не оспорены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи