Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Ломбард» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Ломбард»

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ( / / )., судебная коллегия

установила:

ООО «Ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) коп., процентов за пользование займом – ( / / ) рублей ( / / ) коп., процентов за нарушение срока возврата займа – ( / / ) рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер №.

В обоснование иска указано, что на основании договора займа от ( / / ) за № ответчик в качестве займа получил в ООО «Ломбард» в свою собственность денежные средства в размере ( / / ) рублей, с обеспечением данных обязательств залогом переданного заемщиком автомобиля ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер ( / / ). Однако обязательства по указанной сделке Поливаемым А.В. надлежащим образом не исполнялись, наличие обязательственных отношений между сторонами подтверждается, кроме договора займа, актом оценки и приемки-передачи автомобиля от ( / / ), залоговым билетом № от ( / / ), а также сохранной квитанцией № от ( / / ).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца ООО «Ломбард» ставится вопрос об отмене решения и необходимости удовлетворении иска, поскольку судом нарушена ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ( / / ) просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ООО «Ломбард», ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением № и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, при этом истец направил в суд своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст.425, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», п.п. 4, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», приказом Министерства Финансов России в от 14.01.2008 «Об утверждении форм бланком строгой отчетности».

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование иска ООО «Ломбард» сослался на договор займа от ( / / ) №, согласно п. ( / / ). которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство залогодателя в обеспечение краткосрочного займа. Залогодержатель предоставляет залогодателю краткосрочный займ на условиях, содержащихся в настоящем договоре и Правилах пользования услугами ломбарда (п.п. ( / / )), в размере ( / / ) рублей на ( / / ) дней с ( / / ) по ( / / ) под ( / / ) % годовых и установлением платы за пользование займом с просроченным сроком возврата равным ( / / ) % в день от суммы займа (п.п. ( / / ) договора). При этом Залогодержатель в соответствии с п. ( / / ) взял на себя обязательство предоставить залогодателю краткосрочный заем наличными денежными средствами под залог автотранспортного средства, а залогодержатель в свою очередь обязался возвратить полученный заем в срок, указанный договором и заплатить проценты за его пользование (п. ( / / )).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что передача денег истцом ответчику не доказана.

Суд принял во внимание экспертное заключение, содержащее выводы о том, что подпись и краткая запись о паспортных данных ФИО1 , запись «ФИО1 », а также расшифровка сумм «один миллион» в залоговом билете серии ( / / ) № от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д.( / / )); подпись и кратная запись о паспортных данных ответчика, запись «ФИО1 » в сохранной квитанции серии ( / / ) № от имени ФИО1 выполнены не ФИО1 , а другим лицом (л.д.( / / )), в образцах почерка (подпись и скоропись) ФИО1 , отобранных судом ( / / ) имеются признаки нарушения координации движений ( / / ) группы, которые характерны для письменно двигательного навыка ФИО1 (так как имеется во всех образцах почерка – в условно-свободных и экспериментальных); в подписях и кратких записях исследуемых документов данного признака нет; признаков наличия возрастного или патологического изменения в почерке ФИО1 не установлено (л.д.( / / )).

Кроме этого, суд установил, что в нарушение требований Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» в договоре займа отсутствует наименование предмета залога; в залоговом билете отсутствует информация, обязанность изложения которой предусмотренная п.п. 8, 9 ч. 5, ч. 6 и ч. 7 ст. 7 Закона, а в отношении сохранной квитанции - п. 5 ч. 9 ст. 8 Закона; залоговый билет и сохранная квитанция являются бланками строгой отчетности, форма которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, однако эти документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям закона.

Апелляционная жалоба, кроме перечисления норм процессуального права, не содержит каких-либо возражений относительно выводов суда в решении. Основанием для отмены решения апелляционная жалоба не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Гайдук А.А.