Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2017 года.

Выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения ФИО2 и её представителя ФИО5, действующего по доверенности, ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения земельного участка общей площадью 591.0 кв.м., расположенного по <адрес> от 30.05.2016 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 являлась собственником указанного земельного участка с 18.10.1999 г., который она отписала в пользу своего сына ФИО1., ошибочно полагая, что оформила завещание. Однако, после смерти сына ФИО1 ей стало известно, что она 30.05.2016 г. подписала не завещание, а договор дарения в пользу ФИО1., по условиям которого безвозмездно передала в собственность ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Однако, намерений дарить земельный участок у истицы не было, в силу своей неграмотности и преклонного возраста она не понимала, что оформляет договор дарения, который подписывала в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю под неизвестным ей текстом, поскольку у неё отсутствуют минимальные навыки чтения и письма.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2017г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено: Признать недействительным договор дарения от 30 мая 2016 года заключенный между Щегловой Зоей Н. и ФИО1, по которому даритель передал одаряемому земельный участок общей площадью 591.0 кв.м., расположенный по <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок общей площадью 591.0 кв.м., расположенный по <адрес> в собственность Щегловой Зое Н., аннулировав запись регистрации в ЕГРП от 09.06.2016 г. №.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 на момент совершения сделки дарения знала и осознавала, что совершает именно сделку дарения, поскольку она <данные изъяты>. Совершение оспариваемой сделки соответствует воле собственника, которая имела намерение безвозмездно передать принадлежащее ей имущество своему сыну ФИО1. Действия истца по признанию сделки недействительной, направлены на вывод имущества из наследственной массы.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно части 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.05.2016 г. между ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка общей площадью 591 кв.м., расположенного по <адрес>.

Удовлетворяя заявленные ФИО8 исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 572, 432, 178 ГК РФ, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8 при подписании договора дарения недвижимого имущества заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, ее волеизъявление было направлено на оформление завещания, а не договора дарения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что читать она не умеет, писать умеет только свою фамилию, намерений дарить земельный участок своему сыну, которым она пользуется на протяжении 16 лет, у нее не имелось, подписала документы, которые ей дал сын, думая, что это завещание, поскольку доверяла ему.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорный земельный участок, учитывая, что истица <данные изъяты>, а договор дарения был совершен в простой письменной форме, разъяснение содержания которого не входит в обязанности специалиста Хабаровского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимающего от участников сделки для совершения регистрационных действий комплект документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заблуждении ФИО1 относительно природы сделки. Наличие подписи в договоре при указанных обстоятельствах также не означает ознакомления с ним.

Доводы жалобы о том, действия истца по признанию сделки недействительной направлены на вывод имущества из наследственной массы, судебной коллегией отклоняются, поскольку исковые требования ФИО2 направлены на восстановление нарушенного права собственности на земельный участок.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2017 года по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить - без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Верхотурова

Судьи: С.И.Дорожко

Т.В. Маслова