Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование искового заявления указала, что Дата изъята между ней и ООО «Синергия» был заключен договор подряда 14/21-06/2016 по строительству жилого дома. Согласно условиям договора ООО «Синергия» приняло на себя обязательства по строительству двухэтажного жилого <адрес изъят>х8 и по строительству коммуникаций до жилого дома на земельном участке со строительным номером 15, расположенном по адресу: <адрес изъят>, урочище Шеломенцева-2. Стоимость работ по указанному договору составляет 1 900 000 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: платеж в размере 300 000 руб. оплачивается Дата изъята при подписании сторонами договора; платеж 1 600 000 руб. оплачивается рассрочкой до окончания строительства дома. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор по взаимному соглашению. Во исполнение условий договора истцом было уплачено ООО «Синергия»: Дата изъята – 300 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята ; Дата изъята – 150 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята . Дата изъята между ООО «Синергия» и истцом было подписано соглашение о расторжении договора подряда по строительству жилого <адрес изъят> от Дата изъята . Из указанного соглашения следует, что стороны договорились о том, что договор подряда на строительство жилого <адрес изъят> от Дата изъята расторгается с момента подписания сторонами соглашения (п. 1 соглашения). Поскольку договор расторгается по соглашению сторон, подрядчик возвращает уплаченную заказчиком сумму в размере 430 000 рублей по договору Номер изъят от Дата изъята (п. 4 соглашения). Несмотря на то, что соглашением о расторжении договора от Дата изъята предусмотрено, что подрядчик ООО «Синергия» возвращает оплаченную истцу сумму в размере 430 000 руб. по договору Номер изъят от Дата изъята , денежные средства ей перечислены не были до настоящего времени. Поскольку во исполнение условий договора истцом было оплачено ООО «Синергия» по договору Номер изъят от Дата изъята 450 000 руб., следовательно, ко взысканию как неосновательное обогащение подлежит сумма в размере 450 000 руб. Также понесены расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Синергия» сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Решением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что представленное стороной ответчика заключение эксперта ООО «АУДИТ ИТМ» не удостоверено печатью организации, которая ее проводила. Документы, приложенные к заключению экспертизы, заверены печатью ООО «Синергия». Кроме того, судом не в полной мере дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 Так, в судебном заседании, отвечая на вопрос представителя истца, свидетель ФИО3 пояснила, что основанием для выплаты денежных средств в данном случае было соглашение о расторжении договора по строительству жилого <адрес изъят> от Дата изъята , что подтверждается сведениями, указанными в карточке счета 62. Также свидетель пояснила, что иная сумма выплачена быть не может. ФИО3 также пояснила, что исследовали только бухгалтерские данные, расположенные в программе «1C: Бухгалтерия». В присутствии свидетеля было исследовано соглашение о расторжении договора по строительству жилого <адрес изъят> от Дата изъята , в котором указано, что поскольку договор расторгается по соглашению сторон, подрядчик возвращает оплаченную заказчиком сумму в размере 430 000 руб. по договору Номер изъят от 21.06.2016г. (п. 4 соглашения). После исследования данного документа свидетель ФИО3, отвечая на вопросы представителя истца, пояснила, что данные, указанные в соглашении о расторжении договора по строительству жилого <адрес изъят> от Дата изъята , ей известны не были, и данные сведения влияют на выводы, поскольку сведения, указанные в карточке счета Номер изъят (возврат 450 тыс. руб.), не соответствуют действительности. Кроме того, суд не дал оценки тому, что согласно справки о материальном ущербе в результате пожара были уничтожены не только бухгалтерские документы за 2016 год, но и компьютер, в котором хранилась база по бухгалтерскому учету в том числе за 2016 год. Проведение экспертизы было невозможно. Указывая, что представленное стороной ответчика заключение эксперта является допустимым доказательством, суд не учел, что представленное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым для аудиторского заключения, утв. приказом Министерства финансов РФ от Дата изъята Номер изъятн «Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Синергия» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 179). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Синергия» ФИО5, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо настоящего гражданского дела (2-40/2018) между этими же сторонами ранее состоялось рассмотрение еще одного спора, связанного с вложением истцом ФИО1 денег в строительные работы, выполняемые ответчиком ООО «Синергия» в урочище Шеломенцева-2: гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ООО «Синергия» о защите прав потребителя.

Так, по гражданскому делу Номер изъят судом первой инстанции было установлено, что между ФИО1 и ООО «Синергия» был заключен договор подряда Номер изъят, предметом которого являлись фундаментные работы и подведение наружных коммуникационных сетей до границ земельного участка. Согласно подписанному истцом акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда 34/12-12/2016 от Дата изъята все работы по договору подряда выполнены полностью, каких-либо претензий, в т.ч. по качеству и срокам выполнения работ, заказчик не имеет. Дата изъята истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора подряда в связи с переездом в другой город. В претензии, переданной ответчику Дата изъята , также говорилось о расторжении договора подряда в связи с переездом в другой город. Истец ФИО1 по делу Номер изъят просила суд взыскать с ответчика ООО «Синергия» сумму основного долга в размере 430 000 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 430 000 руб., убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Решением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования были оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в иске по делу Номер изъят послужило то, что представленными доказательствами было подтверждено, что ответчик исполнил все свои обязательства перед истцом, и переезд истца в другой город основанием для отказа от исполнения договора подряда или для расторжения договора не является. На дату заявления истцом требования о расторжении договора работы ответчиком были уже выполнены в полном объеме без недостатков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята (Номер изъят) решение суда от Дата изъята по делу Номер изъят было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия запросила гражданское дело Номер изъят, содержание необходимых материалов из него оглашалось в судебном заседании по настоящему делу.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обстоятельства ранее рассмотренного дела (Номер изъят) также обсуждались.

Представитель истца ФИО4, представляющий интересы истца в настоящем деле, с материалами дела Номер изъят был ознакомлен путем фотографирования Дата изъята (л.д. 121 в деле Номер изъят).

Судебная коллегия установила, что имеются следующие обстоятельства, которые сторонами настоящего спора не оспариваются:

- между ФИО1 и ООО «Синергия» был заключен договор подряда от Дата изъята Номер изъят, согласно которому выполняются работы на земельном участке со строительным номером 15 в урочище Шеломенцева-2, стоимость работ уплачивается так: 300 000 руб. при подписании договора, далее 1 600 000 руб. в рассрочку (дело Номер изъят, л.д. 46, а в настоящем деле л.д. 9);

- между ФИО1 и ФИО6 (генеральным директором ООО «Синергия») был подписан договор аренды земельного участка от Дата изъята , согласно которому ей сдается в аренду земельный участок со строительным номером 15 в урочище Шеломенцева-2 (дело Номер изъят, л.д. 50);

- имеется квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята о том, что ФИО1 уплатила в ООО «Синергия» 300 000 руб. по договору подряда от Дата изъята Номер изъят (дело Номер изъят, л.д. 54, а в настоящем деле л.д. 12);

- имеется квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята о том, что ФИО1 уплатила в ООО «Синергия» 150 000 руб. по договору подряда от Дата изъята Номер изъят (в настоящем деле л.д. 12);

- между ФИО1 и ООО «Синергия» было подписано соглашение от Дата изъята о расторжении договора подряда от Дата изъята Номер изъят. По соглашению подрядчик возвращает ФИО1 430 000 руб. (дело Номер изъят, л.д. 55, а в настоящем деле л.д. 11);

- между ФИО1 и ООО «Синергия» было подписано соглашение от Дата изъята о расторжении договора аренды земельного участка со строительным номером 15 от Дата изъята По соглашению арендодатель возвращает ФИО1 20 000 руб. (дело Номер изъят, л.д. 56);

- между ФИО1 и ООО «Синергия» был заключен договор подряда от Дата изъята Номер изъят, предметом которого являлись фундаментные работы и подведение наружных коммуникационных сетей до границ земельного участка в урочище <адрес изъят><адрес изъят>, уч. 14. График оплаты: 430 000 руб. при подписании договора, далее в рассрочку до июля 2017 г. помесячно по 50 000 руб. Согласно подписанному истцом акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда 34/12-12/2016 от Дата изъята все работы по договору подряда выполнены полностью, каких-либо претензий, в т.ч. по качеству и срокам выполнения работ, заказчик не имеет (дело Номер изъят, л.д. 8, 12);

- между ФИО1 и ФИО6 (генеральным директором ООО «Синергия») был подписан договор купли-продажи земельного участка от Дата изъята , согласно которому ФИО1 покупает земельный участок в урочище <адрес изъят>, уч. 14, за 20 000 руб. (дело Номер изъят, л.д. 57). Сведения о предоставлении этого договора в Управление Росреестра по <адрес изъят> и о регистрации перехода права отсутствуют;

- квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята о том, что ФИО1 уплатила в ООО «Синергия» 430 000 руб. по договору подряда от Дата изъята Номер изъят (дело Номер изъят, л.д. 13);

- квитанция к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята о том, что ФИО1 уплатила в ООО «Синергия» 20 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от Дата изъята (дело Номер изъят, л.д. 59).

Из приведенных выше доказательств (копии квитанций и договоров суд первой инстанции сверял с подлинниками) следует, что Дата изъята ФИО1 подписала договор подряда и договор аренды и уплатила в июне-июле 2016 г. в кассу ООО «Синергия» 450 000 руб. (т.е. 300 000 руб. + 150 000 руб.).

Далее Дата изъята ФИО1 подписала два соглашения о расторжении договора подряда и договора аренды, а ООО «Синергия» по соглашениям возвращает ей ту же самую сумму 450 000 руб. (но уже как 430 000 руб. и 20 000 руб. по каждому из соглашений).

В тот же день Дата изъята , ФИО1 подписала второй договор подряда и договор купли-продажи земельного участка, и далее вновь, как следует из квитанций, уплатила в кассу ООО «Синергия» ту же самую сумму 450 000 руб. (как 430 000 руб. и 20 000 руб.).

Суть спора по настоящему делу сводится к следующему. ФИО1 по настоящему делу утверждает, что 450 000 руб. в декабре 2016 г. ответчик ей не возвратил, и просит их взыскать в настоящем деле как неосновательное обогащение.

Если это так, это означало бы, что в декабре 2016 г. она уплатила ответчику еще 450 000 руб. из собственных средств, то есть в общей сложности уплатила ему 900 000 руб.

Позиция ответчика ООО «Синергия» сводится к тому, что те же самые 450 000 руб., которые в декабре 2016 г. подлежали возврату, сразу же были уплачены истцом после их получения по второму договору подряда и договору купли-продажи земельного участка как 430 000 руб. и 20 000 руб., причем эти 430 000 руб. материализовались в виде результата выполненных работ, принятых истцом по второму договору подряда (оснований для расторжения которого или для отказа от исполнения которого при рассмотрении дела Номер изъят суд не нашел). Результат строительных работ по второму договору подряда (стоимость которого значительно превышает спорные 450 000 руб.) остался в собственности ФИО1 Если позиция ответчика верна, то нет неосновательного обогащения ответчика.

С точки зрения добросовестности поведения стороны (истца) и разумной осмотрительности судебная коллегия находит маловероятным довод истца, что истец, не получившая возврат 450 000 руб., сразу же второй раз отдала такую же сумму денег тому же лицу, один раз уже обманувшему ее. Это, однако, само по себе не опровергает доводы истца.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Гражданское дело Номер изъят рассматривалось ранее, чем настоящее дело, и при рассмотрении дела Номер изъят истец и ее представители не упоминали о неосновательном обогащении ответчика или о двойной оплате на общую сумму 900 000 руб.

При рассмотрении дела Номер изъят судом уже выяснялся порядок оплаты денежных средств истцом ответчику.

А именно, в судебном заседании Дата изъята по делу Номер изъят при описании обстоятельств оплаты по второму договору подряда представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности со всеми процессуальными правами, дала объяснения суду, что ее дочь ФИО1 решила построить коттедж, внесла первый взнос 300 тысяч рублей, потом внесла 150 тысяч рублей, потом мать и дочь передумали и захотели расторгнуть второй договор подряда (л.д. 26, 35 в деле Номер изъят).

Оплата 300 000 руб. и затем 150 000 руб., как показано выше и как указывает сама истец ФИО1 в настоящем деле, производилась в связи с первым договором подряда (июньским), а не по второму (декабрьскому) договору подряда.

Если же следовать доводам истца, которые возникли при рассмотрении настоящего дела, то ее представитель ФИО7 в отношении второго (декабрьского) договора подряда, очевидно, должна была сказать, что дочь ФИО1 внесла однократно 430 000 руб. за строительные работы и 20 000 руб. за земельный участок.

Но этого представитель истца ФИО1 ФИО7 при рассмотрении дела Номер изъят не говорила.

По сути ФИО7 сказала, что 300 000 руб. и 150 000 руб. были потрачены на оплату по второму договору, а это полностью соответствует позиции ответчика в настоящем деле (что истец получила деньги и сразу же внесла их снова, не добавляя никаких других сумм); это говорит об отсутствии неосновательного обогащения ответчика.

На двойную оплату (то есть всего на сумму 900 000 руб.) истец и ее представитель ФИО4 впервые сослались при рассмотрении настоящего дела.

Судебной коллегией был поставлен на обсуждение данный вопрос. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 не смог пояснить, почему представитель истца ФИО7 ссылалась на оплату 300 тыс. руб. и 150 тыс. руб., если они не должны относиться ко второму (надлежаще исполненному ответчиком) договору, как утверждает в настоящем деле истец.

Кроме того, и сама истец ФИО1 при рассмотрении дела Номер изъят дала те же объяснения, что дала ранее ее представитель ФИО7: что ею было уплачено ответчику 450 000 руб. (л.д. 97, дело Номер изъят). Между тем, если бы ответчик в декабре 2016 г. не возвратил ей деньги, истец должна была бы сказать, что уплатила 900 000 руб., но не сказала этого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы письменного заключения об изучении электронных данных в программе для персонального компьютера «1С: Бухгалтерия», которые судом первой инстанции были признаны доказательством по настоящему делу, по существу подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1 ФИО7, а также объяснениями самой ФИО1 по делу Номер изъят.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, критикующие данное заключение (почему в дело представлена заверенная ответчиком копия, а не подлинник, и т.п.) не влияют на правильное по существу решение суда об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании суда первой инстанции по настоящему делу представитель истца ФИО4 письменно отказался от проведения каких-либо экспертиз (л.д. 127), не ходатайствовал о какой-либо экспертизе и в заседании суда апелляционной инстанции (хотя им поставлена под сомнение сама техническая возможность прочтения компьютерных файлов).

Сведений об обращении истца в правоохранительные органы в связи с попыткой ответчика оформить двойную оплату (300 тыс. руб., 150 тыс. руб., затем еще 430 тыс. руб. и 20 тыс. руб.) как однократную (300 тыс. руб., 150 тыс. руб., затем их возврат и снова внесение), что выглядело бы как явный обман ответчиком истца ФИО1 и обогащение за ее счет, в материалах обоих дел не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что при допросе свидетеля ФИО3 имели место расхождения в цифрах (430 000 руб. или 450 000 руб.) не имеют значения, поскольку стороны 20 000 руб. относили вначале к договору аренды, затем к договору купли-продажи земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка сторонами подписан, оплата по нему произведена, имеется акт приема-передачи земельного участка по этому договору, и никаких исков, связанных с понуждением к регистрации перехода права собственности, или о расторжении этого договора, или о признании его незаключенным либо недействительным не заявлялось, поэтому не доказано, что 20 000 руб. – неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 30-Дата изъята , в котором допрашивали свидетеля ФИО3, нет никаких указаний на то, что она показала, что «сведения, указанные в карточке счета, не соответствуют действительности».

Замечания на протокол от 30-Дата изъята в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ее представитель не подавали. Тем не менее судья суда первой инстанции рассмотрел замечания представителя истца на протокол, изложенные в апелляционной жалобе, и определением от Дата изъята отклонил их.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным и соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.А. Ананикова

Судьи		Н.В. Игнатова
		П.А. Сазонов