Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2021 года, которым, с учетом определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2021 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа <.......> от <.......> определенной по состоянию на <.......> за период <.......> по <.......> в размере 69 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей»,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <.......>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 23 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата <.......>. <.......> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) № <.......>, на основании которого право требования по договору займа, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, перешло к АО «ЦДУ». <.......> между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования <.......>, на основании которого право требования по договору займа, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, перешло к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком обязательства по договору не были исполнены в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98 767,32 руб., из которых 23 000 руб. – основной долг, 73 830 руб. – задолженность по процентам, 1 937,32 руб. – штрафные санкции. Поскольку начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать двукратный размер суммы займа, максимальная сумма выплат по займу в данном случае, с учетом суммы займа, составляет 69 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с <.......> по <.......> в размере 69 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

В доводах жалобы указывает, что сумма займа превышает 1 % в день, а сумма процентов превышает двукратную сумму займа.

Отмечает, что предельная сумма займа не должна быть больше суммы займа в 1,5 раза.

Просит принять и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение того, что она является единственным кормильцем в семье, имеет текущие кредиты, а именно копии свидетельств о рождении ФИО2, ФИО2, ФИО3, копии свидетельства о расторжении брака, справки об инвалидности, свидетельств о рождении своих отца и матери, свидетельства о заключении брака, сведения о текущих кредитах, справку о доходах за 2019 год, копию судебного приказа от <.......>, копию определения об отмене судебного приказа от <.......>, копию резолютивной части решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <.......>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 23 000 руб. под 365 % годовых сроком возврата <.......> (л. д. 10-11).

ООО МФК «Веритас» перечислил сумму займа в размере 23 000 руб. на банковский счет ФИО1 (л. д. 22).

По состоянию на <.......> сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 69 000 руб. (л. д. 5).

<.......> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <.......>, по которому к АО «ЦДУ» перешло право требования, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1 (л. д. 32-34).

<.......> АО «ЦДУ» и АО «ЦДУ Инвест» заключили договор уступки права требования (цессии) <.......>, по которому право требования к заемщикам, в том числе, по договору займа, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ЦДУ Инвест» (л. д. 38-40).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору потребительского займа в части возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом, а договоры цессии, на основании которых право требования перешло к истцу, совершены в надлежащей форме, подписаны уполномоченными лицами.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым был признан утратившим силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и установлено, что с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период (то есть на дату заключения договора с ФИО1 – <.......>), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В Индивидуальных условиях договора потребительского займа имеется указание на то, что в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух размеров суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий, начисление процентов и иных платежей прекращается (л. д. 10).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п/п. «а» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Вышеуказанным императивным требованиям закона договор потребительского займа от <.......>, заключенный с ФИО1, а также выполненный истцом расчет задолженности - полностью соответствуют.

Таким образом, оснований для перерасчета начисленных процентов с применением ставки предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 включительно – у суда первой инстанции не имелось.

Установленная в договоре потребительского займа полная его стоимость в размере 365 % годовых не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Центральным Банком Российской Федерации для договоров потребительского займа, заключаемых в третьем квартале 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа превышает 1 % в день, сумма процентов превышает двукратную сумму займа, а предельная сумма займа не должна быть больше суммы займа в 1,5 раза отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку уважительных причин, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в установленный определением о принятии искового заявления к производству суда срок до <.......>, ФИО1 в жалобе не приведено.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, копия определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства была направлена в адрес ответчика <.......>, однако <.......> была возвращена отправителю по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова