Гражданский кодекс часть 1

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 3 октября 2013 года по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к И. о взыскании долга по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

17.10.2012 г. на основании заключенного между сторонами кредитного соглашения ОАО «Альфа-Банк» предоставило И. денежные средства в размере <данные изъяты> с условиями уплаты <данные изъяты> годовых и ежемесячного погашения кредита не позднее 17-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по оплате кредита не исполняет.

Дело инициировано иском ОАО «Альфа-Банк», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования банка признаны обоснованными в части. Суд взыскал с И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, снизив размер неустойки, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований банку отказано.

В апелляционной жалобе представитель банка просит об отмене решения суда в части уменьшения задолженности на сумму уплаченной ответчиком комиссии по ведению текущего счета, а также на необоснованное снижение размера начисленной банком неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов решения в этой части.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору. В силу указанных выше норм материального права суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке. Суд также обоснованно исключил из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору сумму комиссии за открытие и ведение счета в размере <данные изъяты>, поскольку такая услуга заемщику банком не предоставлялась и нарушает права потребителя.

Условие договора об уплате этой комиссии не предусмотрено действующим законодательством и, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не может применяться судом для удовлетворения требований банка в этой части в силу его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы банка о неправильности выводов решения в этой части и подмене судом понятий «ссудный счет» и «текущий счет» судебная коллегия признает неубедительными в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Альфа-Банк» о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что установление данной комиссии за обслуживание счета нормами Гражданского кодекса РФ и Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года за N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу положений п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П) (действовавшим в период заключения соглашения о кредитовании), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором). При этом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора ответчиком были приняты на себя обязательства по выплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита.

Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отнесено к банковским операциям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Из буквального толкования понятия «текущий счет» в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть, лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

Из заявления-анкеты ответчика на получение персонального кредита не усматривается, что заемщик обращался к банку с просьбой об открытии ему расчетного или иного счета. «Текущий кредитный счет» открыт банком заемщику для осуществления банковских операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. По текущему счету допускается совершение операций, связанных с зачислением кредита на счет, зачислением денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, их списанием кредитором в безакцептном порядке, перечислением и выдачей наличными денежных средств, иных операций, предусмотренных условиями и заявлением.Согласно п. 6.3 раздела 6 Общих условий предоставления персонального кредита прекращение либо расторжение соглашения о кредитовании является основанием для закрытия текущего кредитного счета. Между тем, исходя из положений, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета и его расторжения при прекращении или расторжении соглашения о кредитовании. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.Оценивая правовую природу указанного счета, с учетом положений п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что текущий счет, открытый на имя ответчика, не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку используется ОАО «Альфа-Банк» для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика, свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашению процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Иных услуг с использованием данного счета ОАО "АЛЬФА-БАНК" не предоставлял.Довод жалобы о том, что открытый ответчику текущий кредитный счет необходимо квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предусматривающую платность за его обслуживание, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, текущий счет открывался ответчику в целях именно кредитования. У ответчика отсутствовала необходимость в открытии текущего счета, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, он не совершал. Размер ежемесячно комиссии за обслуживание текущего кредитного счета зависел от размера полученного кредита. Для предоставления и погашения кредита не было безусловной необходимости открывать банком ответчику дополнительный текущий счет.Кроме того, положения п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ предусматривают запрет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что противоречит приведенным выше условиям о счете, открытом ответчику в целях реализации кредитного продукта. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков. Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что текущий счет, открытый банком на имя ответчика, по своей природе является ссудным счетом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а взимание комиссии за указанные действия не основано на законе.В то же время доводы апелляционной жалобы ОАО «Альфа-Банк» о незаконности снижения неустойки являются убедительными.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Судебная практика свидетельствует о том, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.Из материалов дела следует, что ответчица в судебном заседании не присутствовала, заявлений о применении судом ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов снижения неустойки суду не представляла. При указанных обстоятельствах снижение судом размера неустоек нарушает права другой стороны и не соответствует ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда в части снижения размера неустойки по основному долгу до <данные изъяты> и по процентам до <данные изъяты> является незаконным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене (п.п.1,4 сч.1 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия считает необходимым в этой части принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>, в связи с чем общая сумма задолженности составит: <данные изъяты> (<данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата основного долга, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременную уплату процентов).В связи с изменением подлежащей взысканию суммы задолженности, изменится и сумма взысканной с И. в пользу ОАО «Альфа-Банк» государственной пошлины, размер которой составит <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с И. в пользу ОАО «Альфа-Банк» подлежит взысканию уплаченная банком государственная пошлина в размере <данные изъяты> при подаче апелляционной жалобы.Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п.п. 1, 4 ч..1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 3 октября 2013 года по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к И. о взыскании долга по соглашению о кредитовании отменить в части взыскания с И. в пользу ОАО «Альфа-Банк неустойки по основному долгу в размере <данные изъяты> и по процентам в размере <данные изъяты>. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с И. в пользу ОАО «Альфа-Банк» неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Изменить сумму взысканной с И. в пользу ОАО «Альфа-Банк» государственной пошлины, увеличив ее размер до <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с И. в пользу ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи