Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Крюковой С. А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2013 года, которым возвращено исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Царевой Т. Г. и Царевой Н. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он может обратиться по своему выбору в Вологодский городской суд по месту нахождения филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» либо в Бабаевский районный суд Вологодской области – по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

16 августа 2013 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Вологодское отделение № 8638 (далее – ОАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Царевой Т.Г. и Царевой Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Крюкова С.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что подсудность спора, вытекающего из кредитного договора, носит договорной характер, поскольку определена сторонами при его заключении по месту нахождения филиала и не менялась в связи с реорганизацией Череповецкого отделения № 1950 во внутреннее структурное подразделение – дополнительный офис (универсальный) Вологодского отделения № 8638.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении <ДАТА> кредитного договора №... стороны согласовали в пункте 7.3 условие о рассмотрении споров по искам кредитора к заемщику в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора. На основании приказа исполняющего обязанности председателя Северного банка ОАО «Сбербанк России» № 77-о от 05 февраля 2012 года по состоянию на 02 июня 2013 года проведена реорганизация Череповецкого отделения № 1950 ОАО «Сбербанк России» с преобразованием его во внутренне структурное подразделение – дополнительный офис (универсальный) Вологодского отделения № 8638 ОАО «Сбербанк России». Поскольку филиал ОАО «Сбербанк России» в городе Череповце отсутствует, исковое заявление банка не подлежит рассмотрению Череповецким городским судом Вологодской области.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» и Царевой Т.Г. заключен кредитный договор №.... В этот же день между ОАО «Сбербанк России» и Царевой Н.И. заключен договор поручительства №.... От имени кредитной организации договор заключен заведующей дополнительным офисом № 1950/0144 филиала банка – Череповецкого отделения №... К.С.В.., действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности №... от <ДАТА>. Местом заключения договора обозначен поселок Чагода Вологодской области.

В соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора и пунктом 3.5 поручительства стороны при их заключении пришли к соглашению, что споры по искам кредитора к заемщику и споры по договору поручительства рассматриваются в судебных органах по месту нахождения филиала кредитора.

Таким образом, в момент заключения договоров стороны согласовали в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность по месту нахождения филиала ОАО «Сбербанк России»– Череповецкого отделения № 1950.

Поскольку сведений о том, что должник и поручитель извещались об изменении данного условия ввиду реорганизации филиала банка и давали согласие на очередное изменение подсудности в материалах дела не имеется, одностороннее изменение подсудности противоречит действующему законодательству, соответственно, реорганизация филиала в данном случае не влияет на подсудность спора, которая определена сторонами договоров.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в Череповецкий городской суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2013 года отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Вологодское отделение № 8638 к Царевой Т. Г. и Царевой Н. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с приложенными документами направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова