Гражданский кодекс часть 1

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2017 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в трехдневный срок с момента получения копии указанного определения устранить указанные недостатки, а именно: необходимо представить доказательства того, что ПАО «Ростелеком» является правопреемником АООТ «Воронежсвязьинформ» Воронежская городская телефонная станция, доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за строительство объектов связи, доказательства установки телефона по адресу: <адрес>, доказательства продажи указанной квартиры, доказательства обращения в ОАО «Россвязьинформ» с заявлениями об установлении телефона и отказ в установлении, заявление, адресованное ОАО «Россвязьинформ» о заключении договора оказания услуг телефонной связи от 10 июня 1999 года, извещение от 10 июня 1999 года о постановке на очередь на установку телефона (л.м. 22).

Во исполнение указанного определения истцом 17 февраля 2017 года представлены: копия заявления о заключении договора об оказании телефонной связи от 10 июня 1999 года, копия извещения заявки на установку телефона с очередностью 1662 по 10 июня 1999 года, копия извещения Центртелекома Воронежский филиал об аннулировании заявления до 10 декабря 2004 года в случае неявки, копия извещения о снятии с учета в случае неявки до 24 апреля 2006 года, копия извещения ЦРК Воронежский филиал о строительстве недостающих линий связи до 10 апреля 2007 года, копия объявления о заключении договора на прокладывание недостающих линий связи, копия договора № на проведение работ по прокладке недостающих линий связи от 22 марта 2007 года, копия договора о продаже квартиры от 25 апреля 1997 года, копия обращения к руководителю администрации Президента Российской Федерации от 2 августа 2016 года, копия ответа из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций № в ответ на обращения Девкина А.Н (л.м. 9-19).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2017 года исковое заявление Девкина А.Н. возвращено заявителю ввиду того, что в установленный срок недостатки были не устранены: не было представлено доказательств того, что ПАО «Ростелеком» является правопреемником АООТ «Воронежсвязьинформ» Воронежская городская телефонная станция и доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за строительство объектов связи (л.м. 3).

В частной жалобе Девкин А.Н. просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2017 года.

Указывает, что ПАО «Ростелеком» является правопреемником АООТ «Воронежсвязьинформ», что подтверждается апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 мая 2014 года №33-2568, в котором указано, что ОАО «Воронежсвязьинформ» междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» является правопреемником в результате реорганизации ОАО «Воронежсвязьинформ», в связи с чем, считает вывод суда о недоказанности, что ПАО «Ростелеком» является правопреемником АООТ «Воронежсвязьинформ», несостоятельными.

Полагает, что непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления районным судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

По мнению заявителя, суждение о наличии всех доказательств, на которых основаны требования истца, не свойственны стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению, такие доказательства могут быть представлены при подготовке дела к судебному разбирательству (л.м. 30-31).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по иску Девкина А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового материала, Девкин А.Н. обратился с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

По правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из искового материала усматривается, что определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2017 года, которым иск Девкина А.Н. возвращен, получено заявителем 28 февраля 2017 года (л.м. 2).

Возвращая исковое заявление Девкина А.Н. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения, не представлены доказательства того, что ПАО «Ростелеком» является правопреемником АООТ «Воронежсвязьинформ» Воронежская городская телефонная станция и доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за строительство объектов связи.

Сбор других дополнительных доказательств в соответствии с положениями статьи 148, пункта 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Иной подход означал бы ограничение истца в праве на доступ к правосудию.

Суждение о наличии всех доказательств, на которых основаны требования истца, не свойственны стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению, такие доказательства могут быть представлены при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные судьей первой инстанции основания для возвращения искового заявления не соответствуют требованиям гражданского законодательства.

С учетом изложенного определение судьи от 21 февраля 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением материала в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2017 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Девкина А.Н. к ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, направить в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: