Гражданский кодекс часть 1

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Троицкого Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Троицкому Н.Н, отказать.

Встречные исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Троицкому Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Троицкого Н.Н. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» недоплаченную страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек.

В остальной части требований Страховому Акционерному Обществу «ВСК» отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскав со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Троицкого Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 75 копеек.

Взыскать с Троицкого Н.Н. в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Троицкий Н.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений исковых требований, просил обязать ответчика выдать направление на ремонт на станцию официального дилера, взыскать финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска. 25 декабря 2017 года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО, полис XXX №.

09 февраля 2018 года на <адрес> произошло дорожно-
транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,
государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>,
государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>.

13 февраля 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, однако в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт выдано не было, мотивированного отказа не последовало. 05 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. 22 марта 2018 года истец обратился с претензией, содержащей требование о выплате финансовой санкции, которая также была оставлена без ответа.

САО «ВСК» обратилось со встречным исковым заявлением к Троицкому Н.Н., в котором просило признать договор страхования № от 25 декабря 2017 года недействительным, взыскать с Троицкого Н.Н. страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между Троицким Н.Н. и САО «ВСК» был заключен договор страхования ОСАГО в виде электронного полиса № от 25 декабря 2017 года. При оформлении электронного полиса Троицким Н.Н. был указан адрес регистрации: <адрес> При этом, согласно паспорту и водительскому удостоверению, Троицкий Н. Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> Таким образом, при заключении договора страхования Троицким Н.Н. были предоставлены недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что повлекло за собой применение неверного коэффициента при расчете страховой премии и её оплаты не в полном объеме. При таких обстоятельствах страховщик вправе предъявить истцу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений вне зависимости от наступления страхового случая.

В адрес Троицкого Н.Н. 01 марта 2018 года направлен ответ на заявление о страховой выплате, в котором истцу разъяснено, что сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. 68 коп. зачтена в порядке регресса, а истцу предложено выплатить страховщику недоплаченную часть страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Троицкий Н.Н. не явился, направил в суд своего представителя Васильева А.Ю.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Троицкого Н.Н. - Васильев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, указав, что ответчиком неверно трактуются положения Закона об ОСАГО и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Троицким Н.Н. недостоверных сведений при заключении договора не сообщалось.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Александрова Д.А. исковые требования не признала, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные указанным в обоснование встречного иска. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований СПАО «РЕСО-Гарантия», Крылов Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) САО «ВСК» ставится вопрос об отмене постановленного решения суда.

В обоснование доводов жалобы, представитель САО «ВСК» Александрова Д.А. отмечает, что при заключении договора страхования Троицким Н.Н. были предоставлены недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что повлекло за собой применение неверного коэффициента при расчете размера страховой премии и её оплаты не в полном объеме. При этом сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Выплаты, производимые страховщиком в порядке прямого возмещения убытков приравниваются к страховым и могут быть истребованы в порядке регресса.

Податель жалобы отмечает, что в контексте п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО речь не идет о применении регресса в том значении, в котором он используется в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, абзаца первого п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку носит санкционный характер по отношению к страхователю, сообщившему недостоверные сведения.

Апеллянт полагает, что в силу статей 2, 14, 14.1, 15 Закона об ОСАГО в случае, если Законом не разрешены отдельные вопросы правоотношений, подлежат применению положения ст.410 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность производства зачета в одностороннем порядке при возникновении взаимных однородных требований, при этом зачет требований и есть одна из форм взаиморасчетов, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку, по мнению апеллянта, основные требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то и производные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» Расходчиковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Троицкого Н.Н. - Васильева А.Ю., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2018 года на <адрес> по вине водителя Крылова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №<данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу Троицкому Н.Н., получил механические повреждения, при этом участники воспользовались упрощенным порядком оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Крылова Д.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, сторонами по делу не оспаривалась и подтверждается Извещением о ДТП.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», страховой полис от 25 декабря 2017 года.

13 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для страховой выплаты документы. В этот же день поврежденное транспортное средство страховщиком было осмотрено.

Согласно п. 15.1. ст. 12 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя, ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что с 2016 года выпуска транспортного средства, принадлежащего истцу прошло менее двух лет, САО «ВСК» было обязано выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера Skoda или направить мотивированный отказ в срок не позднее 06 марта 2018 года.

01 марта 2018 года САО «ВСК» в адрес истца Троицкого Н.Н. направлено письмо, в котором указано на предоставление истцом недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, и уведомило о зачете начисленного к выплате страхового возмещения в счет погашения регрессного требования САО «ВСК» в полном объеме. Письмо получено Троицким Н.Н. 05 марта 2018 года.

Данное письмо суд первой инстанции расценил как отказ в страховом возмещении. Направление на ремонт на СТОА официального дилера истцу до настоящего времени не выдано.

При таких обстоятельствах, а также при выполнении Троицким Н.Н. предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО претензионного порядка урегулирования спора, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении обязанности выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Поскольку в данном случае отказ в страховой выплате был направлен истцу с соблюдением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания финансовой санкции, предусмотренной абз.3 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции не установил. Также отсутствовали основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как суммы неустойки (пени) и финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения страховщиком срока выдачи направления на ремонт, установленного Законом об ОСАГО, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона о защите прав потребителя были удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая встречные исковые требования САО «ВСК», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Как установлено судом первой инстанции, полис страхования ХХХ № от 25 декабря 2017 года оформлен истцом в форме электронного документа в соответствии с положениями п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты; поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции страховая выплата в денежном выражении Троицкому Н.Н. в рамках действия данного договора страхования со стороны САО «ВСК» не производилась, обращение истца за страховым возмещением на восстановительный ремонт автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП 09 февраля 2018 года, было первым, направление на восстановительный ремонт не выдавалось, соответственно оплата СТО за его проведение также не производилась.

В связи с тем, что Троицкий Н.Н., кроме как недоплатив САО «ВСК» в результате предоставления недостоверных сведений страховую премию, других денежных средств, которые можно было признать неосновательно сбереженными, не получал, то требования последнего о зачете страховой выплаты в порядке регресса судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает незаконными.

Как указано выше, Троицкий Н.Н. в результате предоставления недостоверных сведений при заключении договора страхования недоплатил САО «ВСК» страховую премию, размер которой устанавливается в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина («а» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, приложение № 2 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У).

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При оформлении полиса ОСАГО в виде электронного документа Троицким Н.Н. указан адрес: <адрес>. По указанному адресу Троицкий Н.Н. зарегистрирован по месту пребывания с 05 мая 2015 года по 31 декабря 2025 года.

Вместе с тем, Троицкий Н.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес указан также в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО, территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, а таким адресом в данном случае является <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что Троицким Н.Н. при заключении договора ОСАГО были сообщены недостоверные сведения, что в свою очередь повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования САО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. были судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Истец по встречному иску САО «ВСК», заявляя требования о признании договора ОСАГО, заключенного 25 декабря 2017 года, недействительным, ссылался на положения п.2 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 99 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Учитывая, что страховщик в силу закона обязан заключить с гражданином договор ОСАГО в форме электронного документа, сообщение Троицким Н.Н. недостоверных сведений о его месте жительства никак не могло повлиять на решение страховщика о заключении договора, и право страховщика восстановлено путем взыскания с Троицкого Н.Н. недоплаченной страховой премии, то в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным обоснованно было отказано.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Страхового Акционерного Общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

М.А. Роднянская