Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть», товариществу собственников жилья «Кирова 59», муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал», Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологда об обязании восстановить горячее водоснабжение и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя акционерного общества «Вологдагортеплосеть» ФИО3, судебная коллегия

установила:

собственник квартиры <адрес> ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (далее – АО «Вологдагортеплосеть»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил: обязать надлежащего ответчика восстановить горячее водоснабжение действующих внутридомовых сетей горячего водоснабжения дома <адрес>; обязать надлежащего ответчика произвести ремонт аварийного участка трубопровода от тройника, расположенного в подвале дома <адрес>, до внешней границы стены дома <адрес>; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований.

В обоснование требований указал, что с 09 сентября 2018 года нарушаются его права на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению как собственника жилого помещения. Собственники дома <адрес> покупают горячую воду у АО «Вологдагортеплосеть», которое обязано доставлять горячую воду к наружной стене данного дома, являющейся границей зон ответственности. АО «Вологдагортеплосеть» несет ответственность как за состояние труб с выхода от нагревателя до наружной стены многоквартирного дома, так и за то, чтобы в данный дом поступала вода надлежащего качества. Согласно заявлениям муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») оно несет ответственность за обеспечение дома <адрес> холодной водой, и зоной ответственности при этом является наружная стена данного дома. МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» разъясняет, что не несет ответственности за подогрев и подачу горячей воды для данного дома. По мнению истца, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению дома <адрес> является АО «Вологдагортеплосеть». Ввиду сложившейся ситуации он ограничен в реализации обыденных бытовых событий – помыть комфортной теплой водой посуду после еды, принять комфортный душ, помыть в ванной теплой водой свою мать – инвалида 2 группы, из-за чего терпит дискомфорт и нравственные страдания, как сам, так и его мать. Дискомфорт матери из-за невозможности соблюдения комфортных, благоприятных санитарных норм при совместном проживании в одном помещении еще более усугубляет его переживания, в том числе и как сына, ухаживающего за матерью - инвалидом 2 группы. Также он вынужден терпеть физические страдания, и приходится придумывать и реализовывать способы и меры, как поддержать комфортные, благоприятные санитарные условия без горячей воды.

Определением суда от 21 февраля 2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены товарищество собственников жилья «Кирова 59» (далее – ТСЖ «Кирова 59», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», определением суда от 07 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда, в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ананьино» (далее – ООО УК «Ананьино»).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Вологдагортеплосеть» ФИО4 иск не признала по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда ФИО5 также с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представители ответчиков ТСЖ «Кирова 59», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», представитель третьего лица ООО УК «Ананьино» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, настаивая на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных исковых требований, полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению и проведению ремонта внутридомовых сетей горячего водоснабжения дома <адрес>, необоснованным вывод о том, что сети, размещенные в подвале дома <адрес>, являются общим имуществом многоквартирного дома №.... Обращает внимание, что общедомовые сети горячего водоснабжения дома <адрес> присоединены к внешним сетям горячего водоснабжения у внешней границы стены дома №.... Внешними сетями горячего водоснабжения, к которым присоединены общедомовые сети горячего водоснабжения дома <адрес>, являются аварийные сети, проходящие через подвал дома <адрес> и далее через тротуар между домами №... и №... по улице <адрес> к дому №.... Дом <адрес> потребляет коммунальную услугу - горячую воду в точке потребления дома №..., определяемой как внешняя граница стены дома №.... Договор на коммунальную услугу горячего водоснабжения между домом №... и АО «Вологдагортеплосеть» исполняется на условиях, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. Для исполнения коммунальной услуги горячего водоснабжения АО «Вологдагортеплосеть» с 2016 года привлекает юридическое лицо ТСЖ «Кирова 59», образованное так же в 2016 году. Однако дом №... не состоит в договорных отношениях с данным ТСЖ. Акт разграничения тепловых сетей на теплоснабжающие и теплопотребляющие содержится в договоре теплоснабжения от 14 марта 2016 года, заключенном между АО «Вологдагортеплосеть» и ТСЖ «Кирова 59». В связи с изложенным утверждение суда о том, что на аварийном участке дом №... является потребителем тепловой энергии (коммунального ресурса) АО «Вологдагортеплосеть», является ошибочным и противоречит акту разграничения. Жильцами дома <адрес> (путем совершений конклюдентных действий: фактическое потребление горячей воды) заключен договор горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией по условиям Правил № 354 с границей в точке подключения - внешняя стена дома <адрес>.

В возражениях на жалобу представитель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, установив, что причиной прекращения подачи горячей воды в дом <адрес> послужила неисправность части трубопровода розлива горячей воды, идущего к данному дому, пришел к выводу о том, что аварийный участок трубопровода предназначен для обслуживания горячей водой исключительного жителей многоквартирного дома №..., а потому данный трубопровод является частью системы теплопотребления (системы горячего водоснабжения), относящейся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, бремя содержания которого лежит на собственниках помещений многоквартирного дома.

В этой связи суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчиков обязанности по восстановлению горячего водоснабжения действующих внутридомовых сетей горячего водоснабжения дома <адрес> и проведению ремонта аварийного участка трубопровода.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), закреплено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

Действительно, пунктом 8 Правила № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен.

В статье 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями; потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как видно из материалов дела, между АО «Вологдагортеплосеть» и ТСЖ «Кирова 59» заключен договор теплоснабжения от 14 марта 2016 года № 5816.

АО «Вологдагортеплосеть» осуществляет поставку тепловой энергии в жилые дома в целях оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Горячее водоснабжение многоквартирного дома <адрес> осуществляется от пластичного водонагревателя, который подключен по смешанной схеме и установлен в тепловом узле дома <адрес>.

На жилой дом <адрес> проложен трубопровод горячего водоснабжения Д=32 мм с циркуляционной линией, оборудованной циркуляционным насосом.

Отсутствие горячего водоснабжения дома <адрес> связано с аварийным состоянием трубопровода розлива горячего водоснабжения, являющегося частью системы теплопотребления (системы горячего водоснабжения) указанного многоквартирного дома и обеспечивающего горячей водой исключительно жителей этого дома, собственниками которого избрана непосредственная форма управления.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО (инженер, специальность «Промышленная теплоэнергетика») пояснила, что аварийный участок трубопровода, ведущего к дому <адрес>, тепловой сетью не является. Горячая вода подготавливается в индивидуальном тепловом пункте, который находится в доме <адрес>, далее транспортируется по внутренней сети горячего водоснабжения, которая является теплопотребляющей установкой к дому №....

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трубопровод, обеспечивающий горячей водой жителей дома <адрес>, отвечает признакам теплопотребляющих устройств, а потому относится к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Учитывая изложенное, именно на собственников данного многоквартирного дома в силу действующего законодательства возложено бремя по содержанию общего имущества, которые должны быть заинтересованы в его надлежащем состоянии.

Вместе с тем, как установлено судом, письмом АО «Вологдагортеплосеть» от 25 октября 2018 года ФИО1 сообщалось об аварийном состоянии трубопроводов и необходимости замены части трубопровода горячей воды, идущей к многоквартирному дому <адрес>. Однако никаких мер жильцами многоквартирного дома по организации ремонта неисправного трубопровода предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не влекут отмену решения суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и ошибочны. Эти доводы были заявлены им и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и им дана правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: