Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Чурсиной Л.К. и Чурсиной Н.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Чурсиной Л.К. и Чурсиной Н.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Чурсиной Л.К., Чурсиной Н.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, ТСЖ «Родонит» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств оставить без движения.

Предложить апеллянтам в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки, а именно, представить документ об уплате государственной пошлины и дополнительно копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле (три)».

По делу установлено:

решением Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чурсиной Л.К., Чурсиной Н.А. к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, ТСЖ «Родонит» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Чурсины Л.К. и Н.А. обратились с апелляционной жалобой.

Судьёй постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судьей определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Оставляя апелляционную жалобу Чурсиных Л.К., Н.А. без движения, судья исходил из того, что она не оплачена госпошлиной и подана в копиях, не соответствующих количеству лиц, участвующих в деле.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно положениям статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (часть 4). Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5).Несоблюдение данных требований является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения на основании статьи 323 ГПК РФ.

Как видно из дела, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Чурсины Л.К. и Н.Г. представили жалобу в недостаточном количестве экземпляров и не приложили документ об оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах основания для оставления апелляционной жалобы Чурсиных без движения у судьи первой инстанции имелись.

Доводы жалобы об освобождении от уплаты госпошлины инвалидов 2 группы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ на правильность выводов судьи не влияют.

Доказательств того, что Чурсина Л.К. либо Чурсина Н.А. являются инвалидами второй группы в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 333.18 НК РФ, в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 150 руб.

Таким образом, при наличии у одного из апеллянтов основания для освобождения от уплаты госпошлины, другой апеллянт, должен заплатить соответствующую часть госпошлины, приходящуюся на его долю.

Довод о том, что требования Чурсиных связаны с оспариванием действий судебного пристава, не освобождают заявителей от уплаты госпошлины.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как видно из дела, требования истцов направлены на защиту субъективных гражданских прав в исковом производстве, а потому оснований для освобождения от уплаты госпошлины по данному основанию не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Чурсиной Л.К. и Чурсиной Н.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи