Гражданский кодекс часть 1

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.04.2009 года с ООО ТФГ «СВ», ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 21 211 616 рублей 97 копеек. Решение суда вступило в законную силу 09.06.2009 года, выданы исполнительные листы по делу №2-308/2009, в том числе в отношении ФИО5 [номер].

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2009 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5, находящееся в залоге, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 9 924 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2009 года, выдан исполнительный лист [номер] по делу №2-1967/2009, возбуждено исполнительное производство [номер].

[дата] между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования задолженности по кредитному договору, а также права залогодержателя по Договору об ипотеке, заключенному с ФИО5

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2017 года ФИО2 был признан банкротом. 24.08.2020 года по результатам электронных торгов между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования к ФИО5 в размере 13 498 450, 79 рублей на основании исполнительного листа [номер] от 15.06.2012 года.

18 декабря 2020 года Залесная С.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу от 15.06.2012г. [номер] по делу №2-1967/2009 Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода, сумма долга в размере 13 498 450, 79 рублей.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО4 о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №2-1967\2009 отказано.

В частной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что отказ суда в процессуальном правопреемстве на основании того, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, основан на неверном толковании права. По мнению заявителя срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не является сроком исковой давности и потому его истечение не влечет отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что вывод суда основан на ошибочном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве». В жалобе указано, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку исполнительное производство было возбуждено 25.05.2017 года на основании исполнительного листа[номер], а окончено 27.11.2018 года.

Согласно п.1 ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 октября 2009 года обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5, находящееся в залоге, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 9 924 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2009 года, выдан исполнительный лист.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.10.2013 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда от 29.10.2009 года с ОАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ФИО2

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13.03.2019 года по гражданском уделу ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в собственность ФИО2 была выделена ? доля права требования к ФИО5 задолженности в размере 13 498 450, 79 руб.

22 августа 2017 года решением Арбитражного суда Саратовской области ФИО2 признан банкротом.

24 августа 2020 года по результатам электронных торгов между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования к ФИО5 в размере 13 498 450, 79 рублей на основании исполнительного листа [номер] от 15.06.2012 года.

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта ФССП России на исполнении в Вольском МОСП по Саратовской области находилось исполнительное производство, возбужденное 25.05.2017 года на основании исполнительного листа [номер], выданного Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода в отношении должника ФИО5, которое окончено 27.11.2018 года на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению закончился в ноябре 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство, возбужденное 25.05.2017 года на основании исполнительного листа [номер], выданного Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода в отношении должника ФИО5, окончено 27.11.2018 года на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 21 декабря 2020 года, направлено 18.12.2020 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Между тем, сведений о возвращении исполнительного документа после окончания исполнительного производства взыскателю, а также о его получении материалы дела не содержат. При этом, с даты окончания исполнительного производства (27.11.2018 года) до даты обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (8.12.2020 года), срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не установил имеющие значение обстоятельства и не учел указанные нормы права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, умаляют право участвующих в деле лиц на судебную защиту посредством справедливого правосудия (ст.46 Конституции России, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая заявление ФИО4 процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из отчета об оценке объекта, выставленного на электронные торги, и договора уступки прав требования (цессии) от 24 августа 2020 года, заключенного по результатам электронных торгов между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 и ФИО4, последней переданы права требования к ФИО5 в размере 13 498 450, 79 рублей на основании исполнительного листа [номер] от 15.06.2012 года.

Договор уступки прав (требований) от 24.08.2020 года соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя к должнику ФИО5 в исполнительном производстве по исполнительному листу от 15.06.2012г. [номер] по делу №2-1967/2009 Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода, сумма долга в размере 13 498 450, 79 рублей с ФИО2 на ФИО4.

Судья