Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2021 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года оставлено без удовлетворения исковые требования ФИО1, в интересах несовершеннолетнего К.М.А. к ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России, Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница» о возмещении вреда

Кадров А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Оспариваемым определением суда от 10 сентября 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения. ФИО1 предложено в течение 5 дней со дня получения копии настоящего определения устранить недостатки при подаче апелляционной жалобы, а именно предоставить жалобу, отвечающую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, предоставить доказательства, подтверждающие направление или вручение ответчикам и третьим лицам копии апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением судьи от 10 сентября 2021 года, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемый судебный акт в части возложения судом обязанности предоставить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Автор жалобы ссылается на нарушение судом в указанной части норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Согласно статье 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ, судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 321 и 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее апелляционную жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья, в том числе исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи ошибочным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Таким образом, освобождение от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы зависит от того, имелись ли льготы по её уплате при обращении в суд на стадии первой инстанции.

Из имеющейся в материалах дела справки серии МСЭ-2013 № следует, что К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом ( категория ребенок –инвалид) ( т.1, л.д. 11).

Согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подана ФИО1 в интересах К.М.А., который является ребенком-инвалидом, с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ, у судьи не имелось оснований для оставления её без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы по мотиву неоплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В остальной части указанное определение не оспаривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 10 сентября 2021 года отменить в части возложения на ФИО1 обязанности предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев