Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя Горюшина Евгения Анатольевича по доверенности Котовой Елизаветы Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горюшина Евгения Анатольевича в бюджет Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 1 698 028 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Горюшина Евгения Анатольевича в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 16 690 руб.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Горюшину Е.А. о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации имущественного ущерба в размере 5 347 266 руб. 46 коп. В обоснование исковых требований указано, что следственным отделом по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица из числа руководства муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля (ИНН 7601000174) по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо сокрыло денежные средства 5 347 266 руб. 46 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Горюшин Е.А. был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Горюшина Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности (уголовного преследования), за прокурором признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. В исковом заявлении указано, что умышленные преступные действия Горюшина Е.А., направленные на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, повлекли общественно опасные последствия в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 5 347 266 руб. 46 коп., что является прямым имущественным ущербом бюджету России. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик Горюшин Е.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что вину в совершении преступления он не признает, если бы знал о том, что к нему будут предъявлены материальные требования, то не согласился на прекращение уголовного дела.

Представитель Горюшина Е.А. по доверенности Котова Е.С. ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, также возражала по существу предъявленных исковых требований.

Представитель третьего лица межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности Медведева А.С. поддержала позицию прокурора, пояснила, что после прекращения конкурсного производства в отношении МУП «САХ» непогашенными остались требования кредиторов, в том числе и в части требования уплаты задолженности по налогам и сборам, поддержала письменные пояснения по иску.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, либо принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Горюшина Е.А. и его представителя по доверенности Котову Е.С., поддержавших указанные доводы, прокурора Ковальскую О.А., представителя МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности Медведеву А.С., возражавших против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении МУП «САХ» г. Ярославля завершено, реализация установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в силу этого не представляется возможной. Ранее конкурсным управляющим Поповой И.Н. было реализовано право на привлечение контролирующих МУП «САХ» лиц к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. Однако, определением Арбитражного суда Ярославской области от 9 января 2020 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При указанных обстоятельствах истец, обращающийся в интересах Российской Федерации, вправе требовать привлечения Горюшина Е.А. к ответственности в соответствии со ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним, не погашенным по результатам конкурсного производства.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 9 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 года, был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 9 января 2020 года следует, что конкурсным управляющим МУП «САХ» г. Ярославля Поповой И.Н. 17 мая 2019 года было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия контролирующих лиц должника, в том числе Горюшина Е.А. Основанием для предъявления указанных требований явилось то обстоятельство, что каждый из руководителей МУП «САХ» г. Ярославля в определенный период был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, не сделал этого, что повлекло убытки в заявленном размере; в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также указаны непринятие собственником имущества должника мер, направленных на финансовое оздоровление должника, либо на ликвидацию должника, если меры по финансовому оздоровлению являлись заведомо безрезультатными или не могли быть приняты; непринятие мер по взысканию задолженности третьих лиц перед должником, непередача конкурсному управляющему документов, обосновывающих наличие требований должника к третьим лицам, а также непередача конкурсному управляющему иных документов, качающихся хозяйственной деятельности должника; совершение взаимосвязанных сделок, являвшихся существенно убыточными для должника и повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов; определение невыгодных для должника условий сделок, контрагентом по которым выступал собственник имущества должника; совершение сделок, в совокупности являвшихся существенно убыточными для должника и (или) причинившими вред его кредиторам; отсутствие в документах бухгалтерского учета должника сведений об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложение исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, результат деятельности которого будет очевидно не соответствовать интересам должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника определен конкурсным управляющим путем сложения общего размера реестровой и зареестровой задолженности должника и общего размера текущей задолженности и составлял 240 941 933 руб. 05 коп.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что основанием для предъявления иска прокурора в интересах Российской Федерации к Горюшину Е.А. о взыскании ущерба в размере 5 347 266 руб. 46 коп. является совершение им преступления, предусмотренного ... УК РФ, то есть сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание по налогам, в крупном размере. Указанные умышленные преступные действия Горюшина Е.А. повлекли общественно опасные последствия в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Поскольку иные предусмотренные законодательством механизмы удовлетворения налоговых требований к МУП «САХ» за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, исчерпаны, суд обоснованно привлек к гражданско-правовой ответственности Горюшина Е.А. за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий Горюшина Е.А.

При этом, судом не нарушены принципы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2), согласно которым не допускается двойное взыскание денежных средств с привлеченного к субсидиарной ответственности лица, поскольку заявление конкурсного управляющего МУП «САХ» г. Ярославля Поповой И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия контролирующих лиц должника оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 600 000 руб., перечисленные Организация 1, были возвращены должнику МУП «САХ» г. Ярославля, в деле отсутствуют распорядительные письма ответчика, на основании которых были проведены оплаты на общую сумму 2 217 302 руб., в связи с чем в данной части требований отсутствуют доказательства противоправного поведения Горюшина Е.А. и причинно-следственной связи между его действиями и перечислениями денежных средств Организация 2 третьим лицам – кредиторам МУП «САХ» г. Ярославля, являются необоснованными.

Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания от 22 февраля 2019 года установлено, что умышленные преступные действия Горюшина Е.А. повлекли общественно-опасные последствия в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 5 347 266 руб. 46 коп., указанное постановление в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непогашенная задолженность перед бюджетом по НДС, по налогу на имущество и прочим налогам является пятой очередью текущих платежей, поэтому Горюшин Е.А. не мог совершить платежи в погашение указанной задолженности при наличии задолженности по текущим платежам четвертой очереди, также не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в рамках уголовного дела №, и исходил из того, что при установленной сумме сокрытых денежных средств 5 347 266 руб. 46 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списания денежных средств по выставленным на расчетный счет МУП «САХ» г. Ярославля поручениям на списание в бюджетную систему Российской Федерации не производилось; остаток по неисполненным поручениям на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации за указанный период составил 3 512 500 руб. Учитывая, что часть из указанной суммы была погашена в рамках конкурсного производства, суд обоснованно взыскал задолженность в размере 1 698 028 руб., составляющие сумму неисполненных требований об уплате налога.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горюшина Евгения Анатольевича по доверенности Котовой Елизаветы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи