Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу К.Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление К.Т.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, Федеральной налоговой службе, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Администрации города Ижевска о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Т.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Администрации города Ижевска, которым просила суд предложить ответчику удалить (аннулировать) из ЛК ФЗ все ранее предоставленные незаконные налоговые уведомления и на их основании все ранее предоставленные в адрес истца незаконные налоговые требования на объекты налогообложения истца, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>; предложить ответчику добросовестно исполнить обязанности оператора ФИАС и внести в базу данных действительные адреса объектов налогообложения истца, принадлежащие ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами; предложить ответчику направить в адрес истца новые налоговые уведомления (отдельно за 2016 год и отдельно за 2017 год) на объекты налогообложения истца, принадлежащие ей на праве собственности; обязать ответчика ежегодно осуществлять контроль (мониторинг) всех объектов налогообложения истца, принадлежащих ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, на предмет достоверности адресов объектов налогообложения истца с ее правоустанавливающими документами, то есть все отражаемые в ЛК ФЗ налоговые уведомления, направляемые в адрес истца, обязаны содержать действительные адреса объектов налогообложения истца, принадлежащие истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами; обязать ответчика (Министерство финансов РФ) предоставить в адрес истца информацию о предпринятых и предполагаемых к принятию мероприятий по устранению и недопущению вновь аналогичных с истцом инцидентов по внесению недостоверной информации в ФИАС, а также предоставить список лиц, виновных в дискриминации прав истца и принятых в отношении них наказаний; до рассмотрения дела по существу обязать ответчика (Р) предоставить в суд содержание всех направленных им ответов (начиная с 2014 года и до настоящего времени) на все запросы соответчика, в связи с поступившими в адрес соответчика от истца заявлениями об уточнении данных на объекты налогообложения истца; предоставить истцу на один год беспроцентную рассрочку по оплате налога на вновь выданные налоговые уведомления об оплате налога на объекты налогообложения истца, принадлежащие ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами; в связи с унижением достоинства истца вследствие виновных противоправных действий ответчиков взыскать с ответчиков компенсацию за нанесенный истцу моральный вред неимущественного характера, который оценивается истцом в размере <данные изъяты> и состоит из компенсации морального вреда неимущественного характера, нанесенного истцу виновными противоправными действиями ответчиков (изложенными в ст. 136 «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина» УК РФ) многолетней дискриминацией права истца, изложенного в статье 388 НК РФ, а именно, за отказ признать истца налогоплательщиком налога на объекты налогообложения, принадлежащие истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда неимущественного характера, нанесенного истцу многолетними виновными противоправными действиями ответчиков (изложенными в статье 285.3 УК РФ) по внесению заведомо недостоверных сведений в ФИАС об адресах объектов налогообложения истца, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда неимущественного характера, нанесенного истцу виновными противоправными действиями ответчиков (предусмотренными статье 163 «Вымогательство» УК РФ) за совершенную попытку вымогательства денежных средств истца на оплату налога за объекты налогообложения, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, в размере <данные изъяты> Свои требования истец мотивировала тем, что с марта 2002 года имеет в собственности земельный участок и расположенное на нем имущество по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец на основании статьи 11.2 НК РФ реализует свои права и обязанности налогоплательщика перед ФНС России и её региональным подразделением Межрайонной ИФНС России №10 по УР через личный кабинет налогоплательщика. На протяжении нескольких лет, начиная с 2014 года, после изменения вида разрешенного использования объектов налогообложения с садоводства на коммерческий вид использования (торговля, бытовое обслуживание, общественное питание) К.Т.Н. неоднократно направляла ответчику заявления об уточнении данных с целью внесения адресов ее объектов налогообложения в базу данных ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами. Ответчик безосновательно отказывает истцу в признании ее налогоплательщиком налога на объекты налогообложения, принадлежащие ей на праве собственности, в соответствии с правоустанавливающими документами, предоставленными истцу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Начиная с 2014 года ответчик преднамеренно унижает достоинство истца виновными противоправными действиями по дискриминации права истца, изложенным в статье 388 НК РФ, и, тем самым, причиняет истцу моральный вред. Первые налоговые уведомления, полученные истцом от ответчика через личный кабинет, с адресами объектов налогообложения, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности, истец посчитала за технические ошибки (опечатки), допущенные ответчиком, но позже выяснилось, что ответчик преднамеренно отказывает истцу во внесении в базу данных налогооблагаемых адресов адреса ее объектов налогообложения в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть, ответчик преднамеренно отказывается добросовестно исполнять свои функциональные обязанности оператора Федеральной информационной адресной системы. Ответчик ежегодно вносит в ФИАС заведомо недостоверные сведения, безосновательно и преднамеренно изменяет адреса объектов налогообложения истца на отличные от тех адресов, которые истец многократно направляла в адрес ответчика, по этой причине недостоверная информация об адресах налогообложения истца, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, отражается в налоговых уведомлениях, направляемых ответчиком в адрес истца, делая их незаконными и препятствуя оплате налога на объекты налогообложения истца, которые принадлежат ему на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами. Ответчик преднамеренно совершает виновные действия, которые определены в статье 285.3 УК РФ, преднамеренно унижает достоинство истца и потому причиняет истцу нравственные страдания. По вине ответчика в связи с преднамеренным препятствованием оплате налога на объекты налогообложения истца, принадлежащими ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался значительный для нее долг по оплате налога на объекты налогообложения, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на общую сумму <данные изъяты> Истец знает, что после оплаты налога на объекты налогообложения, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности, так как этого незаконно требует ответчик в налоговых уведомлениях, в частности, за объекты налогообложения, расположенные по адресам: <адрес>, а; <адрес>, <адрес>, задолженность по оплате налога за те объекты налогообложения, которые принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами и расположены по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> уч. №а сохранится. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска поступил судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика транспортного налога и пени, налога на имущество и пени на общую сумму <данные изъяты> Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ответчик просил взыскать с истца земельный налог на имущество за объект по адресу: <адрес>, а, которое никогда не принадлежало и не принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, в размере <данные изъяты> Действия ответчика по принудительному взысканию с истца денежных средств в приказном порядке на оплату объектов налогообложения, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, по своей сути являются вымогательством. Ответчики с 2014 года преднамеренно не вносили в базу данных адреса объекта налогообложения истца в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть, ответчики преднамеренно унизили достоинство истца и причинили ему нравственные страдания. Таким образом, ответчиками нарушено право истца, изложенное в статье 388 НК РФ, о признании ее налогоплательщиком налога на объекты налогообложения, принадлежащие ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, вместо этого на истца была незаконно возложена обязанность оплаты налога на объекты налогообложения, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами с попыткой виновных противоправных действий, изложенных в статье 163 УК РФ.

На стадии принятия искового заявления к производству суда истец уточнила предмет иска и изложила исковые требования в следующей редакции: обязать ответчика удалить (аннулировать) из ЛК ФЗ все ранее предоставленные незаконные налоговые уведомления и на их основании все ранее предоставленные в адрес истца незаконные налоговые требования на объекты налогообложения истца, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>; обязать ответчика внести в базу данных действительные адреса объектов налогообложения истца, принадлежащие ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами; обязать ответчика направить в адрес истца новые налоговые уведомления (отдельно за 2016 год и отдельно за 2017 год) на объекты налогообложения истца, принадлежащие ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами; обязать ответчика ежегодно осуществлять контроль (мониторинг) всех объектов налогообложения истца, принадлежащих ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, на предмет достоверности адресов объектов налогообложения истца с ее правоустанавливающими документами; предоставить истцу на один год беспроцентную рассрочку по оплате налога на вновь выданные налоговые уведомления об оплате налога на объекты налогообложения истца, принадлежащие ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами; в связи с унижением достоинства истца вследствие виновных противоправных действий ответчиков взыскать с ответчиков компенсацию за нанесенный истцу моральный вред неимущественного характера, который оценивается истцом в размере <данные изъяты> и состоит из компенсации морального вреда неимущественного характера, нанесенного истцу виновными противоправными действиями ответчиков (изложенными в статье 136 «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина» УК РФ) многолетней дискриминацией права истца, изложенного в статье 388 НК РФ, а именно, за отказ признать истца налогоплательщиком налога на объекты налогообложения, принадлежащие истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда неимущественного характера, нанесенного истцу виновными противоправными действиями ответчиков (предусмотренными статье 163 «Вымогательство» УК РФ) за совершенную попытку вымогательства денежных средств истца на оплату налога за объекты налогообложения, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии иска в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по удалению (аннулированию) из ЛК ФЗ всех ранее предоставленных незаконных налоговых уведомлений и на их основании всех ранее предоставленных в адрес истца незаконных налоговых требований на объекты налогообложения истца, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>; внесении в базу данных действительных адресов объектов налогообложения истца, принадлежащих ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами; направлении в адрес истца новых налоговых уведомлений (отдельно за 2016 год и отдельно за 2017 год) на объекты налогообложения истца, принадлежащие ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами; ежегодно осуществлять контроль (мониторинг) всех объектов налогообложения истца, принадлежащих ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, на предмет достоверности адресов объектов налогообложения истца с ее правоустанавливающими документами; предоставлении истцу на один год беспроцентной рассрочки по оплате налога на вновь выданные налоговые уведомления об оплате налога на объекты налогообложения истца, принадлежащие ей на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами.

В ходе рассмотрения дела истец К.Т.Н. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) увеличила размер материально-правовых требований и окончательно к рассмотрению судом заявила требования, которыми просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в том числе компенсацию морального вреда неимущественного характера, нанесенного истцу виновными противоправными действиями ответчиков (изложенными в статье 136 «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина» УК РФ) многолетней дискриминацией права истца, изложенного в статье 388 НК РФ, а именно, за отказ признать истца налогоплательщиком налога на объекты налогообложения, принадлежащие истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда неимущественного характера, нанесенного истцу виновными противоправными действиями ответчиков (изложенными в статье 163 «Вымогательство» УК РФ) за совершенную попытку вымогательства денежных средств истца на оплату налога за объекты налогообложения, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда неимущественного характера за дискриминацию прав (статья 136 УК РФ), изложенных в статьях 2, 18, части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, по причине совершения виновных действий ответчиков (изложенных в статье 285.3 УК РФ) по внесению заведомо недостоверных сведений в ФИАС об адресах объектов налогообложения истца, которые никогда не принадлежали и не принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с правоустанавливающими документами, в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом на основании заявления истца и в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления ФНС Российской Федерации заменен надлежащим - Федеральной налоговой службой (далее по тексту - ФНС).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Согласно представленным в материалах гражданского дела возражениям и объяснениям, данным представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела, ответчики Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту - Управление Росреестра по УР), Администрации г. Ижевска против удовлетворения заявленных К.Т.Н. исковых требований возражали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец К.Т.Н. просит это решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Принимая решение по делу, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По делу судом первой инстанции допущены многочисленные процессуальные нарушения, которые повлекли заявление истцом отводов составу суда и обращения с частными жалобами в суд апелляционной инстанции. С целью установления заявленных в настоящем деле нарушений прав истца, последняя обратилась в суд с соответствующим административным иском. Учитывая то обстоятельство, что связь между указанным делом и настоящим делом носит правовой характер, а решение по первому делу имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения по существу административного иска К.Т.Н. Суд, вопреки обязанностям, возложенным на него статьей 215 ГПК РФ, отказал в приостановлении производства по настоящему делу и принял заведомо неправосудное решение.

В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности К.Т.Н. находилось следующее недвижимое имущество, которое являлось объектом налогообложения: нежилое здание - хозяйственное строение с кадастровым номером № (<адрес>), период владения с ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание - садовый дом с кадастровым номером № (<адрес>), период владения с ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), период владения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными по запросу суда первой инстанции выписками из Единого государственного реестра недвижимости приведенные объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ находятся в собственности К.С.В.

В налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № и земельного налога в отношении объекта недвижимости с кадастровым № за 2015 год.

В налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № за 2015 год и земельного налога в отношении объекта недвижимости с кадастровым № за 2016 год.

Обращениями, поданными в адрес Межрайонной ИФНС России №10 по УР в период с 2014 по 2018 г.г., К.Т.Н. просила привести учетные данные о принадлежащих ей объектах недвижимого имущества в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 85, 387,388, 389, 399, 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), статьями 1, 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 3,4,9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и, установив, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, виновных действий (бездействия) должностных лиц ФНС, состоящих в причинной связи с таким нарушением, а так же то, что Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Управление Росреестра по УР, МИФНС №10 по УР, Администрация г. Ижевска не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований К.Т.Н. отказал.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде компенсации морального вреда, причиненного действиями и бездействием должностных лиц налогового органа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Вина в причинении вреда при этом предполагается, пока не доказано обратное.

Обсуждая доказанность истцом наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда (действие или бездействие) и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, суд первой инстанции обоснованно проанализировал правомерность действий должностных лиц налогового органа и дал оценку тем действиям, которые, по мнению истца, указанные лица обязаны были совершить, но не совершили.

Действиям должностных лиц налогового органа по идентификации принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества в целях их налогообложения, расчету земельного налога и налога на имущество физических лиц, по надлежащему направлению истцу налоговых уведомлений, содержащих указанный расчет, а также требований об их уплате, обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании имеющейся у истца задолженности по уплате налогов, судом первой инстанции дана исчерпывающая и объективная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По правилам пункта 1 статьи 387 и пункта 1 статьи 399 НК РФ земельный налог и налог на имущество физических лиц устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводятся в действие и прекращают действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязательны к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Объектом налогообложения, согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Как это следует из пункта 1 статьи 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 4 статьи 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1 статьи 1 цитируемого закона).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (пункт 2 статьи 1 цитируемого закона).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости кадастровые номера, номера регистрации, реестровые номера границ обязательны для использования в иных государственных информационных ресурсах, а также при межведомственном информационном взаимодействии.

Буквальное толкование приведенных положений материального закона свидетельствует о том, что указание уникального кадастрового номера недвижимого имущества является достаточным для идентификации объекта налогообложения по виду и размеру налога, личным данным налогоплательщика. Уплата земельного налога и налога на имущество физических лиц с учетом приведенной идентификации позволяет достоверно установить факт исполнения истцом, как налогоплательщиком, налоговой обязанности и возникновение у него иных обязательств (в том числе с учетом заявленных в исковом заявлении обстоятельств) не влечет. По смыслу закона указание адреса (описания места нахождения объекта адресации) недвижимого имущества к возникновению иного налогового бремени не приводит и на размер существующей обязанности не влияет. Права истца на идентификацию принадлежащих ему на праве собственности объектов не нарушены, заявленная истцом и приведенная в статье 1069 ГК РФ противоправность действий должностных лиц государственного органа, как необходимая составляющая деликтного обязательства, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что обращения истца с требованиями о приведении учетных данных о месте нахождения имущества в соответствие с его фактическим местом нахождения, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Правил присвоения, изменения, аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года №1221, безусловное изменение достоверных сведений об объектах недвижимости, содержащихся в федеральных информационных системах, не предопределяют и наступление деликта не влекут.

Учитывая то обстоятельство, что деликтное обязательство у ответчиков не возникло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

Перечню лиц, являющихся по смыслу процессуального закона надлежащими ответчиками по делу, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия так же соглашается и в дополнительное обсуждение указанных обстоятельств не входит.

Анализируя доводы апелляционной жалобы истца о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения административного иска К.Т.Н. о признании действий должностных лиц ответчиков незаконными, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Положения статьи 215 ГПК РФ устанавливают обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Буквальное толкование цитируемой нормы свидетельствует о том, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо лишь в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела и не могут быть установлены судом самостоятельно.

Обстоятельства, заявленные истцом и подлежащие установлению в рамках административного судопроизводства, действительно, имеют юридическое значение для настоящего спора, однако, эти обстоятельства установлены судом первой инстанции в настоящем производстве самостоятельно и приостановления производства по делу, влекущего отложение его рассмотрения по существу на длительный срок, не требовали. Указанное обстоятельство повлекло правомерный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения административного иска К.Т.Н. и послужило основанием для отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства судебной коллегией.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю.Мельникова

Судьи И.Н.Хохлов

Г.Р.Нартдинова