Апелляционное определение № 33-443/19 от 29.01.2019 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 33-443/2019 (33-7234/2018)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ «Кредо Финанс» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» Зайнулабидовой А.З. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО КБ «КРЕДО ФИНАНС» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М.Д. к Тимиркаеву Ш. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя истца – Зайнулабидовой А.З., просившей определение суда отменить, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «КРЕДО ФИНАНС» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М.Д. обратилось в суд к Тимиркаеву Ш. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО КБ «Кредо Финанс» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» Зайнулабидовой А.З. просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Она указывает, что при вынесении определения о возвращении искового заявления судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В определении суд указывает, что возвращает исковое заявление, так как истцом заявлено требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме и сумма иска не превышает 500 000 рублей.

Однако, ООО КБ «КРЕДО ФИНАНС» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по заемщику Тимиркаев Ш.С. в Судебный участок №14 по советскому району г. Махачкалы. По результатам рассмотрения заявления Банка Судебный участок №14 Советского района г. Махачкалы вынес судебный приказ от 17.07.2017 г. По заявлению заемщика Тимиркаева Ш.С. 23.06.2017 был отменен судебный приказ, соответственно процедура приказного производства ООО КБ «Кредо Финанс» в отношении заемщика Тимиркаева Ш. С. соблюдена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО КБ «КРЕДО ФИНАНС» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей Судебного участка №14 по Советскому району г. Махачкалы по результатам рассмотрения заявления Банка 17.07.2017г.

был вынесен судебный приказ. По заявлению заемщика Тимиркаева Ш.С. 23.06.2017 судебный приказ был отменен.

Таким образом, процедура приказного производства ООО КБ «Кредо Финанс» в отношении заемщика Тимиркаева Ш. С. была соблюдена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления в порядке п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определение по указанным выше основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО КБ «КРЕДО ФИНАНС» - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 6 ноября 2018 года отменить.

Материал по иску ООО КБ «КРЕДО ФИНАНС» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к Тимиркаеву Ш. С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи