Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.08.2013.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2, выразившегося в отказе в консультировании посредством индивидуального устного информирования, в истребовании дополнительных документов для дачи ответа на его письменное обращение, в оставлении без рассмотрения повторного обращения.

В обоснование своей позиции сослался на то, что в апреле 2013 года обращался к главному государственному инспектору труда ФИО2 по поводу получения устных разъяснений норм, установленных ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», но указанное должностное лицо вместо консультирования предложило обратиться с письменным заявлением.

На письменное обращение от 29.04.2013 заявитель получил ответ от 20.05.2013, где ему было предложено предоставить дополнительные документы.

В то же время Государственная инспекция труда в *** области не потребовала каких-либо документов для подготовки ответа на его обращение с аналогичным содержанием.

Повторное обращение с просьбой о разъяснении перечня необходимых для предоставления документов, адресованное главному государственному инспектору труда ФИО2, не рассмотрено.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить как постановленный при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст.12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из доводов, приведенных заявителем в обоснование его утверждения о бездействии главного государственного инспектора труда ФИО2, не нашел своего подтверждения.

Так, карточка личного приема граждан, осуществленного 16.04.2013, указывает на дачу должностным лицом территориального органа Федеральной службы по труду и занятости устного ответа на поставленный вопрос о разъяснении норм, установленных ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда».

В подготовленном ФИО2 как сотрудником Государственной инспекции труда в Белгородской области 20.05.2013 ответе на письменное обращение ФИО1 от 29.04.2013 в указанную организацию содержались как пояснения относительно положений ГОСТ 12.0.004-90, так и предложение заявителю предоставить документы, позволяющие определить организацию-работодателя и характеристики его рабочего места, для ответа на поставленные вопросы, касающиеся соблюдения работодателем требований к порядку, форме, периодичности и продолжительности обучения по охране труда.

По результатам рассмотрения повторного обращения от 03.06.2013, в котором ФИО1 указывал на недостатки, допущенные при рассмотрении предыдущего обращения, в том числе ввиду истребования не имеющих значения для консультирования по заданному вопросу сведений, а также просил четко указать запрашиваемые документы, 02.07.2013 был подготовлен ответ организацией, отвечавшей на первоначальное обращение, – Государственной инспекцией труда в Белгородской области (исполнитель Т.). ФИО1 повторно разъяснены и положения ГОСТ 12.0.004-90, и невозможность оценки процесса обучения по охране труда без документов, характеризующих интересующую заявителя профессию и условия труда на рабочем месте.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о бездействии должностного лица.

Все письменные обращения ФИО1 рассмотрены в установленный законом 30-дневный срок.

Как следует из содержания ответов, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Признаков неполноты, формальности, на что ссылается автор жалобы, из ответов Государственной инспекции труда в Белгородской области не усматривается.

Государственный орган дал письменные мотивированные ответы по существу изложенных в обращениях вопросов в пределах своей компетенции с учетом имевшейся в распоряжении информации. Уклонение самого заявителя от предоставления дополнительных сведений препятствовало даче полного ответа на поставленные вопросы.

Изложение территориальными органами Федеральной службы по труду и занятости других регионов Российской Федерации своей позиции по поставленным вопросам без истребования дополнительной информации не влияет на правильность выводов суда. Решения указанных органов не являлись предметом судебного разбирательства.

Доводы апеллирующего лица о том, что в своих обращениях он не просил о проведении проверки предприятия, выводы суда о недоказанности бездействия главного государственного инспектора труда ФИО2 не опровергают. Тем более что обязанность государственного органа при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан, принять необходимые меры к пресечению подобных нарушений и восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, как указано выше, предусмотрена законом.

Указание в жалобе на осведомленность должностного лица о месте работы заявителя, специфике производства и условиях труда ФИО1 в связи с рассмотрением другого обращения заявителя, не свидетельствует о возможности подготовки ответа на вопросы, интересующие заявителя в обращениях от 29.04.2013 и 03.06.2013, в отсутствие конкретизирующих их сведений.

Ссылки заявителя на непринятие судом во внимание факта неоднократного обжалования в судебном порядке действий главного государственного инспектора труда ФИО2 подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с содержанием ответов должностных лиц на его обращения, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.08.2013 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи