Гражданский кодекс часть 1

которым постановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «РОСТ» о признании удержания имущества незаконным и о взыскании убытков, прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.П., пояснения истца ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском, просила признать удержание имущества незаконным и о взыскании убытков в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком ООО ИК «РОСТ» в одностороннем порядке расторгнут договор аренды заключенный между истцом и ответчиком, приостановлен доступ истца к арендуемому объекту недвижимости, где осталось имущество ФИО2, которое ответчик незаконно удерживает.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Ресторатор», ООО «Колизей» и ФИО3

Районный суд поставил вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие тождественности исков, как в основании, так и в предмете спора. Так, основанием обращения в Арбитражный суд РБ послужило неосновательное обогащение ответчика за счет истца, которое не являлось убытком для ФИО2 согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ. При этом требование о признании удержания арендодателем имущества арендатора незаконным не являлось предметом судебной защиты в Арбитражном суде РБ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы частной жалобы поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, отменив оспариваемое постановление суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания РОСТ», третьи лица ООО «Ресторатор», ООО «Колизей», ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого постановления суда.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Исходя из указанной нормы закона, прекращение производства допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В гражданском деле по иску ИП ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания РОСТ», рассмотренного Арбитражным судом РБ 03 июня 2015 года, ФИО2 ставился вопрос о взыскании суммы стоимости неосновательно приобретенного имущества и процентов за пользование денежными средствами, так как истец полагала, что ответчик незаконно обогатился и просила взыскать стоимость утраченного имущества.

Обратившись в Советский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением к ООО «Инвестиционная компания РОСТ», ФИО2 заявлено требование о признании удержания имущества незаконным и о взыскании убытков.

Данный вопрос в рамках гражданского дела по иску ИП ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания РОСТ» Арбитражным судом РБ не рассматривался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предмет и основания настоящего спора тождественны тому, что рассмотрен ранее Арбитражным судом РБ нельзя признать правильным.

Таким образом, требование о признании удержания имущества незаконным и о взыскании убытков является самостоятельным и, поскольку оно ранее не заявлялось, суд был обязан рассмотреть его по существу. В противном случае это приведет к необоснованному ограничению прав гражданина на судебную защиту.

Судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права является существенным, в связи с чем, оспариваемое постановление суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии Васильева С.Д.

Мирзаева И.И.