Гражданский кодекс часть 1

которым постановлено производство по гражданскому делу по иску Дамшаевой Марии Доржеевны к ООО «Инвестиционная компания «РОСТ» о признании удержания имущества незаконным и о взыскании убытков, прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.П., пояснения истца Дамшаевой М.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Дамшаева М.Д. обратилась в суд с названным иском, просила признать удержание имущества незаконным и о взыскании убытков в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком ООО ИК «РОСТ» в одностороннем порядке расторгнут договор аренды заключенный между истцом и ответчиком, приостановлен доступ истца к арендуемому объекту недвижимости, где осталось имущество Дамшаевой М.Д., которое ответчик незаконно удерживает.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Ресторатор», ООО «Колизей» и Каляцкая Е.Л.

Районный суд поставил вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, истец Дамшаева М.Д. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие тождественности исков, как в основании, так и в предмете спора. Так, основанием обращения в Арбитражный суд РБ послужило неосновательное обогащение ответчика за счет истца, которое не являлось убытком для Дамшаевой согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ. При этом требование о признании удержания арендодателем имущества арендатора незаконным не являлось предметом судебной защиты в Арбитражном суде РБ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дамшаева М.Д. доводы частной жалобы поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, отменив оспариваемое постановление суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания РОСТ», третьи лица ООО «Ресторатор», ООО «Колизей», Каляцкая Е.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого постановления суда.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Исходя из указанной нормы закона, прекращение производства допускается в случае тождественности требований, совпадающих как по предмету, так и по основанию.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В гражданском деле по иску ИП Дамшаевой М.Д. к ООО «Инвестиционная компания РОСТ», рассмотренного Арбитражным судом РБ 03 июня 2015 года, Дамшаевой М.Д. ставился вопрос о взыскании суммы стоимости неосновательно приобретенного имущества и процентов за пользование денежными средствами, так как истец полагала, что ответчик незаконно обогатился и просила взыскать стоимость утраченного имущества.

Обратившись в Советский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением к ООО «Инвестиционная компания РОСТ», Дамшаевой М.Д. заявлено требование о признании удержания имущества незаконным и о взыскании убытков.

Данный вопрос в рамках гражданского дела по иску ИП Дамшаевой М.Д. к ООО «Инвестиционная компания РОСТ» Арбитражным судом РБ не рассматривался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предмет и основания настоящего спора тождественны тому, что рассмотрен ранее Арбитражным судом РБ нельзя признать правильным.

Таким образом, требование о признании удержания имущества незаконным и о взыскании убытков является самостоятельным и, поскольку оно ранее не заявлялось, суд был обязан рассмотреть его по существу. В противном случае это приведет к необоснованному ограничению прав гражданина на судебную защиту.

Судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права является существенным, в связи с чем, оспариваемое постановление суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии Васильева С.Д.

Мирзаева И.И.