Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НПП КП «Квант» к ФИО1 о признании недействительным договора мены и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НПП КП «Квант» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что истец зарегистрирован Администрацией г. Ростова-на-Дону 02.03.1994 года. С момента создания акционерного общества до 23 октября 2014 года единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлся ФИО5

23 октября 2014 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «НПП КП «Квант», на котором были переизбраны все органы управления общества, в том числе Совет директоров и Генеральный директор. Вновь избранным руководством ОАО «НПП КП «Квант» был проведен мониторинг хозяйственной деятельности общества за предшествующие годы, в результате которого, среди прочего, была выявлена сделка по отчуждению недвижимого имущества истца, а именно договор мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО «НПП КП «Квант» и ФИО1

От имени ОАО «НПП КП «Квант» договор подписан исполняющим обязанности Генерального директора ФИО6, действующим на основании Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По условиям договора стороны совершают мену принадлежащим им на праве собственности объектов недвижимости. ОАО «НПП КП «Квант» передает нежилое помещение, комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 20, 21, 22, 23 общей площадью 212,9 кв. м, расположенное на 1-м этаже 9-этажного дома, литер А, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность ФИО8, а ФИО8 передает 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, состоящий из основного жилого строения, под литером «А», общей площадью 59,8 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этажность 1 и 1/2 долю в праве собственности на прилегающий земельный участок, общей площадью 1295 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов и предназначенный под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность ОАО «НПП КП «Квант».

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договорная стоимость каждого из объектов недвижимости, указанных в п. 2 и п. 3 настоящего договора, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Мена производится без доплат, объекты признаются равноценными.

Анализ вышеуказанного договора мены, проведенный вновь избранными органами управления общества, показал, что экономическая целесообразность в совершении данной сделки у общества отсутствовала. Так, приобретение жилой недвижимости в г. Кисловодск не имеет каких-либо предпосылок, связанных с хозяйственной деятельностью общества и его коммерческими целями, в то время как нежилая недвижимость, расположенная в г. Ростове-на-Дону, регулярно приносила прибыль за счет сдачи собственных помещений в аренду.

Истец ссылался на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества, состоящего из 1/2 части жилого дома общей площадью 59,8 кв. м и 1/2 части земельного участка, площадью 1295 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА округленно составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; рыночная стоимость нежилого помещения, состоящего из комнат №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер А, общей площадью 212,9 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом округления составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На основании указанных обстоятельств, истец полагает, что по договору мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ОАО «НПП КП «Квант» и ФИО1 была осуществлена мена неравноценных объектов недвижимости без доплаты, что повлекло для общества неблагоприятные последствия.

Также истец указал, что договор мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО «НПП КП «Квант», в лице и.о. генерального директора ФИО6 и ФИО1, является недействительным в силу п. 2 статьи 174 ГК РФ.

Истец полагает, что спорный договор мены является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном законом порядке, поскольку от имени ОАО «НПП КП «Квант» договор мены был заключен и.о. единоличного исполнительного органа ФИО6, который является сыном генерального директора общества ФИО5 Контрагентом ОАО «НПП КП «Квант» по спорному договору выступила ФИО1, которая является родной тетей ФИО6 по линии его матери - ФИО7, которая, в свою очередь, является супругой генерального директора общества ФИО5

В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества. Однако заседание Совета директоров ОАО «НИИ КП «Квант» но вопросу одобрения спорной сделки с заинтересованностью не созывалось, решения об одобрении существенных условий спорного договора мены данным органом управления общества не принималось.

На этом основании, истец просил суд признать договор мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО «НПП КП «Квант» и ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности договора мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и вернуть стороны недействительного договора мены в первоначальное положение путем прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение, комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 212,9 кв. м, расположенное на 1-м этаже 9-этажного дома литер А, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекращения права собственности ОАО «НПП КП «Квант» на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, состоящий из основного жилого строения под литером А, общей площадью 59,8 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этажность 1 и 1/2 долю в праве собственности на прилегающий земельный участок, общей площадью 1295 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов и предназначенный под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ФИО1 возвратить ОАО «НПП КП «Квант» нежилое помещение, комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 212,9 кв. м, расположенное на 1-м этаже 9-этажного дома, литер А, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ОАО «НПП КП «Квант» возвратить ФИО1 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, состоящий из основного жилого строения под литером А, общей площадью 59,8 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этажность 1 и 1/2 долю в праве собственности на прилегающий земельный участок, общей площадью 1295 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов и предназначенный под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2015 года исковые требования ОАО «НПП КП «Квант» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что у ОАО «НПП КП «Квант» имеется ежеквартально утверждаемый и официально публикуемый в сети Интернет список аффилированных лиц, где по состоянию на момент заключения сделки ФИО6 является аффилированным лицом (как член Совета директоров) по отношению к другим лицам, указанным в этом списке, но в этом списке нет ФИО1, поскольку она является физическим лицом, не владеющим акциями ОАО «НПП КП «Квант», не является индивидуальным предпринимателем и не входит в органы корпоративного управления, а также в перечень лиц, заинтересованных в сделке, согласно п. 1 ст. 81 ФЗ «Об АО».

Апеллянт ссылается на то, что Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, пунктом 22 определяется, что законом не установлена обязанность лица, которое не входит в состав органов управления юридического лица, не является его учредителем или участником, проверять учредительные документы компании с целью выявлять ограничения или разграничение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

По этой причине ей не было известно о каких-либо даже предполагаемых ограничениях должностного лица ОАО «НПП КП «Квант» при заключении договора мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заявитель находит неосновательными утверждения истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, ссылаясь на то, что является частным владельцем, физическим лицом, которое в соответствии с законодательством имеет право выдвигать свою цену предложения. Так, в соглашении о цене в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей учтены все постройки и имущество, фактически принадлежащие ФИО8

При этом апеллянт полагает, что нарушение права ОАО «НПП КП «Квант» полностью отсутствует, т.к. по договору мены общество стало единственным собственником домовладения, земельного участка и всех фактических капитальных построек на территории земельного участка, на котором расположена ВИБ «Гюней», принадлежащая истцу. ФИО8 не знала и не могла знать о каких либо нарушениях закона или прав общества или о причинении ущерба, так как инициатива по сделке (договору мены) исходила от ОАО «НПП КП «Квант» и главным условием была необходимость реконструкции и развития испытательной базы и на этой основе достигнуто соглашение о цене.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в опубликованном годовом отчете ОАО «НПП КП «Квант» за 2014 год в разделе 7 - «Отчет Совета директоров общества о результатах развития общества по приоритетным направлениям деятельности» в п. 10.3 отмечено, как факт развития предприятия - Приобретение земельного участка и зданий - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (28,3% от всех инвестиций).

Также указывает, что даже если признать, что ущерб от этой сделки составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, то ущерб для предприятия составляет примерно 0,7% и, хотя фактически ущерба нет, подобные отклонения при принятии решений о сделках имеют вполне допустимую погрешность - при наличии выгоды, и не могут служить основанием для определения сделки, как незаконной, причинившей ущерб, т.к. указанная сделка выгодна предприятию с точки зрения предпринимательства.

Ссылается на нарушения судом норм процессуального права, в частности на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, и не привлечение свидетеля ФИО6, учитывая, что ходатайство об этом было удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, представителей ОАО «НПП КП «Квант», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО «НИН КП «Квант» зарегистрировано Администрацией г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С момента создания акционерного общества до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлся ФИО5

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «НПП КП «Квант», на котором были переизбраны все органы управления общества, в том числе Совет директоров и Генеральный директор. Вновь избранным руководством ОАО «НПП КП «Квант» был проведен мониторинг хозяйственной деятельности общества за предшествующие годы, в результате которого, среди прочего, была выявлена сделка по отчуждению недвижимого имущества общества, а именно договор мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО «НПП КП «Квант» и ФИО1 От имени ОАО «НПП КП «Квант» договор подписан исполняющим обязанности Генерального директора ФИО6, действующим на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По условиям договора «Стороны» совершают мену принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости. Так ОАО «НПП КП «Квант» передает нежилое помещение комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 212,9 кв. м, расположенное на 1-м этаже 9-этажного дома литер А, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность ФИО1, а последняя передает 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, состоящий из основного жилого строения под литером А, общей площадью 59,8 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этажность 1 и 1/2 долю в праве собственности на прилегающий земельный участок, общей площадью 1295 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов и предназначенный под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящиеся но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность ОАО «НПП КП «Квант». Пунктом 4 договора предусмотрено, что договорная стоимость каждого из объектов недвижимости, указанных в п. 2 и п. 3 настоящего договора, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Мена производится без доплат, объекты признаются равноценными.

В декабре 2011 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 59,8 кв. м, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этажность 1 и 1/2 доля в праве собственности на прилегающий земельный участок, общей площадью 1295 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже были приобретены ОАО «НПП КП «Квант» по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному от имени общества Генеральным директором ФИО5 При этом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Советом директоров ОАО «НПП КП «Квант» была одобрена сделка с заинтересованностью, суть которой заключалась в передаче истцу аффилированнным ему ООО «Квант-Инвест» жилого дома площадью 59,8 кв. м, этажность 1, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, с остаточной стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и земельного участка, площадью 1295, кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанное имущество передавалось ОАО «НПП KII «Квант» в счет погашения задолженности ООО «Квант-Инвест» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С целью определения действительной рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ОАО «ПНИ КП «Квант» обратилось в экспертное учреждение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость недвижимого имущества, состоящего из 1/2 части жилого дома общей площадью 59,8 кв. м и 1/2 части земельного участка площадью 1295 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА округленно составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С целью определения действительной рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежавшего истцу и являющегося встречным предоставлением по договору мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ОАО «НПП КП «Квант» обратилось в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно заключению данной экспертной организации о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рыночная стоимость нежилого помещения, состоящего из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер А, общей площадью 212,9 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом округления составляет 9250000 рублей.

Оценив представленные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что указанная в заключениях специалиста стоимость спорных объектов максимально соответствует ценам, действующим на территории г. Ростова-на-Дону и Ставропольского края.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, суд пришел к выводу о том, что по договору мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ОАО «НПП КП «Квант» и ФИО1 была осуществлена мена неравноценных объектов недвижимости без доплаты, что повлекло для общества неблагоприятные последствия. Рыночная стоимость нежилого помещения, переданного и.о. генерального директора ФИО6 от имени ОАО «НПП КП «Квант» по договору мены ФИО1, значительно превышает рыночную стоимость полученной взамен 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не имеет.

Неравноценность стоимости спорных объектов с очевидностью следует из представленных истцом заключений специалистов. Каких-либо доказательств иной стоимости недвижимого имущества, ФИО1 представлено не было.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на правомерность выводов суда в данной части также не влияет, поскольку ответчик, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, вправе была представить доказательства в подтверждение позиции по делу по своей инициативе.

Указание апеллянта в жалобе на то, что в опубликованном годовом отчете ОАО «НПП КП «Квант» за 2014 год в разделе 7 - «Отчет Совета директоров общества о результатах развития общества по приоритетным направлениям деятельности» в п. 10.3 отмечено, как факт развития предприятия - Приобретение земельного участка и зданий - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рублей (28,3% от всех инвестиций) выводов суда также не опровергает.

Приобретение недвижимого имущества для развития предприятия и указание на его приоритетность, не свидетельствует о том, что данная сделка, исходя из неравноценности обмениваемых объектов, не могла повлечь ущерб для предприятия.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае заслуживают внимания пояснения истца, о том, что в результате оспариваемой сделки, общество лишилось недвижимого имущества в несколько раз превышающего по стоимости приобретенный объект недвижимости, о чем ФИО1 не могла не знать.

Более того, в том же опубликованном годовом отчете ОАО «НПП КП «Квант» за 2014 год в разделе 9 «Информация о совершенных обществом в отчетном году сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» имеется информация о сумме ущерба в результате заключения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, как продавец, вправе была установить любую цену продаваемого объекта, учитывая, что инициатором сделки было само ОАО «НПП КП «Квант».

Оценивая указанный довод жалобы, судебная коллегия принимает во вниманию позицию истца относительно заключения сделки с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI ФЗ «Об акционерных обществах». Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Для определения факта заключения сделки с заинтересованностью имеет значение не только аффилированность самого общества по отношению к контрагенту, но и аффилированность его исполнительного органа как физического лица.

Согласно ст. 4 Закона № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

пункт 7 Закона - физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

пункт 8 Закона - лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

В данном случае от имени ОАО «НПП КП «Квант» договор мены был заключен и.о. единоличного исполнительного органа ФИО6

Контрагентом ОАО «НПП КП «Квант» по спорному договору выступала ФИО1, которая является родной тетей ФИО6 по линии его матери - ФИО7

Таким образом, и ФИО6 как сын, и ФИО1 как сестра входят в одну группу, к которой относится ФИО7

То обстоятельство, что ФИО1 не владеет акциями ОАО «НПП КП «Квант», не является индивидуальным предпринимателем и не входит в органы корпоративного управления, не влияет на ее аффилированность как физического лица по отношению к и.о. единоличного исполнительного органа общества - ФИО6

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 является аффилированным физическим лицом ФИО6, исполняющего на момент оспариваемой сделки обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «НПП КП «Квант», что свидетельствует о заключении сделки с заинтересованностью.

В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об АО» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Как видно из материалов дела и не отрицалось сторонами, заседание Совета директоров ОАО «НИИ КП «Квант» по вопросу одобрения спорной сделки с заинтересованностью не созывалось, решение об одобрении существенных условий спорного договора мены данным органом управления общества не принималось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что в результате заключения спорной сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью и заключенной лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ОАО «НПП КП «Квант» без законодательно установленного одобрения Советом директоров общества, ОАО «НПП КП «Квант» понесены неблагоприятные последствия в виде обмена неравноценных по стоимости и площади объектов недвижимости.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана, судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства в полной мере нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.02.2016 года.

Председательствующий

Судьи