Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кириченко Ирины Юрьевны на определение Элистинского городского суда от 14 марта 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кириченко И.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кириченко И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование требований сослалась на то, что 23 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Nissan Qasnqai», автомобилю марки «Lada Priora», собственником которого является Явашкаев М.М., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Явашкаева М.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». 30 марта 2016 года Явашкаев М.М. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Поскольку данное заявление ответчиком оставлено без ответа, 8 апреля 2016 года потерпевший обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО «Пегас-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada Priora» составила ****** рублей. 5 мая 2016 года потерпевшим в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. По договору цессии от 31 марта 2016 года потерпевший Явашкаев М.М. уступил истцу Кириченко И.Ю. право требования суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного Кириченко И.Ю. просила взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в сумме ****** рублей, стоимость услуг независимого эксперта, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Определением Элистинского городского суда от 14 марта 2017 года исковое заявление Кириченко И.Ю. ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, Кириченко И.Ю. подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Ссылается на то, что вопреки выводу суда потерпевшим Явашкаевым М.М. соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Обязанность повторного направления в адрес страховой компании досудебной претензии на нового кредитора (цессионария) законом не возложена.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Кириченко И.Ю. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 16¹ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16¹ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Таким образом, Закон об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из обязательств по договору обязательного страхования, предусматривает направление страховщику заявления о страховой выплате, а после того, как оно оставлено без удовлетворения – претензии.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлены заявление потерпевшего Явашкаева М.М. от 30 марта 2016 года о страховой выплате и претензия от 5 мая 2016 года, направленные в адрес Волгоградского филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Вместе с тем, заявление от 30 марта 2016 года, поданное Шерер К.В. от имени потерпевшего Явашкаева М.М., в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) является основанием для рассмотрения вопроса об осуществлении страховой выплаты при наступлении страхового случая. Указанное заявление по смыслу приведенной нормы материального закона не может рассматриваться как обращение в порядке досудебного урегулирования спора.

Что касается претензии от 5 мая 2016 года, также поданной Шерер К.В. от имени Явашкаева М.М., то, как видно из материалов дела, по договору цессии от 31 марта 2016 года право требования суммы страхового возмещения за поврежденное 23 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Lada Priora», принадлежавшее Явашкаеву М.М., потерпевшим Явашкаевым М.М. передано Кириченко И.Ю.

Следовательно, истец в споре на основании договора цессии с 31 марта 2016 года занял место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

При таких обстоятельствах, поскольку потерпевший Явашкаев М.М. с 31 марта 2016 года утратил процессуальные права по требованию страховой выплаты, претензия, направленная в адрес страховой компании 5 мая 2016 года от его имени Шерер К.В., не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Данных же о том, что сама Кириченко И.Ю. обращалась с претензией к ответчику не представлено.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, потерпевшим Явашкаевым М.М. равно как и цессионарием Кириченко И.Ю. не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, определение Элистинского городского суда от 14 марта 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кириченко И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Т.А. Шовгурова

Б.Д. Дорджиев