Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2017 г. дело по иску Закрытого акционерного общества «Курсквтормет» к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО13 на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 30.11.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Курсквтормет» к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу Закрытого акционерного общества «Курсквтормет» в счет возмещении причиненного ущерба <...> копеек, судебные расходы <...> рубль, а всего <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Курсквтормет» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО13, в котором указало, что ФИО13 работал в ЗАО «Курсквтормет» в должности начальника Дмитриевского участка ЗАО «Курсквтормет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ФИО13 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе инвентаризации, проведенной на Дмитриевском участке ДД.ММ.ГГГГ за период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача лома черных металлов в количестве <...> тонн на сумму <...> коп. Поставить свою подпись в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В добровольном порядке данный ущерб ответчиком не возмещен. ЗАО «Курсквтормет» просило суд взыскать с ФИО13 сумму материального ущерба в размере <...> коп., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <...> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался на то, что его вины в недостаче ТМЦ нет, в период работы у истца он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, член комиссии ФИО1 участие в инвентаризации также принимал, не весь лом черного металла, находящийся на производственном участке, был взвешен и учтен членами комиссии при составлении инвентаризационной описи, стоимость лома разного вида за весь период инвентаризации определена по единой цене, с чем он не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО13 просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, не определена причина образования недостачи, неверно установлен ее размер и не доказана его вина. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО13, генеральный директор ЗАО «Курсквтормет» ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО13 и письменных возражений истца ЗАО «Курсквтормет» на апелляционную жалобу ответчика, выслушав объяснения ответчика ФИО13 и его представителей адвоката Горбатенко В.Н. и по доверенности - ФИО15, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ЗАО «Курсквтормет» по доверенности ФИО16, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, основания отсутствуют.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Также договоры могут заключаться как с отдельными работниками, так и с коллективами бригады (статьи 244, 245 ТК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно ст. 246 ГПК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) в п.4 Постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества.

В соответствии с п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. № 119н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально-ответственных лиц.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (ред. от 08.11.2010 г.).

В соответствии с п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (п.2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.2.8).

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Курсквтормет», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО13 является материально-ответственным лицом, с которым правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей истцу причинен материальный ущерб, размер ущерба работодателем установлен, подтвержден документально, нарушений, допущенных при проведении инвентаризации и повлиявших на установление размера ущерба, судом не установлено, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу материального ущерба, оснований для освобождения ФИО13 от материальной ответственности не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и с ними соглашается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО13 работал в должности начальника Дмитриевского участка ЗАО «Курсквтормет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ, 16.12.2016 г. между ЗАО «Курсквтормет» и ФИО13 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком ФИО13 не оспаривалось.

Работа ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

В соответствии с п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ЗАО «Курсквтормет» с ФИО13 от 16.12.2015 г., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; н) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель обязуется: а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности). Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. договора о полной индивидуальной материальной ответственности). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Согласно должностной инструкции начальника Производственно-заготовительного участка (цеха) ЗАО «Курсквтормет», утвержденной генеральным директором ЗАО «Курсквтормет» 09.06.2004 г., с которой ответчик ознакомлен под роспись 16.12.2015 г., начальник производственно-заготовительного участка (цеха) (далее – ПЗУ (цеха)) является должностным, материально ответственным лицом, и относится к категории среднего руководящего звена (п.1.1). Начальник ПЗУ (цеха) должен знать и применять в своей работе Законы, действующие на территории РФ, Курской области, Постановления правительства, нормативные документы по заготовке, хранению, переработке и отгрузке лома и отходов черных металлов (п.1.7).

Начальник ПЗУ (цеха) обязан: обеспечить прием лома и отходов черных металлов в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утв. постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369 (п.2.4 должностной инструкции); производить радиационный и пиротехнический входной контроль, выписывать удостоверения о взрывобезопасности, при оформлении книги учета ПСА вносить результаты проверок в соответствующие графы (п.2.5 должностной инструкции); обеспечить сохранность всех материально-технических ценностей, числящихся за ПЗУ (цехом) (п.2.9); контролировать выполнение и быть ответственным за невыполнение должностных обязанностей работниками ПЗУ (цеха) (п.2.10); обеспечить своевременное и правильное ведение книги ПСА, журнала учета отгрузки, производственного радиационного контроля, другой документации, предусмотренной требованиями охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, и др. документами, перечисленными в п.1.7 настоящей инструкции (п.2.11).

Начальник ПЗУ (цеха) несет, в том числе, ответственность: за неправильную организацию приема и учета, несохранность вверенных ему материальных ценностей: сырья, готовой продукции (лом и отходов черных металлов), других имеющихся на ПЗУ (цехе) товарно-материальных ценностей (металлопроката, электродов, кислорода, пропана и пр. (п.4.2 должностной инструкции); за нерациональное использование оборудования, нарушение правил эксплуатации, несвоевременный его ремонт (п.4.3); за несвоевременное предоставление авансовых и материальных отчетов, за использование вверенных ему денежных средств не по назначению, растрату и другие вышеперечисленные нарушения – в соответствии с действующим законодательством РФ в зависимости от тяжести совершенного деяния и сумм материальных убытков предприятия (п.4.9); за нарушение законодательных и нормативных актов, перечисленных в п.1.7 настоящей инструкции, в соответствии с действующим законодательством и в зависимости от тяжести проступка, привлекается к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (п.4.10); за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией (п.4.11).

Судом первой инстанции установлено, что приказом генерального директора ЗАО «Курсквтормет» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью приказано ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию и прием-передачу ТМЦ, основных средств, металлолома и прочего имущества на Дмитриевском участке ЗАО «Курсквтормет» от начальника Дмитриевского ПЗУ ФИО13 к специалисту по работе с юридическими лицами ФИО2 (п.1). Создать инвентаризационную комиссию из сотрудников ЗАО «Курсквтормет№ в составе председателя комиссии: заместителя генерального директора по производству – ФИО17 и членов комиссии: заместителя генерального директора по безопасности ФИО3, бухгалтера ФИО4 Материально ответственные лица: начальник Дмитриевского ПЗУ – ФИО13, специалист по работе с юридическим лицами – ФИО2, контролер лома и отходов металла Дмитриевского ПЗУ – ФИО5 (п.2). Комиссии инвентаризационные описи металлолома, ТМЦ, основных средств представить на утверждение генеральному директора до ДД.ММ.ГГГГ (п.3).

С данным приказом ответчик ФИО13 был ознакомлен под роспись, что им не оспаривалось в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

В результате проведенной инвентаризации лома и отходов металлов проведенной на Дмитриевском участке ЗАО «Курсквтормет» с участием ответчика, был установлен факт недостачи лома черных металлов в количестве <...> тонн на сумму <...> коп.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не установлен размер недостачи, судебная коллегия согласиться не может.

Размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО13 был ознакомлен, однако, поставить свою подпись в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ. Своих возражений по поводу выявленной недостачи лома на Дмитриевском ПЗУ ФИО13 работодателю не заявил.

Согласно ст. 247 ГПК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, и усматривается из материалов дела, что в порядке ст. 247 ТК РФ, для установления причин, обстоятельств произошедшего, установления виновных лиц в случившемся, анализа и установления причин, способствующих данному происшествию, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок ЗАО «Курсквтормет» (утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), приказом генерального директора ЗАО «Курсквтормет» № от ДД.ММ.ГГГГ, дано указание провести служебную проверку по факту выявленной недостачи лома и отходов черных металлов в количестве <...> тонн на общую сумму <...> коп. Для служебного расследования создать комиссию в составе: председатель комиссии – заместитель генерального директора по производству ЗАО «Курсквтормет» - ФИО6, члены комиссии: заместитель генерального директора по безопасности – ФИО3, ведущий юрисконсульт – ФИО7, специалист по безопасности – ФИО8 Комиссии собрать все материалы по вышеназванному происшествию (объяснительные и другие документы). По результатам проведенной служебной проверки оформить письменное заключение и представить на утверждение генеральному директору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки, у ФИО13 были истребованы письменные объяснения. Однако от дачи письменных объяснений по факту образовавшейся недостачи ТМЦ ФИО13 отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. В связи с чем, работодателем было принято решение образовавшуюся недостачу отнести на материально-ответственное лицо ФИО13

Согласно заключению комиссии, утвержденной генеральным директором ЗАО «Курсквтормет» ДД.ММ.ГГГГ, комиссией сделан вывод об имевших место нарушениях на Дмитриевском ПЗУ при оформлении приема и передачи лома и отходов черных металлов, несоблюдение ФИО13 своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией начальника Дмитриевского участка, повлекших недостачу ТМЦ, и возложении на ФИО13 полном материальной ответственности.

Разрешая спор, суд на основании совокупности всех представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу, основан на правильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика и аналогичные доводы ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что результаты инвентаризации следует признать недействительными, так инвентаризация проводилась в его отсутствие и отсутствие члена комиссии ФИО3, обоснованным не является.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны работодателя была соблюдена процедура проведения инвентаризации, установленная Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, а те нарушения, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе при проведении инвентаризации, не повлияли на установление размера материального ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находился на рабочем месте в Дмитриевском участке ЗАО «Курквтормет». Прибывшая инвентаризационная комиссия ознакомила ФИО13 под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации.

Из материалов дела усматривается и не оспорено стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции, что работа по заготовке и отгрузке лома Дмитриевского участка и оформлению первичных документов компьютеризирована, и вся информация о заготовке, отгрузке лома в режиме «онлайн» передается в офис ЗАО «Курсквтормет».

Согласно объяснениям представителя истца, с начала июля 2016 г. заготовки лома не было, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ все документы по заготовке лома должны были быть сданы ответчиком в бухгалтерию организации.

Участие в инвентаризации члена комиссии ФИО3 и самого ФИО13 подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ЗАО «Курсквтормет» ФИО6, специалист по работе с юридическим лицами ФИО2, главный бухгалтер ФИО4, крановщик ФИО9, контролер лома и отходов черных металлов ФИО5, которые, кроме того, в суде пояснили, что по каждому факту взвешивания комиссией составлялся акт. Металлолом перевешивался согласно фактическому наличию и видов на участке. Находясь на территории ПЗУ во время инвентаризации, ФИО13, отказывался осматривать взвешенный лом, фиксировать вес и смотреть на весы, отказался и от подписания акта взвешивания лома и результатов инвентаризации, о чем членами комиссии были составлены соответствующие акты.

Вышеуказанные свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания признаны судом достоверными, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, подвергать их сомнению у суда основания отсутствовали.

То обстоятельство, что ФИО13, по его утверждению, покидал территорию производственного участка, и взвешивание металла происходило в его отсутствие, не свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации со стороны ЗАО «Курсквтормет».

Доказательств тому, что Работодатель чинил ФИО13 препятствия в участии в инвентаризации, судом по делу не установлено.

Согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, в <адрес> за документами на отгруженный металл ФИО13 ездил по собственной инициативе.

Ответчик ФИО13 в суде апелляционной инстанции не отрицал, что его поездки в <адрес> были вызваны необходимостью представления документов, подтверждающих правомерность передачи металлолома и отсутствие на Дмитриевском заготовительном участке недостачи лома и отходов черных металлов, которые на момент начала работы инвентаризационной комиссии у ответчика отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела усматривается, и не опровергнуто ответчиком, что в инвентаризации принимали участие также другие материально-ответственные лица: контролер лома и отходов металла ФИО5 и специалист по работе с юридическими лицами ФИО2, принимавший от ФИО13 материальные ценности, которые на нарушения Методических указаний по проведению инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина России №49 от 13.06.1995 г. и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок ЗАО «Курсквтормет» (утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) членами инвентаризационной комиссии ЗАО «Курсквтормет» не ссылались.

Таким образом, кратковременное отсутствие ФИО13 на Дмитриевском участке ЗАО «Курсквтормет» при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации лома и отходов черных металлов не повлияло на результаты инвентаризации и не свидетельствует о незаконности ее выводов.

Доводы ответчика о том, что не весь металл на территории ЗАО «Курсквтормет» членами комиссии был взвешен и неверно учтен в инвентаризационной описи, его стоимость завышена, судом тщательно проверялись, состоятельными судом первой инстанции не признаны, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика во внимание не принимаются.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, в ходе инвентаризации взвешивание емкостей, в которых хранился металл, не производилось ввиду указания их веса на емкостях. Вес автомобиля марки <...> и автокранов, находившихся на территории ПЗУ, был учтен согласно имеющимся отчетам без перевешивания. По отгрузке металла, совершаемой в ходе инвентаризации, имеется накладная по внутреннему перемещению. Настаивала на том, что весь имеющийся на участке металл комиссией был учтен и внесен в инвентаризационную опись.

Аналогичные показания дал допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля крановщик ФИО9, который также пояснил, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации лома и отходов черных металлов, он производил взвешивание всего металлолома, находящегося на территории Дмитриевского ПЗУ. Деловой металл (емкости, в которых хранится металл) были взвешены ранее, на них указана маркировка веса каждой емкости, поэтому их повторное взвешивание не производилось.

На отсутствие взвешивания автомобиля <...>, автокрана и металлических емкостей указал и допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО10.

В то же время, из инвентаризационной описи и сличительной ведомости не усматривается, что вес вышеуказанного металла не был учтен инвентаризационной комиссией, либо указан в инвентаризационной описи не верно.

Поэтому ссылка ответчика в апелляционной жалобе наданное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении истцом Методических указаний по проведению инвентаризации имущества, и не влечет за собой признание заключения инвентаризационной комиссии недействительной.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что на территории Дмитриевского ПЗУ находился металл разных марок, тогда как членами инвентаризационной комиссии весь металл был учтен как металл марки <...> по одной цене, также не состоятельны, поскольку эти доводы на доказательствах не основаны, а представитель истца указанное обстоятельство в суде первой и апелляционной инстанции отрицал.

Эти доводы ответчика опровергаются показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля контролера лома и отходов металла ФИО5, пояснившей, что на момент инвентаризации на Дмириевском ПЗУ находился металл марки 5А2, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ <...>.

Принимая во внимание, что при инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ЗАО «Курсквтормет» № от ДД.ММ.ГГГГ, недостачи ТМЦ при передаче ТМЦ от материально ответственного лица менеджера ОПЦ ФИО2 материальному лицу ФИО13, выявлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостача ТМЦ в указанном истцом размере,образовалась именно в период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о неисправности весов, на которых производилось взвешивание металлолома, обоснованными также признать нельзя.

Неисправность весов, на которых производилось взвешивание металлолома, и факт обращения ответчика к работодателю по вопросу их неисправности представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отрицал, утверждал, что все весы регулярно проходят проверку, на момент проведения инвентаризации неисправными не были и о неисправности весов ФИО13 работодателю ни в момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ни до указанных событий не заявлял.

Доказательств тому, что отгрузка металла без взвешивания в установленном порядке производилась по указанию работодателя, ответчик в суд не представил и представитель истца это обстоятельство в суде первой и апелляционной инстанции отрицал.

Работодателем была составлена сличительная ведомость по данным бухгалтерского отчета, из которой следует, что им был учтен объем принятого лома, объемы отгруженного лома, а также перемещенного на другие участки за спорный период.

Отказ ФИО18 подписать сличительную ведомость, не свидетельствует о ее недействительности, не влечет за собой освобождение материально ответственного лица от материальной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности заключения инвентаризационной комиссии, на выводы суда первой инстанции также повлиять не могут, поскольку нарушений, допущенных при проведении инвентаризации и повлиявших на установление размера ущерба, не установлено.

Расчет материального ущерба произведен истцом в соответствии с Приказом Минфина России от 09.06.2001 г. № 44н, утвердившего «Методику оценки сырья и материалов», в соответствии с Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. № 119н, которым утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов.

Доводов, опровергающих правильность произведенного истцом расчета материального ущерба, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно справке (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ, на момент образования недостачи стоимость 1 тонны лома углеродистых сталей (5А2) равна <...> руб. Недостача металлолома составила <...> тонн на сумму <...> руб.

Размер материального ущерба, кроме вышеприведенных доказательств, подтверждается также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ <...>, согласно которому в Дмитриевском участке ЗАО «Курсквтормет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей – лома и отходов черных металлов в количестве <...> тонн на сумму <...> коп.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, их совокупности.

Эксперт ФИО11, проводившая судебно-бухгалтерскую экспертизу, была предупреждена судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом дана оценка заключению экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно принял заключение, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы эксперта основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем результаты экспертизы положены в основу решения суда правомерно.

Доводы ответчика ФИО13 о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на иных материально ответственных лиц, в частности, на контролеров лома и отходов металла ФИО5 и ФИО12, непосредственно осуществлявших прием и оформление металлолома, на выводы суда о привлечении ФИО13 к полной материальной ответственности повлиять не могут, поскольку обязанность по сохранению товарно-материальных ценностей возложена на ответчика договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции начальника Дмитриевского участка, согласно которым ФИО13 был обязан обеспечивать сохранность всех товарно-материальных ценностей, числящихся за ПЗУ; контролировать выполнение и быть ответственным за невыполнение должностных обязанностей работниками ПЗУ, а также он несет ответственность не неправильную организацию приема и учета, несохранность вверенных ему материальных ценностей: сырья, готовой продукции (лома и отходов черных металлов), других имеющихся на ПЗУ товарно-материальных ценностей, за несвоевременное предоставление авансовых и материальных отчетов, за использование вверенных ему денежных средств не по назначению, растрату и другие нарушения.

Ответчиком не оспорено, что на Дмитриевском ПЗУ ЗАО «Курсквтормет» с работниками заключены договора об индивидуальной, а не о коллективной материальной ответственности.

Согласно заключению комиссии ЗАО «Курсквтормет» от ДД.ММ.ГГГГ, в причинении материального ущерба установлена вина ФИО13, вина иных лиц в причинении ЗАО «Курсквтормет» материального ущерба в указанном в исковом заявлении размере, в ходе служебной проверки - не установлена.

Данных о том, что лом и отходы черного металла были похищены с территории Дмитриевского ПЗУ неизвестными лицами, материалы дела не содержат, на необеспечение истцом условиями для надлежащего хранения ТМЦ ответчик в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции также не ссылался.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 239 ТК РФ и освобождения ФИО18 от материальной ответственности, отсутствуют.

Довод ответчика ФИО18 о том, что истец не доказал его вину в причинении материального ущерба, состоятельным не является, основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таких доказательств ответчиком ФИО13 в суд не представлено и в суде не добыто.

Спор судом разрешен в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, пришел к правильному выводу о том, что недостача ТМЦ произошла по вине ответчика ФИО13, не надлежащим образом исполнявших свои должностные обязанности по хранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, по предотвращению материального ущерба работодателю. В связи с этим суд правомерно возложил на ФИО13 обязанность по возмещению материального ущерба работодателю в полном объеме.

Судебные расходы взысканы с ФИО13 в пользу ЗАО «Курсквтормет» в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы в решении суда, оснований не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Нормы материально права судом применены правильно, нарушений гражданско-процессуального законодательства судом по делу не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО13 выводы суда первой инстанции не опровергает, основанием к отмене решения не является.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 30.11.2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –