Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Деваева Евгения Юрьевича к Жирнову Юрию Викторовичу, Волкову Алексею Григорьевичу об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца (ответчика по встречному иску) Деваева Евгения Юрьевича – Деваева Юрия Григорьевича на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Деваев Е.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Жирнову Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор и установить забор по существующей ранее фактической границе.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером <№>:246, расположенный по адресу: <адрес>.

Соседний земельный участок с кадастровым номером <№>:69, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Жирнову Ю.В.

В июне 2016 г. ответчик Жирнов Ю.В. самовольно демонтировал забор, разделяющий их земельные участки, установил новый забор, сдвинув смежную границу в сторону его земельного участка.

Указывает, что граница, разделяющая ранее их земельные участки, существовала на местности более 15 лет в неизменном виде, не оспаривалась бывшими собственниками земельных участков.

В уточненных исковых требованиях истец также указал, что кадастровым инженером Топазовым А.В. при проведении межевых работ в 2012 году в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>:70 (впоследствии разделенного на участки с кадастровыми номерами <№>:245 и <№>:246) совершена кадастровая ошибка.

С учетом уточнений Деваев Е.Ю. просил суд установить наличие кадастровой ошибки, совершенной кадастровым инженером Топазовым А.В. при проведении в 2012 году межевых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№>:70, принадлежащего на праве собственности В.Н.П., а затем при проведении в 2013 году им же межевых работ по разделу данного участка и определению фактического местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <№>:246 и <№>:245, принадлежащих Деваеву Е.Ю. и Волкову А.Г. соответственно,

установить наличие кадастровой ошибки, совершенной кадастровым инженером Пальцевым С.П. при проведении в 2016 году межевых работ по определению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№>:69, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Жирнову Ю.В.,

исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения,

установить фактическое местоположение границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <№>:246, <№>:245, <№>:69;

устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>:69, возложить на Жирнова Ю.В. обязанность снести самовольно возведенный металлический забор с шиферными листами, установленный на территории земельного участка истца (т.д.1, л.д.1-4, 134-138).

Определением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков А.Г. (т.д.1, л.д.145-146).

Жирнов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Деваеву Е.Ю. об установлении границы между земельными участками.

В обоснование встречного иска указал, что принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы описаны и определены в установленном законом порядке. При определении местоположения границ его земельного участка кадастровым инженером установлено, что гараж Деваева Е.Ю. частично расположен на земельном участке Жирнова Ю.В.

Указывает, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования участками по имеющемуся забору, смежная граница существует на местности более 15 лет. Новый забор между участками возведен им в 2015-2016 гг. на месте старого без смещения в сторону земельного участка Деваева Е.Ю.

Просил суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером <№>:69 и земельным участком с кадастровым номером <№>:246 (во встречном исковом заявлении явная описка – указан земельный участок с кадастровым номером <№>:46) по сложившемуся порядку землепользования, а именно по имеющемуся забору (т.д.1, л.д.247-249).

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. исковые требования Деваева Е.Ю. к Жирнову Ю.В., Волкову А.Г. удовлетворены частично, встречные исковые требования Жирнова Ю.В. к Деваеву Е.Ю. удовлетворены. Судом постановлено:

признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>:245, общей площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Волкову А.Г.;

признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>:246, общей площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Деваеву Е.Ю.,

признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>:69, общей площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Жирнову Ю.В.;

установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>:245, принадлежащего на праве собственности Волкову А.Г., в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка с К<№> (л.д.20) и чертежом №2 приложения к заключению эксперта №110, составленному 9 ноября 2017 г. Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз», которые являются неотъемлемой частью решения;

установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>:246, принадлежащего на праве собственности Деваеву Е.Ю., в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка с К<№> (л.д.21) и чертежом №2 приложения к заключению эксперта №110, составленному 9 ноября 2017 г. Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз», которые являются неотъемлемой частью решения;

установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>:69, принадлежащего на праве собственности Жирнову Ю.В., в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка с К<№> (л.д.22) и чертежом №2 приложения к заключению эксперта №110, составленному 9 ноября 2017 г. Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз», которые являются неотъемлемой частью решения;

определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <№>:246, принадлежащего Деваеву Е.Ю., и земельного участка с кадастровым номером 13:18:0325002:69, принадлежащего Жирнову Ю.В., в соответствии с чертежом №2 приложения к заключению эксперта №110, составленному 9 ноября 2017 г., и координатами в таблицах к К<№> (л.д.21) и К<№> Автономной некоммерческой организацией «Лаборатория судебных экспертиз», которые являются неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении исковых требований Деваева Е.Ю. к Жирнову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:18:0325002:246 отказано (т.<адрес>, л.д.115-121).

Представитель истца Деваева Е.Ю. – Деваев Ю.Г. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, вводная, описательная часть решения и выводы суда не соответствуют заявленным исковым требованиям; с сентября 2015 г. по май 2016 г. Жирнов Ю.В. совместно с родителями незаконно установили новый металлический забор (обшитый волновыми шиферными листами) взамен ранее имевшегося забора, расположенного на меже с земельным участком Деваева Е.В., при этом новый забор незаконно передвинут на расстояние до 1,5 м. в разных точках на территорию земельного участка Деваева Е.Ю.; судебная землеустроительная экспертиза произведена некачественно с нарушением требований действующего законодательства; земельный участок Жирнова Ю.В. был поставлен на кадастровый учет и его право собственности зарегистрировано при наличии наложения границ его земельного участка на земельный участок Деваева Е.Ю., данный акт регистрации права является ничтожным, право ответчика Жирнова Ю.В. на земельный участок отсутствует; судом необоснованно отклонены ходатайства представителя Деваева Е.Ю. о вызове и допросе кадастрового инженера Пальцева С.П., о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Деваева Е.Ю. – Деваев Ю.Г. указывает, что имеются сомнения в объективности эксперта Сорокина А.Г., проводившего судебную землеустроительную экспертизу по делу, поскольку он имел личные контакты с Жирновым Ю.В.; кроме того имеются сомнения в уровне профессиональной подготовки эксперта Сорокина А.Г. Ссылаясь на наличие существенных противоречий в выводах эксперта и их недостаточную ясность, просил суд апелляционной инстанции назначить повторную судебную землеустроительную экспертизу, также ходатайствовал о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции кадастрового инженера Пальцева С.В. (т.д.2, л.д.139-148,160-166, 191-193).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик (истец по встречному иску) Жирнов Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д.2, л.д.169-171).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Деваев Е.Ю., его представитель адвокат Плодухин А.М., представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия, третье лицо Топазов А.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменном заявлении директор филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия Пыков А.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Деваев Ю.Г. и ответчик по первоначальному иску Волков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик (истец по встречному иску) Жирнов Ю.В. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25 сентября 1992 г. В.Н.П. принадлежал земельный участок общей площадью 6800 кв.м. с кадастровым номером <№>:70, расположенный по адресу: <адрес>.

В государственном кадастре недвижимости содержались сведения о местоположении границ земельного участка, внесены по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Топазовым А.В. в 2012 году.

В 2013 году из земельного участка с кадастровым номером <№>:70 путем раздела образованы:

земельный участок общей площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером <№>:245, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежащий на праве собственности ответчику по первоначальному иску Волкову А.Г.;

земельный участок общей площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером <№>:246, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежащий на праве собственности истцу (ответчику по встречному иску) Деваеву Е.Ю.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Смежный с земельным участком Деваева Е.Ю. – участок с кадастровым номером <№>:69 общей площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Жирнову Ю.В.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, внесены на основании межевания, проведенного кадастровым инженером Пальцевым С.П. в 2016 году.

В целях установления факта наличия реестровой ошибки, установления соответствия фактической границы земельных участков сторон данным правоустанавливающих документов, сведениям государственного реестра недвижимости, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» Сорокина А.Г. от 9 ноября 2017 г. №110 фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>:245, <№>:246 и <№>:69 со стороны дворовых территорий на местности обозначены заборами. Задняя граница земельных участков со стороны огородов долговременных межевых знаков (заборов, столбов и т.д.) не имеет.

При сравнении координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <№>:70 и его фактических границ выявлено их несоответствие: северная граница по сведениям ЕГРН смещена от фактического забора в южном направлении в сторону жилого <адрес>, принадлежащего Деваеву Е.Ю. на 1 м. в средней части и на 1,22 м. с северной части. А нежилое строение Деваева Е.Ю. (металлический гараж) заходит на 0,59 м. на земельный участок Жирнова Ю.В. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????‰????$????‰ ???$????‰????????????????

Данная реестровая ошибка была продублирована при разделе земельного участка с кадастровым номером <№>70 и образовании участков <№>:245, <№>:246, а также повторена при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>:69, принадлежащего Жирнову Ю.В., при изготовлении межевого плана в 2016 году кадастровым инженером Пальцевым С.П., так как кадастровый инженер использовал сведения ЕГРН с реестровой ошибкой (т.д.2, л.д.47-76).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о наличии ошибочных сведений в описании местоположения границ спорных земельных участков и необходимости исправления таких ошибочных сведений.

Так, в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Установив, что северная граница земельного участка с кадастровым номером <№>:70 (из которого впоследствии образованы земельные участки <№>:245, <№>246) со стороны земельного участка Жирнова Ю.В. не соответствует фактическому местоположению, а нежилое строение Деваева Е.Ю. (металлический гараж, существовавший на местности до уточнения местоположении границ земельных участков) заходит на 0,59 м. на земельный участок Жирнова Ю.В., суд первой инстанции правомерно в пределах предъявленных исковых требований признал недействительными и исключил из государственного реестра недвижимости ошибочные сведения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции сослался на положения статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 г.), утратившей силу на момент рассмотрения спора.

Между тем применение закона, утратившего силу, не повлияло на правильность вывода суда о наличии ошибочных сведений о местоположении границ земельных участков, поскольку нормы Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» об исправлении ошибок (кадастровых или реестровых) схожи, и предоставляют суду право по требованию любого лица принять решение об исправлении ошибки в сведениях.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Между Деваевым Е.Ю. и Жирновым Ю.В. имеется спор о местоположении смежной границы земельных участков. Истец (ответчик по встречному иску) Деваев Е.Ю. полагает, что граница должна проходить по ранее существовавшему забору, который, по пояснениям Деваева Е.Ю., был снесен Жирновым Ю.В. с установлением нового забора со смещением в сторону земельного участка Деваева Е.Ю. Ответчик (истец по встречному иску) Жирнов Ю.В. полагает, что граница должна проходить по новому забору, установленному им на месте ранее существовавшего длительное время.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы экспертом предложено два варианта устранения возникшей реестровой ошибки и прохождения границ спорных земельных участков: по существующему забору (чертеж 2) и по ранее стоявшему забору (со слов Деваева Е.Ю.) (чертеж 3).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае в документах, подтверждающих права сторон на земельные участки, сведения о местоположении границ отсутствуют, доказательств возможности определить местоположение смежной границы при образовании земельных участков в материалах дела не имеется.

Спорная смежная граница на местности закреплена с помощью забора, установленного Жирновым Ю.В. не ранее 2016 года.

Разрешая предъявленные исковые требования в части установления спорной смежной границы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления границы по существующему забору.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что спорная граница, закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, существует на местности 15 и более лет, в материалах дела не имеется.

Не представлено Жирновым Ю.В. достоверных доказательств возведения нового забора на месте ранее существовавшего, в свою очередь Деваевым Е.Ю. также не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих местоположение старого забора, и его существование на местности длительное время.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что между сторонами фактический порядок пользования спорной границей, существующий 15 и более лет, не сложился.

Между тем, как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, возникший между сторонами спор должен быть разрешен, поскольку оснований для отказа в установлении границ земельных участков не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. № 38-КГ17-5.

Установление границ земельных участков, в том числе спорной смежной границы, согласно указанному в решении суда варианту с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в большей степени будет соответствовать интересам сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Деваева Е.Ю. к Жирнову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора также соответствует положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств нарушения права собственности Деваева Е.Ю. на земельный участок материалы дела не содержат.

Решение суда в части удовлетворения требований к ответчику Волкову А.Г. в апелляционном порядке не обжаловано.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Деваева Ю.Г. о том, что судом неправильно определены предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, вводная, описательная часть решения и выводы суда не соответствуют заявленным исковым требованиям, отклоняются.

Указав в решении на рассмотрение требований Деваева Е.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРП, суд первой инстанции по существу рассмотрел и частично уточненные им исковые требования об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границ земельных участков. При этом судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказываю по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Деваева Ю.Г. о том, что с сентября 2015 г. по май 2016 г. Жирнов Ю.В. совместно с родителями незаконно установили новый металлический забор (обшитый волновыми шиферными листами) взамен ранее имевшегося забора, расположенного на меже с земельным участком Деваева Е.В., при этом новый забор незаконно передвинут на расстояние до 1,5 м. в разных точках на территорию земельного участка Деваева Е.Ю., отклоняются как не подтвержденные достаточными достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Деваева Ю.Г. о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку упомянутое заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось. При этом, исходя из содержания заключения эксперта и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Деваева Ю.Г. о том, что земельный участок Жирнова Ю.В. был поставлен на кадастровый учет и его право собственности зарегистрировано при наличии наложения границ его земельного участка на земельный участок Деваева Е.Ю., данный акт регистрации права является ничтожным, право ответчика Жирнова Ю.В. на земельный участок отсутствует, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка не отменяет и не опровергает права собственности на сам земельный участок.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Деваева Ю.Г. о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства представителя Деваева Е.Ю. о вызове и допросе кадастрового инженера Пальцева С.П.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения

Иных доводов в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца (ответчика по встречному иску) Деваева Евгения Юрьевича – Деваева Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев