Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3396/2020 по апелляционной жалобе Эпикурова Юрия Вячеславовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Котовского Всеволода Сергеевича к Эпикурову Юрию Вячеславовичу удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности в размере 1/4 доли Котовского Всеволода Сергеевича на сооружение – бетонную площадку с кадастровым номером ***, площадью 20 000 кв.м, расположенную по адресу: ***

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности в размере 3/4 доли Эпикурова Юрия Вячеславовича на сооружение – бетонную площадку с кадастровым номером ***, площадью 20 000 кв.м, расположенную по адресу: ***

Взыскать с Эпикурова Юрия Вячеславовича в пользу Котовского Всеволода Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права общей долевой собственности в размере 1/4 доли Котовского Всеволода Сергеевича и в размере 3/4 доли ФИО1 на сооружение - бетонную площадку с кадастровым номером ***, площадью 20 000 кв.м, расположенную по адресу: ***, и исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об указанном объекте.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на бетонную площадку.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности бетонная площадка с кадастровым номером ***, расположенная по адресу ***, площадью 20 000 кв.м (ФИО3 – 1/4 доли, ФИО1 – 3/4 доли).

Спорный объект как объект недвижимости не возводился и в эксплуатацию не принимался. Данная площадка представляет собой покрытие земельного участка, имеет подстилающий слой — карьерная песчано-гравийная смесь толщиной 20 см, покрытие цементобетонное толщиной 30 см.

Исходя из конструктивных элементов и ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, бетонную площадку следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и, согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», не может быть признано самостоятельной вещью, независимо от того, что на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.

Указанные выводы подтверждены вступившими в силу решениями Арбитражного суд Республики Татарстан (дело ***), Арбитражного суд Ульяновской области (дело ***). Ответчик был привлечён к участию в вышеуказанных делах арбитражными судами в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец не может снять с кадастрового учёта бетонную площадку, поскольку соответствующее заявление должно быть подано всеми её собственниками.

Просил признать право общей долевой собственности Котовского В.С. в размере 1/4 доли, Эпикурова Ю.В. в размере 3/4 доли на бетонную площадку с кадастровым номером *** отсутствующим и снять ее с кадастрового учёта.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Ранее спорная бетонная площадка принадлежала ОАО «Станкостроительный завод Профиль», построена и введена в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в период действия ГК РСФСР 1964 года. Данное сооружение в установленном порядке поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано, в дальнейшем являлось предметом сделок как объект недвижимости.

Считает, что ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, имеет своей целью уклониться от исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 по делу ***, которым был обязан снести самовольные постройки, находящиеся на спорной бетонной площадке и возведенные без согласования с ФИО1 как с сособственником данной площадки. Суд не принял во внимание, что наличие бетонной площадки явилось основанием для заключения договора аренды земельного участка, занятого площадкой, между МТУ Управления Росимущества в РТ и Ульяновской области, с одной стороны, и ФИО3, ФИО1, с другой стороны.

Кроме того, в опровержение выводов суда о том, что спорная площадка не создавалась как объект недвижимости, ссылается на технический паспорт, изготовленный ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», в котором указаны инвентарный, реестровый и кадастровый номера объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 - ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством, общей площадью 58 993 кв.м, по адресу: г***.

Граница указанного земельного участка состоит из двух контуров; из земельного участка образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер, с кадастровыми номерами: ***

На указанном земельном участке находится бетонная площадка, назначение - нежилое, площадью 20 000 кв.м, инв***, лит.ХVI, кадастровый номер ***

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2016, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.08.2020 площадка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве ¼) и ФИО1 (доля в праве 3/4).

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.05.2018 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 07.07.2017 №04-2886 об отказе в пролонгации договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Данным судебным актом установлено, что объект, являющий предметом спора по настоящему делу, представляет собой открытую бетонную площадку, как объект недвижимости данное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось; исходя из конструктивных элементов бетонную площадку ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» не может быть признано самостоятельной вещью, независимо от того, что на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.

Суд пришел к выводу, что, поскольку расположенная на спорном земельном участке бетонная площадка объектом недвижимости не является, на нее не распространяются положения статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, у ФИО3 отсутствует исключительное право на приобретение спорного земельного участка в аренду.

В последующем решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 частично удовлетворен иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области к ИП ФИО3 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании восстановить положение земельного участка, существовавшее до нарушения прав.

Судом установлено, что ранее на указанном земельном участке находился Ульяновский станкостроительный завод «Профиль», прекративший свою деятельность; в пределах бетонной площадки находится один из разрушенных корпусов завода; она была сооружена и использовалась для обеспечения доступа к корпусу завода, самостоятельного функционального назначения не имеет. Суд также признал бетонную площадку замощением земельного участка, которое не является самостоятельной вещью, независимо от того, что на нее зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.

ФИО1 был привлечен к участию в указанных делах, рассмотренных арбитражными судами. Оба решения вступили в законную силу, и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», статей 273, 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, статьи 135 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что спорную площадку нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, так как асфальтовое замощение не имеет самостоятельного производственного значения, несет лишь вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установив, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, а право истца подлежит защите, поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество сопряжено с исполнением налоговых обязательств, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: