Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СМУ-7» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2014 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Лебедевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» к Лебедевой Т.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Лебедевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» в пользу Лебедевой Т.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» к Лебедевой Т.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост», действуя в интересах потребителя Лебедевой Т.В., обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-7 » о защите прав потребителя, указав, что по договору долевого участия в строительстве на сумму <данные изъяты> руб. предусмотренный договором срок исполнения обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ нарушен. Согласно акту приема-передачи квартира <адрес> передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п.9 ст. 4, ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.включительно в сумме <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что истец получила от ответчика <данные изъяты> руб., то размер подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, в том числе 25% - в пользу Лебедевой Т.В. и 25% - в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 августа 2014г. исковые требования были частично удовлетворены.

Определением того же суда от 31 октября 2014 г. по заявлению ООО «СМУ-7» заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела МОО ЗПП «Блок-Пост», действуя в интересах потребителя Лебедевой Т.В., исковые требования в части взыскания неустойки уточнила. Просила взыскать с ООО «СМУ-7» в пользу Лебедевой Т.В. неустойку <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с даты государственной регистрации договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между первоначальным дольщиком Л.И.Б. и истцом Лебедевой Т.В.) по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки из ставки рефинансирования 8,25% с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., остальные требования оставила без изменения.

ООО «СМУ-7» обратилось в суд со встречным иском к Лебедевой Т.В. о взыскании неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченной по мировому соглашению суммы <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что по договору долевого участия в строительстве стоимость квартиры <данные изъяты> руб. должна быть уплачена одним платежом по сроку ДД.ММ.ГГГГ Фактически денежные средства были внесены первоначальным дольщиком Л.И.Б. в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Просрочка оплаты составила <данные изъяты> день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании договора уступки права (цессии) Л.И.Б. уступила свои права по договору долевого участия Лебедевой Т.В. Кроме того, в соответствии с заключенным мировым соглашением Лебедева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ получила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков передачи квартиры.

В ходе рассмотрения дела ООО «СМУ-7» встречные исковые требования уточнило, просило взыскать с Лебедевой Т.В. лишь неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-7» просит решение суда изменить и принять по данному делу новое судебное решение. Указывает, что в решении суда допущены ошибки. Так, указано, что подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., тогда как должно быть указано в размере (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50 % = <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу Лебедевой Т.В., такая же сумма в пользу МОО «Блок-Пост». Неправильно исчислена госпошлина, которая должна составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В резолютивной части решения должны быть изменены сумма штрафа с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб. Итого сумма к взысканию в пользу Лебедевой Т.В. должна составлять <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост» - <данные изъяты> руб. Лебедевой Т.В. первоначальным дольщиком должно быть передано и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., которое должно было быть зарегистрировано в КОРЦ вместе с договором переуступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ., поэтому не принимать во внимание дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта нельзя. ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Т.В. предоставила в суд копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в основании которого указано: 50 % взнос по договору соинвестирования №. Однако по правилам бухгалтерского учета приходный кассовый ордер должен находиться в организации. Корешок к приходному кассовому ордеру, который должен выдаваться плательщику на руки, Лебедевой Т.В. предоставлен суду не был. Не был предоставлен и договор соинвестирования №, по которому вносилась сумма. Кроме того, иск Лебедевой Т.В. был предъявлен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, а не по договору соинвестирования № №. Считает, что в удовлетворении встречного иска о взыскании с Лебедевой Т.В. суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказано необоснованно. Судом неправомерно было отклонено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая сравнительно небольшой период просрочки передачи квартиры и то обстоятельство, что на момент рассмотрения иска квартира была оформлена в собственность истца. Неустойку следовало уменьшить до суммы <данные изъяты> руб. Моральный вред следовало взыскать в сумме <данные изъяты> руб., как было взыскано по заочному решению суда. Размер неустойки следовало уменьшить на <данные изъяты> руб., выплаченных Лебедевой Т.В. по мировому соглашению. В совокупности с ООО «СМУ-7» следовало взыскать неустойку <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Просит удовлетворить встречный иск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Лебедевой Т.В. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения, постановленного в соответствие с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Л.И.Б. и ООО «СМУ-7» был заключен договор № долевого участия в строительстве трехэтажного многоквартирного жилого дома, 2 очередь строительства, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 15 м по направлению на юг от ориентира <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру условный № в третьем подъезде на втором этаже общей площадью с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м., стоимость квартиры на момент заключения договора определена в сумме <данные изъяты> руб., которую Л.И.Б. должна оплатить одним платежом ДД.ММ.ГГГГ г., срок передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства договором определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Б. уступила Лебедевой Т.В. права по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., которые существовали к моменту перехода права, при этом цедент гарантировала цессионарию, что, уступая право требования на квартиру, оплатила его полностью.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта в сумме <данные изъяты> руб.Л.И.Б. выполнила, что ООО «СМУ-7» не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-7» и Лебедевой Т.В. было заключено мировое соглашение с целью устранения возникшего спора в досудебном порядке, явившегося причиной предъявления претензии Лебедевой Т.В. к ООО «СМУ-7» о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ По мировому соглашению ООО «СМУ-7» обязуется выплатить Лебедевой Т.В. компенсацию <данные изъяты> руб. деньгами с выдачей на руки в течение 30-ти дней со дня подписания мирового соглашения, а также устройством остекления лоджии в квартире по прилагаемому эскизу в течение 60-ти дней со дня подписания мирового соглашения. По мировому соглашению Лебедева Т.В. отказывается от предъявленных претензий к ООО «СМУ-7», не имеет и не будет иметь в дальнейшем претензий по нарушению сроков передачи квартиры.

Денежные средства по мировому соглашению были выплачены.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании неустойки и удовлетворяя их в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, правомерно исходил из того, что ООО «СМУ-7» было допущено нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем с ООО «СМУ-7» в пользу Лебедевой Т.В. подлежит взысканию неустойка.

Определяя период просрочки, суд правильно исходил из срока передачи объекта, указанного в договоре № долевого участия в строительстве, и взыскал неустойку за заявленный Лебедевой Т.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Довод ООО «СМУ-7» о необходимости руководствоваться при определении срока передачи объекта заключенным с первоначальным дольщиком дополнительным соглашением, в котором указан более поздний срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно отверг, т.к. дополнительное соглашение не прошло государственной регистрации, в числе оснований возникновения прав Лебедевой Т.В. на квартиру в свидетельстве о государственной регистрации не указано. При этом сведений о том, что первоначальный дольщик Л.И.Б. уклонялась от государственной регистрации дополнительного соглашения, не добыто.

Взыскивая неустойку в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>: 100 х 8,25 : 300 х 60 х 2 - <данные изъяты>) и отклоняя ходатайство о ее снижении из-за несоразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса, правильно посчитал, что такой размер неустойки последствиям нарушения обязательства о сроке передачи объекта соразмерен и уменьшению не подлежит.

Также из приведенного в решении расчета неустойки видно, что суд полученную Лебедевой Т.В. от ООО «СМУ-7» по мировому соглашению сумму <данные изъяты> руб. во внимание принял и уменьшил неустойку на ее размер.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании компенсации морального вреда и частично удовлетворяя их, а также взыскивая штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в части, не урегулированной специальным федеральным законом № 214-ФЗ, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд правомерно руководствовался нормами ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса, присужденный размер компенсации морального вреда в решении мотивирован, обстоятельства, которые судом при этом учитывались, в решении указаны. Оснований не согласиться с присужденной компенсацией морального вреда и снизить ее до <данные изъяты> руб. по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Не может быть коллегией принят как несостоятельный и довод жалобы относительно заключения спорящими сторонами в досудебном порядке мирового соглашения, что якобы не позволяет взыскивать неустойку за просрочку в суде. В той связи суд правильно указал, что в мировом соглашении размер долга ООО «СМУ-7» по неустойке определен не был, не была определена и стоимость остекления лоджии, и из буквального текста мирового соглашения не следует, что оно прекращает первоначальное обязательство ООО «СМУ-7» о выплате неустойки за просрочку. При таких обстоятельствах мировое соглашение названого первоначального обязательства прекращать не может.

Отклоняя встречный иск со ссылкой на ст. 382 Гражданского кодекса, суд верно указал на то, что заключенный договор цессии, по которому Лебедева Т.В. стала участником долевого строительства вместо Л.И.Б., заменяет сторону кредитора. Соответственно, если ООО «СМУ-7» полагает, что первоначальным дольщиком обязательства по срокам внесения платежей исполнены не должным образом, то требования, связанные с несвоевременной оплатой по договору долевого участия в строительстве, следует предъявлять не к Лебедевой Т.В., а к первоначальному дольщику Л.И.Б., которая эту оплату в силу заключенного с ней договора долевого участия в строительстве должна была внести сполна и в установленные договором сроки. На момент совершения уступки прав оплата по договору долевого участия была произведена в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством оплаты по рассматриваемому делу, на правильность судебного решения повлиять не может, т.к. в удовлетворении встречного иска отказано то тому основанию, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику, а не ввиду того, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена в срок.

Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем при взыскании штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной потребителю суммы судом в мотивировочной части решения допущены описки и арифметические ошибки, что повлекло за собой неверное исчисление общей суммы, присуждаемой с ООО «СМУ-7» и государственной пошлины, а также неверное указание названных сумм в резолютивной части решения. Коллегия считает необходимым исправить описки и арифметические ошибки, которые допущены судом первой инстанции.

Так, в абзаце 3 мотивировочной части решения на странице 3 вместо «ДД.ММ.ГГГГ года» следует указать «ДД.ММ.ГГГГ года». В мотивировочной части решения на странице 5 в третьей строке сверху вместо «ДД.ММ.ГГГГ года» необходимо записать «ДД.ММ.ГГГГ года». В абзаце 1 мотивировочной части решения на странице 9 неверно указан и неверно подсчитан штраф, а связи с чем названный абзац необходимо изложить следующим образом: «С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты>), из которых <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца, такая же сумма - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок - Пост». Абзац 3 мотивировочной части решения на с. 9 следует изложить таким образом: «С Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты> : 100 х 3 + 800 = <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. с требований о взыскании морального вреда = <данные изъяты> руб.».

Абзац второй резолютивной части решения следует изложить таким образом: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» в пользу Лебедевой Т.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.». Абзац четвертый резолютивной части решения нужно изложить в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в сумме <данные изъяты> руб.». Абзац пятый резолютивной части решения требуется изложить так : « Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Также из последнего предложения резолютивной части необходимо исключить слова «…вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМУ-7» - без удовлетворения.

Исправить в решении Ленинского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2014 г. описки и арифметические ошибки.

В абзаце 3 мотивировочной части решения на странице 3 вместо «ДД.ММ.ГГГГ года» указать «ДД.ММ.ГГГГ года».

В мотивировочной части решения на странице 5 в третьей строке сверху вместо «ДД.ММ.ГГГГ года» записать «ДД.ММ.ГГГГ года».

Абзац 1 мотивировочной части решения на странице 9 изложить: «С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты>), из которых <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца, такая же сумма - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок - Пост».

Абзац 3 мотивировочной части решения на с. 9 изложить: «С Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.: <данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты> : 100 х 3 + 800 = <данные изъяты> + <данные изъяты> руб. с требований о взыскании морального вреда = <данные изъяты> руб.».

Абзац второй резолютивной части решения изложить: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» в пользу Лебедевой Т.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.».

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в сумме <данные изъяты> руб.».

Абзац пятый резолютивной части решения изложить: « Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Из последнего предложения резолютивной части решения исключить слова «…вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

Председательствующий:

Судьи: