Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2014 года, которым по иску кредитного потребительского кооператива «Центр финансового содействия «..........» к Винокуровой М.А., Расторгуевой Е В. о взыскании денежных средств, процентов, пени по договору займа; Расторгуевой Е В., Саввиновой Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов, пени по договору займа; Расторгуеву Н.Н., Саввиновой Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов, пени по договору займа, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Центр финансового содействия «..........» к гражданам Винокуровой М.А. и Расторгуевой Е В. о взыскании денежных средств, процентов, пени по договору займа в размере .......... руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 5 736 руб. 58 коп.; Расторгуевой Е В., Саввиновой Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов, пени по договору займа в размере .......... руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 5 821 руб. 58 коп.; Расторгуеву Н.Н., Саввиновой Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов, пени по договору займа в размере .......... руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 6 460 руб. 59 коп. до разрешения в порядке уголовного производства заявления Саввиновой Н.Н. от 24 октября 2014 года, зарегистрированного в КУСП № ...; заявления Саввиновой Г.А. от 16 октября 2014, зарегистрированного в КУСП № ....

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Центр финансового содействия «..........» обратился в суд с иском к Винокуровой М.А., Расторгуевой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов, пени по договору займа; Расторгуевой Е.В., Саввиновой Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов, пени по договору займа; Расторгуеву Н.Н., Саввиновой Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов, пени по договору займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления Саввиновой Н.Н. в отдел МВД России о проверке факта мошенничества в отношении бывшего руководителя кооператива Саввиновой М.М., которая вынудила их подписать безденежный договор займа.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, мотивируя тем, что у суда не было правовых оснований для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что по факту мошенничества в отношении Саввиновой М.М. компетентными органами проводится проверка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В гражданском процессуальном законодательстве обязанность приостановить производство по делу судом ставится в зависимость от вида судопроизводства.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения заявления и какие факты, установленные по данному заявлению, могут иметь преюдициальное значение для разрешения гражданского дела.

Вместе с тем, разрешение заявленных истцом требований в порядке гражданского судопроизводства не может быть поставлено в зависимость от результатов материалов проверки по факту мошеннических действий бывшим сотрудником кооператива Саввиновой М.М.

Кроме того, судом не учтено, что на момент рассмотрения гражданского дела материалы дела по факту мошеннических действий Савиновой М.М.

находятся на стадии предварительной проверки, в связи с чем приостановление данного гражданского дела в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ нарушит права сторон на разумный срок судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу противоречит требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и не отвечает установленным в ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства - своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2014 года по данному делу отменить.

Направить дело в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) на рассмотрение по существу.

Председательствующий Васильева В.Г.

Судьи: Никодимов А.В.

Федорова Г.А.