Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Тихоновой Н.П. наТихоновой Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Тихоновой Н.П.иску Тихоновой Н.П. к Тукаеву В.В. о привлечении физического лица – руководителя должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонова Н.П. обратилась в суд с иском к Тукаеву В. В. о привлечении физического лица – ликвидатора юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежной суммы, указав в обоснование своих требований, что решением Ленинского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ договор, заключённый между истцом и ООО «Мега Лтд» расторгнут, в пользу истца взыскана стоимость товараи штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда возбуждено исполнительное производство. Ввиду того, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «Мега Лтд» отсутствовало какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, по мнению истца, Тукаев В.В. был обязан, как ликвидатор общества, в период до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в соответствии с требованиями Закона РФ «о несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку Тукаев В.В. был единственным учредителем, директором и ликвидатором общества, лично давал обязательные для общества указания, завладел денежными средствами ООО «Мега Лтд» и сделал невозможным взыскание долга по решению суда с ООО «Мега Лтд», просит привлечь Тукаева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мега Лтд», взыскать с Тукаева В.В. в пользу Тихоновой Н.П. долг по решению суда в размере <данные изъяты> рублей.

При надлежащем извещении дело рассмотрено в отсутствии Тукаева В.В.

В судебном заседании истец Тихонова Н.П., заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Тукаева В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, Окунь Г.М., в судебном заседании иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 октября 2015 года исковые требования Тихоновой Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тихонова Н.П.ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению.

На заседание судебной коллегии Тукаев В.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических
правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском
процессе. Отказ от участия в деле в качестве стороны, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции дела по существу.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Тихонову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчикаТукаева В.В. – Окуня Г.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие, в том числе, оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПКРФ).

Основания для прекращения производства по настоящему делу имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Мега Лтд» находилось в стадии добровольной ликвидации. Ликвидатором назначенТукаев В.В.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г иск Тихоновой Н.П. к ООО «Мега Лтд» удовлетворён частично, договор, заключённый между истцом и ООО «Мега Лтд» расторгнут, в пользу истца взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, из них: стоимость товара – <данные изъяты> руб, неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Суд обязал ООО «Мега Лтд» в лице ликвидатора Тукаева В.В. произвести за свой счёт, своими силами и средствами демонтаж окон из ПВХ, установленные в квартире истца.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда возбуждено исполнительное производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тихоновой Н.П. к ООО «Мега Лтд» определением суда был наложен арест на имущество ООО «Мега Лтд», однако исполнительный документ был возвращен в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, что подтверждается представленным суду постановлением Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суд в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п.6 указанной статьи лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей ).

То есть указанное заявление рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно п.9 данной статьи денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, требования Тихоновой Н.П. к Тукаеву В.В. как к ликвидатору ООО" Мега Лтд" о возложении субсидиарной ответственности предъявлены на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника в связи с невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 27 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Часть 2 статьи 33 АПК РФ предусматривает, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьями 32, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора при нарушении установленного порядка ликвидации юридического лица и порядка урегулирования задолженности, установленного Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве, вытекает из деятельности юридического лица, носит экономический характер, поэтому в соответствии с положениями статей 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен рассмотрению арбитражным судом и неподведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудность дела определяется субъектным составом, истец является физическим лицом, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Характер спора является главным критерием при определении подведомственности дела. На характер субъектного критерия указывает ч.2 статьи 27 и статья 28 АПК РФ, согласно которым к подведомственности арбитражных судов относятся дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подведомственность дел о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности должна определяться исходя из характера спора, поскольку спор о привлечении лица к субсидиарной ответственности носит экономический характер, так как фактическим основанием иска о субсидиарной ответственности является банкротство кредитной организации. Факт недостаточности активов юридического лица для исполнения требований его кредиторов, установленный арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве, является необходимым (однако не единственным) основанием для привлечения лиц, по вине которых наступило банкротство, к субсидиарной ответственности. Дела о банкротстве относятся к экономическим спорам и к специальной компетенции арбитражных судов (п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ). Положения о субсидиарной ответственности основаны и напрямую вытекают из законодательства о банкротстве. Кроме того, указанный спор непосредственно связан с экономическими правоотношениями в области надлежащего (разумного и добросовестного) осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, оценки хозяйственных рисков, предупреждения банкротства и пр.

Субъектами субсидиарной ответственности, предусмотренной п.1 статьи 14 Закона, являются учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что деятельность исполнительного органа и ликвидатора относится к экономической деятельности, в связи с чем споры, возникающие из указанной деятельности, являются экономическими.

Кроме того, как видно из материалов дела, требования истца вытекают из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, и ответственности руководителя юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является еще одним основанием отнести возникший спор к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

В статье 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. При этом согласно части 2 данной статьи указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе: 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Учитывая, что в данном случае истцом заявлены требования о привлечении к ответственности руководителя юридического лица ООО "Мега Лтд", спор по данным требованиям является корпоративным, и в силу положенийп.2 ч.1 статьи 33, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен арбитражному суду.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы по оспариванию конституционности названных положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2119-О).

При разрешении жалобы судебная коллегия учитывает неоднозначность судебной практики по данной категории дел, отсутствие прямого указания в законе на подсудность данной категории дел суду общей юрисдикции, при этом возможность рассмотрения подобного заявления вне рамок дела о банкротстве, а также в ином судебном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства, законом не предусмотрена.Не имеется прямого указания о подведомственности дел по заявлениям кредиторов – физических лиц и в разъяснении ВС РФ, приведенного в Обзоре судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2013 года о подведомственности данной категории дел с участием налогового органа судебная, на который ссылается истец.

Установив, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 05 октября 2015 года отменить.

Производство по делу по иску Тихоновой Н.П. к Тукаеву В.В. о привлечении физического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежной суммы, прекратить.

Председательствующий О.Б. Спрыгина

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

К.В. Полякова