Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 30 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Признать незаконными действия администрации Омского муниципального района Омской области, муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области по выводу котельной, расположенной по адресу: Омская область, <...>, и тепловых сетей, присоединенных к многоквартирным жилым домам, расположенным в <...><...> по следующим адресам: <...><...>; <...><...>, из эксплуатации, а также по прекращению предоставления услуг теплоснабжения в многоквартирные жилые дома, расположенные в <...> Омской области по следующим адресам: <...>; <...>.

Обязать администрацию Омского муниципального района Омской области, муниципальное унитарное предприятие «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области организовать теплоснабжение в жилых помещениях, расположенных по следующим адресам: <...><...>, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ теплоснабжении

Настоящее решение в части организации теплоснабжения в жилых помещениях, расположенных по следующим адресам: Омская область, <...> соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., выслушав представителей Администрации Омского муниципального района Омской области Волошину Ю.А., муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области Казакова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сосковец И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Омского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Тимофеева А.П., Тарасовой М.А., Лахтика С.А., Чернакова Е.Ю., Никуленко Е.С., Сахнова М.К., Москаленко Н.П., Скурихиной Е.Д., Сидоренко А.Ю. к администрации Омского муниципального района Омской области, муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области об оспаривании действий по отключению теплоснабжения абонентов. В обоснование указал, что теплоснабжение жилых домов, расположенных в <...><...>, осуществлялось МУП «РСТ» ОМР, на праве хозяйственного ведения которому на основании акта от <...> Администрацией ОМР Омской области было передано здание газовой котельной. Распоряжением главы ОМР Омской области от <...> утверждена схема теплоснабжения, предусматривающая мероприятия по выводу из эксплуатации централизованной системы теплоснабжения <...> ОМР с переводом потребителей на индивидуальное теплоснабжение. Уведомление о выводе из эксплуатации источников тепловой энергии происходило на собраниях в <...> с участием собственников жилых и нежилых помещений. Процедура согласования вывода котельной из эксплуатации не завершена, поскольку согласие всех потребителей не получено, однако распоряжением администрации ОМР Омской области от <...> МУП «РСТ» ОМР указано выполнить в установленном порядке мероприятия по выводу из эксплуатации системы централизованного теплоснабжения <...>, демонтировать оборудование котельной. Прокуратурой Омского района Омской области установлено, что с начала отопительного сезона 2020/2021 гг. услуги теплоснабжения жителям жилых помещений многоквартирных домов в <...><...> не предоставляются, в связи с чем со стороны администрации ОМР Омской области обязанность по организации теплоснабжения в указанных жилых домах не исполнена.

Просил признать незаконными действия администрации Омского муниципального района Омской области, МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области по выводу котельной, расположенной по адресу: Омская область, <...>, и тепловых сетей, присоединенных к многоквартирным жилым домам, расположенным в <...><...> по следующим адресам: <...><...><...><...>; <...><...><...>, из эксплуатации, а также по прекращению предоставления услуг теплоснабжения в многоквартирные жилые дома, расположенные в <...> Омской области по указанным адресам. Обязать администрацию ОМР Омской области, МУП «Районные системы теплоснабжения» ОМР Омской области организовать теплоснабжение в указанных жилых помещениях.

В судебном заседании помощник прокурора Банковская М.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала на нарушения со стороны ответчиков. Во-первых, при выводе котельной из эксплуатации не было получено согласие всех потребителей, собственников жилых помещений, во-вторых, предложенные альтернативные способы отопления не отвечают требованиям надежности и безопасности.

Истец Никуленко Е.С. в судебном заседании пояснил, что после вывода котельной квартира отапливается конвекторами, которые опасно оставлять без присмотра. Указал, что если одновременно включать конвекторы и иные бытовые приборы, то электричество выключается.

Истец Тимофеев А.П. в судебном заседании пояснил, что отапливается с помощью электроконвекторов, которые стоят в середине каждой комнаты. Если уходят из дома, то оставляют один конвектор включенным. Расход электроэнергии увеличился до 1100-1300 киловатт. Подъезд не отапливается, дверь обледеневшая. Конвектор сушит воздух, от чего возникают головные боли.

Истец Сидоренко А.Ю. в судебном заседании пояснил, что был вынужден самостоятельно приобрести конвектор у знакомых. Несмотря на то, что у него однокомнатная квартира, стены все равно холодные. МУП «РСТ» прислало уведомления, которые не требовали ответа и не предполагали согласования. Указал, что конвекторами можно пользоваться только под присмотром, то есть находясь дома. Был не согласен с выводом котельной и прекращением центрального отопления. Администрация обследования жилых домов на предмет возможности индивидуального отопления не проводила.

Истцы Тарасова М.А., Лахтик С.А., Чернаков Е.Ю., Сахнов М.К., Москаленко Н.П., Скурихина Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Омского муниципального района Омской области Волошина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что схемой теплоснабжения, утвержденной распоряжением от <...>, предусматривались мероприятия по выводу котельной из эксплуатации. Централизованное отопление относится к общему имуществу, все действия осуществлялись с согласия собственников, что подтверждают протоколы общих собраний, согласно которых 100% собственников голосовали «за» перевод жилых помещений на индивидуальное отопление. В связи с тем, что основная масса абонентов перешла на газовое отопление, централизованность системы была нарушена, и котельную использовать нерентабельно. Переход на индивидуальное газовое снабжение был проведен поэтапно. Полномочия Администрации в части организации теплоснабжения исполнены, поскольку обязанность по обеспечению газом была предоставлена. Граждане так же отапливаются закупленными Администрацией электроконвекторами.

Представители ответчика МУП «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области Пилигузов А.Д., Казаков А.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что МУП «РСТ» ОМР осуществляло действия по выводу из эксплуатации котельной и тепловых сетей в соответствии со схемой теплоснабжения, установленной распоряжением Администрации ОМР. При осуществлении процесса вывода котельной были соблюдены все требования законодательства, граждане уведомлены, организовано теплоснабжение посредством индивидуального теплоснабжения путем предоставления электроконвекторов.

Представители третьих лиц ПАО «Россети Сибирь», ООО «Трансэнерго», Администрация Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Федоров А.Н., Лахтик О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области - Волошина Ю.А. просит решение отменить и принять новое. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что настоящее исковое заявление должно было быть рассмотрено по правилам административного судопроизводства, поскольку обжалуются действия Администрации и требования вытекают из публичных правоотношений. Указывает, что Администрация действовала в рамках действующего законодательства. В настоящий момент организовано обеспечение надежного теплоснабжения жилых помещений, в связи с чем права граждан не нарушены. Вывод суда об отсутствии конкретных сроков по выводу из эксплуатации котельной считает несостоятельным, поскольку Распоряжением Администрации ОМР от <...> указанные мероприятия были предусмотрены в 2019-2020 г. Утвержденная схема теплоснабжения является действующей, незаконной не признана, не отменена. С момента начала работ по переводу потребителей на индивидуальное теплоснабжение выполнены работы по строительству подводящих газопроводов и общедомовых сетей газопотребления на всех МКД, создана техническая возможность присоединения к сетям газоснабжения, в связи с чем вывод суда о том, что Администрацией не был решен вопрос с обеспечением бесперебойного энергоснабжения является необоснованным. Ссылается на то, что именно собственниками был решен вопрос о переходе на индивидуальное теплоснабжение. Считает, что действия Администрации по выводу из эксплуатации централизованной системы теплоснабжения <...> осуществлены в соответствии с законодательством. Полагает, что мнение специалиста Ф.А.Н. не может быть принято в качестве доказательства. Указывает, что у суда не было оснований для обращения решения к немедленному исполнению, поскольку на момент его вынесения отопительный период 2020/2021 был окончен.

Представителем МУП «РСТ» ОМР Казаковым А.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что потребление тепловой энергии жителями домов <...> осуществлялось с использованием централизованной системы теплоснабжения от газовой котельной, расположенной по адресу: <...>, <...>.

На основании постановления Администрации ОМР Омской области от <...>№ <...> создано МУП «РСТ» ОМР, которому на праве хозяйственного ведения передано здание указанной газовой котельной для оказания услуг по теплоснабжению населения Омского муниципального района Омской области.

Схемой теплоснабжения ОМР Омской области, утвержденной распоряжением главы ОМР Омской области от <...>, в 2019 г. предусматривались мероприятия по выводу из эксплуатации централизованной системы теплоснабжения <...><...> с переводом потребителей на индивидуальное теплоснабжение.

В обоснование решения о выводе из эксплуатации котельной Администрация ОМР указывает на ее нерентабельность, поскольку ресурс котлов используется не в полном объеме, КПД составляет не более 88%, а загруженность котельной - около 60%, после отключения объектов социальной сферы загруженность котлов снизится до 30-35%, насосные агрегаты котельной также используются ниже уровня предусмотренных технической документацией характеристик.

Распоряжением первого заместителя главы Омского муниципального района Омской области от <...> МУП «РСТ» ОМР поручено выполнить мероприятия по выводу из эксплуатации системы централизованного теплоснабжения, демонтировать оборудование котельной <...>, по окончании отопительного сезона 2019-2020 г., снять указанную котельную с учета в государственном реестре опасных производственных объектов.

<...> первому заместителю главы Омского муниципального района Омской области прокуратурой Омского района Омской области внесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и предупреждение о привлечении к ответственности в случае непредоставления услуг теплоснабжения жителям <...>, поскольку не получено согласование о выводе котельной из эксплуатации от всех собственников помещений.

Однако, в отопительный период 2020-2021 гг. котельная фактически не работала, отоплением жителей указанного поселения не снабжала.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 17 указанного Закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

В соответствии со ст. 21 указанного Закона, а также Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 сентября 2012 г. № 889, установлен порядок вывода из эксплуатации источников тепловой энергии.

Согласно п. 2 Правил, под выводом из эксплуатации понимается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что владельцы источников тепловой энергии обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений и с потребителями вывод указанных объектов из эксплуатации.

В соответствии с п. 16 Правил собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно положениям ч. 8 ст. 21 Закона о теплоснабжении вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Аналогичное положение содержится в п. 14 Правил № 889, согласно которому вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, осуществляется по согласованию с указанными потребителями. Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.

Как следует из материалов дела, органом местного самоуправления, с которым должно происходить согласование вывода котельной из эксплуатации, вынесено распоряжение от <...>, в котором МУП «РСТ» ОМР поручено выполнить мероприятия по выводу из эксплуатации системы централизованного теплоснабжения, демонтировать оборудование котельной <...>, по окончании отопительного сезона 2019-2020 г., снять указанную котельную с учета в государственном реестре опасных производственных объектов.

В п. 17 Правил содержится требование о том, что к уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, собственники помещений многоквартирных домов, расположенных в <...><...> по следующим адресам: <...><...>; <...><...><...>, являются потребителями тепловой энергии, предоставляемой МУП «РСТ» ОМР, и вывод из эксплуатации тепловой сети, посредством которой МКД по данным адресам централизованно получают тепловую энергию, подлежит согласованию с указанными собственниками.

Как установлено, о выводе котельной из эксплуатации потребители были уведомлены на собраниях, проводимых в <...> с участием собственников, которым, в том числе, посредством почты направлены уведомления заказным письмом, а также на квитанциях абонентов была размещена данная информация. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм, согласование вывода котельной из эксплуатации от всех собственников получено не было.

Так, в материалах дела имеются копии объяснений собственников квартир, расположенных в МКД по указанным выше адресам, поданных в Прокуратуру Омского района Омской области, что свидетельствует об отсутствии согласия данных собственников на вывод из эксплуатации тепловых сетей.

Проведенное <...> собрание жителей <...> не может свидетельствовать о согласовании вывода котельной из эксплуатации, поскольку исходя из протокола собрания следует, что жители не согласны с переводом на индивидуальное отопление, высказывают опасения по поводу отсутствия возможности в этом случае отопления помещений, относящихся к общему имуществу собственников, а также по поводу тарифов на электроэнергию. Вместе с тем, представители Администрации, как следует из содержания протокола, инициировали проведение собрания не в целях согласования вывода котельной из эксплуатации, а с целью уведомить жильцов <...> о данном обстоятельстве. Так, первый заместитель Главы Омского муниципального района П.А.В. на собрании указал, что «факт закрытия котельной в мае случится, нравится вам это или нет» (т. 1 л.д. 221).

Вместе с тем, М.Н.В., будучи главой Морозовского сельского поселения, озвучивая на собрании статистику по переводу собственников на индивидуальное отопление, указывает, что «не планируют перевод квартир на индивидуальное газовое отопление порядка 300 квартир, в основном по причине отсутствия финансовых средств».

Таким образом, представители Администрации были поставлены в известность об отсутствии возможности отключения централизованного теплоснабжения, поскольку переход на индивидуальное отопление собственниками квартир не осуществлен в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что нарушений действующего законодательства при выводе из эксплуатации источника теплоснабжения не допущено, поскольку органом местного самоуправления закуплены альтернативные источники тепловой энергии - электрические конвекторы, которые предоставляются жильцам во временное пользование в количестве из расчета 1 шт. на 10 кв.м. помещения, не является достаточным основанием для отмены постановленного решения, так как такой способ отопления не отвечает нормам безопасности.

Более того, собственники квартир, указывают на то, что переход с централизованной системы отопления на индивидуальное с помощью электроконвекторов, которые предлагает Администрация, является невыгодным для потребителей, так как повышается расход электроэнергии. Вместе с тем, использование такого источника теплоснабжения предполагает подключение нескольких конвекторов в квартире, влекущее существенное повышение нагрузки на электрические сети, что, соответственно, не отвечает признакам безопасности.

Данные опасения собственников не являются голословными, поскольку в <...> зафиксированы неоднократные факты отключения электроэнергии в отопительный период, а Постановлением администрации Омского муниципального района от <...> введен режим функционирования «Повышенная готовность» на территории <...> в связи с прогнозируемым возникновением ЧС при наступлении холодов на электрических сетях в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью населения Морозовского сельского поселения. Указанные факты свидетельствуют о нестабильной работе электросетей, что не позволяет гарантировать собственникам жилых помещений безопасность при подключении электрических конвекторов.

Более того, на собрании, проходящем <...>, М.Н.В. разъяснял необходимость подключения за счет собственников к новым электрическим линиям в целях энергобезопасности (т. 1 л.д. 220).

О том, что при использовании электрических конвекторов возрастает риск возникновения пожара, свидетельствуют так же акты обследования состояния электрического оборудования в спорных многоквартирных домах, составленные комиссией, в которую вошли директор ООО «Комфорт» М.Е.М., электрик М.В.А. и энергетик ООО «Трансэнерго» Ч.Г.В., <...>, то есть в отопительный период уже при отсутствии централизованного отопления.

Так, жителями домов по <...>, в отопительный период 2020-2021 гг. были направлены заявки об отсутствии электроэнергии в жилом помещении. В качестве причин, согласно актов обследования, указаны: произошло отключение защитного устройства, выгорел вводной кабель в квартиру (в квартире установлено 4 конвектора), отсутствует устройство защитного отключения, перегорели предохранители в электроконвекторах. Вместе с тем, в каждом из указанных актов имеется указание на то, что электрооборудование домов требует капитального ремонта, который в ближайшее время не предусмотрен.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что предоставленные собственникам альтернативные источники теплоснабжения в виде электрических конвекторов отвечают требованиям безопасности.

При данных обстоятельствах необходимо так же учитывать, что в случае полного перехода на индивидуальное отопление, в помещениях общего пользования, например, в подъезде дома, отопление будет отсутствовать совсем. Установка в данном случае электроконвекторов в такие помещения так же приведет к увеличению нагрузки на электрические сети.

Вместе с тем, следует учитывать, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от <...> № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В связи с тем, что ответчиками перед принятием решения о выводе газовой котельной из эксплуатации не было инициировано проведение обследования на предмет наличия такой возможности и последствий отсутствия централизованного теплоснабжения для жильцов <...>, в судебном заседании по ходатайству прокурора был допрошен специалист Ф.А.Н., который произвел визуальный осмотр спорных МКД в период рассмотрения настоящего спора.

Данный специалист, осуществляющий ранее деятельность инженера-теплотехника, указал, что при строительстве спорных домов применен способ отопления, не предусматривающий независимый обогрев отдельных квартир. Внутренние стены не обладают теплоизоляционными свойствами, предотвращающими неконтролируемый переток тепла в соседние помещения. Как следствие помещения, в которых установлены газовые или электрические источники тепла компенсируют не только тепло потери через наружные ограждения, но и в смежные, оставшиеся без отопления, или недостаточно качественного отопления помещения. Это приводит к повышенному расходу тепла в помещениях, граничащих с лестничной клеткой, подвалом, неотапливаемыми квартирами. Внутренние поверхности стен в таких помещениях имеют следы грибковых образований, отделка стен портится и отпадает. При строительстве указанных зданий применено централизованное водяное отопление, поэтому существующая электропроводка предназначена для подключения к ней бытовых приборов и не способна нести дополнительную нагрузку электрических отопительных устройств. Применение способа отопления квартир с установкой в помещениях электрических приборов повышает риск возникновения пожара в следствии перегрузки существующей системы электропроводки, не позволяет пользоваться другими энергоемкими бытовыми приборами (утюг, микроволновка, чайник и т.д.), поскольку их использование совместно с отопительными электрическими приборами превышает допустимую нагрузку в сети и приводит к отключению автоматических выключателей. При строительстве указанных зданий не предусмотрен резервный ввод электроснабжения, таким образом помещения, использующие способ отопления от электрических отопительных приборов не обеспечены резервным источником тепла.

Таким образом, специалист Ф.А.Н. подтвердил позицию и доводы истцов относительно невозможности перехода на индивидуальное отопление с помощью электрических конвекторов, поскольку в этом случае необходимо хотя бы обеспечить достаточную пропускную способность электросетей.

Довод апелляционной жалобы о том, что мнение специалиста не может рассматриваться судом как доказательство, является несостоятельным по причине того, что ответчики, в том числе Администрация ОМР Омской области, не были лишены права на проведение экспертизы, в том числе судебной. При этом судом разъяснялось такое право, однако ответчики отказались, сославшись на наличие своих специалистов. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы допрошенного в судебном заседании специалиста, стороной ответа не представлено.

Указание представителем Администрации ОМР Омской области на возможность получения жителями <...> индивидуальных газовых котлов так же не может являться основанием для отмены решения, поскольку установка и подключение такого источника тепла предполагает дополнительные финансовые затраты, которые возложены именно на собственника квартиры, а не на орган местного самоуправления, принявшего решение о выводе газовой котельной из эксплуатации и переходе с централизованного теплоснабжения на индивидуальное. Данное следует и из утвержденной схемы теплоснабжения, где указано, что все мероприятия по переводу ИЖФ с централизованного теплоснабжения на индивидуальное газовое осуществляется исключительно за счет собственных средств собственников.

Ссылка подателя жалобы на проведенные в феврале 2016 г. общие собрания собственников, как на факт согласования с потребителями вывода котельной из эксплуатации, является несостоятельной, поскольку такие собрания были проведены еще до принятия Администрацией данного решения. Более того, из содержания протоколов общих собраний собственников усматривается, что собственники проголосовали лишь за переход на индивидуальное газовое отопление многоквартирного дома, в то время как решений по вопросу источника финансирования такого перехода, а также иных непосредственно связанных с этим вопросов, собственниками не принималось.

Таким образом, действия ответчиков по отключению потребителей тепловой энергии, проживающих в домах по указанным адресам без получения от них согласия и должного информирования их о последствиях такого переключения, являются незаконными. Вместе с тем, осуществление перехода с централизованной системы отопления на индивидуальное предполагает проведение ряда мероприятий для обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения указанных домов, которое может быть достигнуто, например, установкой автономного источника теплоснабжения – газовой модульной котельной, для здания в целом, как это предусмотрено для социальных объектов в <...>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда о том, что достаточных мер к организации обеспечения теплоснабжения, отвечающего требованиям безопасности, указанных в заявлении прокурора жилых домов не предпринято, чем нарушаются права жителей этих домов на получение теплоснабжения в необходимых объемах и надлежащего качества. При этом необходимо учитывать, что котельная ответчиков по существу является единственным источником тепловой энергии системы теплоснабжения <...>.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения настоящего спора по правилам КАС РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с учетом разъяснений, приведенных в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., такого рода требования, которые, по сути, направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обязание организовать теплоснабжение в жилых домах, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а рассматриваются в суде по правилам гражданского судопроизводства, нормами которого, установленными в главе 3 ГПК РФ, и определяется подсудность данного спора.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит вывод суда первой инстанции о необходимости обратить решение в части организации теплоснабжения в жилых помещениях в немедленному исполнению обоснованным ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как разъяснено в абзаце пятом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как следует из материалов дела, газовая котельная, осуществляющая подачу тепловой энергии по централизованной системе теплоснабжения, была фактически выведена из эксплуатации еще до отопительного сезона 2020-2021 г. Таким образом, на момент вынесения решения котельная не функционировала уже на протяжении нескольких месяцев. В то же время кроме приобретения электрических конвекторов и газовых котлов, установка которых предполагается за счет собственников, не согласных с этим, Администрацией иных мер для организации теплоснабжения в соответствии с требованиями законодательства не предпринято. Учитывая, что требования об обязании организовать теплоснабжение в многоквартирных домах удовлетворены, а подготовка к отопительному сезону предполагает осуществление целого ряда мероприятий, в данном случае, это ввод в эксплуатацию спорной газовой котельной, либо установка альтернативных источников теплоснабжения в многоквартирном доме в целом или в каждой квартире в отдельности, что свидетельствует о необходимости предоставления достаточного для этого времени до начала отопительного сезона 2021-2022 гг., суд обоснованно пришел к выводу об обращении решения суда к немедленному исполнению, так как это способствует началу принятия подготовительных мер.

Таким образом, наличие особых обстоятельств, в силу которых решение суда могло быть обращено к немедленному исполнению, подтверждено материалами дела и общественной значимостью удовлетворенных исковых требований. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.