Гражданский кодекс часть 1

В производстве Центрального районного суда г. Твери находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Центральному РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, ООО «ПДК Тверь», ООО «Зеленый остров», ООО «Квадрат», ООО Ресторан Групп, ООО «ФОН», ООО «Тверь-связь» об освобождении имущества - земельного участка общей площадью 1041,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здания гостиницы общей площадью 422,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здания гостиницы общей площадью 406,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; гаражей общей площадью 373 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от ареста.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, который просьбу о приостановлении исполнительного производства поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение суда, пояснила, что в настоящее время ею поданы заявки на оценку арестованного имущества. В рамках сводного исполнительного производства исполнительные документы с предметом исполнения - обращение взыскания на какое-либо из арестованного имущества на исполнении не находятся.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПДК Тверь» ФИО5, возражая против приостановления исполнительного производства, указывала, что в рамках сводного исполнительного производства арестовано и иное имущество, не являющееся спорным в рамках рассмотрения гражданского дела №. Поскольку обращение взыскания на спорное имущество не производилось, оно не тождественно с такой мерой принудительного исполнения, как арест имущества, не влекущий обязательного его изъятия и реализации и применяемый для обеспечения сохранности имущества, поэтому предъявление иска об освобождении от ареста имущества, на которое не было обращено взыскание, основанием к приостановлению исполнительного производства не является.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта о приостановлении сводного исполнительного производства № в отношении спорного имущества.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемым определением нарушаются права и законные интересы заявителя. По мнению заявителя жалобы, запрет регистрационных действий, арест имущества и проведение оценки, выраженное в вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений по сводному исполнительному производству, представляет собой единый комплекс мероприятий, называемый Законом «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на имущество должника.

ООО «ПДК Тверь» представлены возражения на частную жалобу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статей 436 и 437 ГПК РФ, суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, которые могут служить основанием для приостановления судом исполнительного производства, изложены в статьях 39, 40 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 21 июля 2017 года исполнительные производства от 23 июня 2017 года №-ИП, от 01 июня 2017 года №-ИП, от 01 июня 2017 года №-ИП, от 25 ноября 2016 года №-ИП, от 21 ноября 2016 года №-ИП, от 21 ноября 2016 года №-ИП, от 18 октября 2016 года №-ИП в отношении должника ФИО2 были объедены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №-ИП.

Исполнительные документы с предметом исполнения - обращение взыскания на имущество, в отношении которого в рамках гражданского дела № предъявлен иск об освобождении его от ареста, в сводном исполнительном производстве на исполнении не находятся и к исполнению не предъявлялись.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для приостановления исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Поскольку ФИО1 иных предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не привела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, с которым судебная коллегия согласна.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Твери от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи