Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

«Утвердить по гражданскому делу № 2-5086/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства между ФИО5 и ФИО6, по условиям которого стороны договорились о том, что:

1.Стороны достигли соглашения о том, что должник ФИО6 в срок до 15.09.2019 обязуется передать в собственность взыскателя ФИО5 движимое имущество, общей стоимостью 3 000 000 (три миллиона) руб. в счет погашения обязательства, возникшего по договору займа от 20.02.2017, а именно:

-<.......>

<.......>

2. В случае нарушения должником сроков передачи имущества, с целью принудительного исполнения определения суда об утверждении данного мирового соглашения, взыскатель ФИО5 вправе получить исполнительные листы на обращение взыскания на указанное имущество.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения заинтересованного лица ФИО4, настаивавшего на удовлетворении частной жалобы и возражавшего против утверждения мирового соглашения; исследовав материалы дела и новые принятые доказательства, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2017 года между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000 руб., тогда как ФИО6 взял на себя обязательство возвратить данную сумму денег и уплатить проценты за пользование займом в срок до 31.12.2018. По утверждению ФИО5, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанной сделке ответчик на основании договора от 20 февраля 2017 года предоставил в залог следующее имущество: <.......>. Как следует из искового заявления, залогодержателем по данной сделке является истец. С учетом изложенного, ФИО5, ссылаясь на то, что он имеет право на удовлетворение требований в полном объеме за счет заложенного имущества, поскольку ФИО6 свои обязательства не исполнил и полученные в заем денежные средства не возвратил, просил обратить взыскание на указанное имущество ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 16 мая 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 20 февраля 2017 года, а именно: - <.......>».

01 августа 2019 года от ФИО5 и ФИО6 в Центральный районный суд г.Тюмени поступило мировое соглашение, совершенное в процессе исполнения вышеуказанного решения суда, по условиям которого должник обязался в срок до 15.09.2019 передать в собственность взыскателя залоговое имущество, на которое обращено взыскание, при этом 20 августа 2019 года стороны просили суд об утверждении данного соглашения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 и ФИО6 на утверждении мирового соглашения настаивали.

Заявление было рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО УФССП России по г.Тюмени, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился не привлеченный к участию в деле ФИО4

В частной жалобе ФИО4 просит об отмене определения. По мнению ФИО4, утвержденным судом мировым соглашением нарушены его права и законные интересы, как правопреемника ФИО7 По утверждению ФИО4, истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на якобы заложенное имущество только после запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, наложенного ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на основании определения судьи от 14 января 2019 года по делу по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. Поскольку решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2019 требования ФИО7 удовлетворены, при этом с ответчика взыскана задолженность в сумме 5600000 руб. и судебные расходы в размере 36200 руб., тогда как ФИО6 об указанных мерах по обеспечению искового заявления ФИО7 было достоверно известно, ответчик не вправе был совершать сделки в отношении имущества, ставшего залоговым 14 января 2019 года в силу части 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе заключать мировое соглашение о передаче этого имущества в собственность истца. ФИО4 считает, что совершенный между сторонами по делу договор залога является мнимой сделкой, заключенной с целью вывода из под ареста имущества ФИО6, на которое могло быть обращено взыскание в пользу ФИО4, являющегося правопреемником ФИО7 ФИО4 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требования истца по настоящему делу ответчик признал. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что в договоре залога от 20 февраля 2017 года указано на обеспечение обязательств по договору займа от 06.03.2017, чему судом не дана никакая оценка.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО5, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом определения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии данного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Утверждая мировое соглашение, заключенное взыскателем ФИО5 и должником ФИО6 в процессе исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 16 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-5086/2019, по условиям которого должник обязался в срок до 15.09.2019 года передать в собственность взыскателя залоговое имущество, на которое обращено взыскание указанным решением, суд первой инстанции исходил из того, что условия данного мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Между тем с данными выводами суда согласиться нельзя.

10.07.2019 ФИО5 получил исполнительный лист ФС № <.......>, который был выдан судом после вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени от 18.07.2019 возбуждено исполнительное производство № <.......> на основании исполнительного листа ФС № <.......> от 04.07.2019, выданного Центральным районным судом г.Тюмени по делу № 2-5086/2019, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 20 февраля 2017 года, а именно на указанное выше имущество. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО5, должником – ФИО6 (л.д. 45-46).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения судом обжалуемого определения, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 данного кодекса.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения судом обжалуемого определения, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из представленных ФИО4 доказательств, на момент утверждения судом мирового соглашения имелось решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2019 об удовлетворении иска ФИО7 о взыскании со ФИО6 задолженности по договору займа № 8, заключенного 09 января 2017 года, в сумме 5600000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36200 руб. (л.д. 83-86).

Кроме того, в обеспечение указанного искового заявления определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2019 года на имущество ФИО6 в пределах цены иска - 5600000 руб. был наложен арест (л.д. 87-88).

Более того, по исполнительному производству № <.......>, должником по которому является ФИО6, а взыскателем – ФИО7, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 29.01.2019 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных по настоящему делу транспортных средств, самоходных машин и прицепов (л.д. 91-92, 93).

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2019 года вступило в законную силу 22.10.2019 (л.д. 101-105).

ФИО4 является правопреемником взыскателя ФИО7, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2019 года, которым оставлено без изменения определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.07.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-461/2019 по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № 8 от 09 января 2017 года (л.д. 97-100).

Доказательств обратного ни ФИО5, ни ФИО6 суду апелляционной инстанции по настоящему делу не предъявлено.

Поскольку на момент заключения сторонами обжалуемого ФИО4 мирового соглашения ФИО6 являлся должником ФИО7 на основании договора займа № 8 от 09.01.2017, при этом в отношении транспортных средств, самоходных машин и прицепов, подлежащих передаче по условиям данного мирового соглашения в собственность ФИО5, 29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, утвердив мировое соглашение суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО7, правопреемником которого является ФИО4, а потому доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, определение суда об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта подлежит безусловной отмене, с разрешением вопроса по существу.

Определением от 05.10.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО4

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 и ответчик ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, при этом истец ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО4, обсудив доводы частной жалобы и возражений на заявление об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене полностью с отказом в утверждении мирового соглашения.

Судебной коллегией установлено, что 15 апреля 2019 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д. 4-5).

10.07.2019 ФИО5 получил исполнительный лист ФС № <.......>, который был выдан судом после вступления решения в законную силу (том 1 справочный лист и л.д. 42).

20 августа 2019 года ФИО5 и ФИО6, в процессе исполнения вышеуказанного решения суда, заключили мировое соглашение, по условиям которого должник обязался в срок до 15.09.2019 передать в собственность взыскателя залоговое имущество, на которое обращено взыскание (том 1 л.д. 51-52).

Материалы дела свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2019 года на имущество ФИО6 в пределах цены иска – 5600000 руб. был наложен арест (том 1 л.д. 87-88, 94-96).

По исполнительному производству № <.......>, должником по которому является ФИО6, а взыскателем – ФИО7, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 29.01.2019 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных по настоящему делу транспортных средств, самоходных машин и прицепов (том 1 л.д. 91-92, 93).

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2019, со ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа № 8, заключенному 09 января 2017 года, в сумме 5 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 200 руб. (том 1 л.д. 83-86, 101-105).

Вступившим в законную силу определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 03.07.2019 по гражданскому делу № 2-461/2019 по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по требованиям о взыскании задолженности в размере 5000000 руб. и процентов в сумме 600000 руб. произведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО7 на его правопреемника – ФИО4 (том 1 л.д. 89-90, 97-100).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент заключения между ФИО5 и ФИО6 мирового соглашения ответчик являлся должником ФИО7, к числу правопреемников которого относится ФИО4, при этом мировое соглашение заключено в отношении транспортных средств, самоходных машин и прицепов, на которые 29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району наложен запрет на совершение регистрационных действий, а потому совершенным между ФИО5 и ФИО6 мировым соглашением нарушаются права и законные интересы ФИО4, как кредитора ФИО6, на удовлетворение требований за счет обращения взыскания на спорное имущество, в связи с чем оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

То, что согласно сведениям с сайта ГИБДД запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств был наложен только 05 декабря 2019 года, не может служить поводом к утверждению мирового соглашения, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу в процессе исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-5086/2019, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 20 августа 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу:

«В утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО5 и ФИО6 в процессе исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-5086/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: