Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключений - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы па оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО1 в течение месяца после получения денежных средств передать НАО «Управдом Фрунзенского района» поврежденный в результате затопления кухонный гарнитур.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Управдом Фрунзенского района», НАО «Управдом Фрунзенского района», мэрии г.Ярославля о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Управдом Фрунзенского» (ИНН <данные изъяты>, в настоящее наименование НАО «Управдом Фрунзенского района») заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЗАО «Управдом Фрунзенского района» был составлен акт обследования квартиры истца с целью определения объема ущерба, причиненного в результате затопления. Истица обратилась с претензией о выполнении ремонтных работ части кровли над ее квартирой, однако ответчиками указанные работы не выполнены, материальный ущерб не возмещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно НАО «Управдом Фрунзенского района».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 по ордеру ФИО3, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что НАО «Управдом Фрунзенского района» ненадлежащим образом исполняется обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем истице причинен материальный ущерб и моральный вред.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт того, что единственно возможным средством предотвращения протекания крыши именно над квартирой истицы на период 2014 года явилось бы выполнение капитального ремонта всей кровли дома, не доказан.

Наличие судебного решения, обязывающего мэрию г.Ярославля выполнить капитальный ремонт кровли дома и его неисполнение, не освобождают управляющую организацию от выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором об оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества при непосредственном способе управления в многоквартирном доме.

Договор, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> и ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (в настоящее время НАО «Управдом Фрунзенского района») от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обязанность собственников по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. В перечень работ, выполняемых за счет средств, собранных на содержание и ремонт, включены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель. Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком данных обязанностей, в частности доказательств, свидетельствующих о проведении НАО «Управдом Фрунзенского района» работ по ремонту кровли над квартирой истицы, в материалах дела не имеется, поэтому доводы жалобы об отсутствии вины несостоятельны.

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба принято по иску иных граждан, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не создает преюдиции по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность мэрии г.Ярославля по проведению капитального ремонта возникла еще до принятия Фрунзенским районным судом г.Ярославля решения, обязывающего мэрию г.Ярославля произвести такие работы не опровергает выводы суда, изложенные в решении и не может служить основанием к его отмене.

Факт того, что кухонный гарнитур в квартире истицы был поврежден в результате протечек с кровли, подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>», имеющимися в материалах дела фотографиями. Локализация протечек на потолке и стенах кухни соответствует месту расположения кухонного гарнитура. Представители ЗАО «Управдом Фрунзенского района» вызывались ФИО1 для составления акта оценки ущерба кухонной мебели по причине проточки кровли, (л.д. 91 т.2), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на конец октября 2014 года работы по капитальному ремонту кровли были произведены, что исключало бы протекание кровли над квартирой истицы, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи