Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройЦентр» Ш на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Первоначальные исковые требования К - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройЦентр» в пользу К задолженность - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителей - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ООО «СтройЦентр» к К и ООО «СибНовострой-1» об оспаривании сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя К- К, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К обратилась в суд с иском к ООО «СтройЦентр» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что между ООО «СтройЦентр» и ООО «СибНовострой-1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №П-1212/2014 года, в рамках которого поставщик поставил ответчику товар на сумму <данные изъяты>. Кроме того, между сторонами договора поставки подписаны акты на возмещение транспортных услуг на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибНовострой-1» и ею (К) подписан договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договору поставки на общую сумму 2 866 160 рублей передано ей (истцу).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в течение 20 рабочих дней, однако положительного результата от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

ООО «СтройЦентр» обратилось в суд со встречным иском к К и ООО «СибНовострой-1» об оспаривании договора № уступки права требования (цессии), возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование встречных требований ООО «СтройЦентр» ссылается на то, что из договора цессии невозможно определить предмет уступаемого обязательства, поскольку невозможно индивидуализировать основания возникновения обязательств и объем передаваемых прав, в связи с чем в силу ст. 432 ГК РФ договор является незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «СтройЦентр» Ш

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об оставлении первоначального иска без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в данном случае права истца каким-либо образом нарушены не были, поскольку последняя не была лишена возможности отказаться от заключения договора уступки права требования. Кроме того, заключая данный договор, истец имела намерение приобрести не право требования суммы долга, а право требования на квартиру в строящемся доме, в противном случае истец купила бы право требования денег за равную сумму денег, с отсрочкой платежа на длительное время, что в свою очередь не является экономически обоснованным.

Кроме того, истечение срока действия предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком в целях подтверждения способа оплаты стоимости поставленного по договору поставки товара, не является достаточным основанием для одностороннего отказа истца от согласованного способа оплаты.

В данном случае способ оплаты поставленного по договору поставки товара установлен путем передачи прав на объект долевого строительства и в случае истечения срока действия предварительного договора, стороны обязательства согласовывают новый срок для заключения основного соглашения об уступке прав требования на объект долевого строительства.

Поскольку каких-либо существенных нарушений договора ООО «СтройЦентр» не допускало, у истца нет установленных законом оснований для изменения способа оплаты, требовать исполнения обязательства в денежной форме.

Также обращает внимание на то, что ООО «СтройЦентр» обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к застройщику, в связи с чем передача прав на объект долевого строительства не представляется возможным до вынесения судом решения по данному делу и его вступления в законную силу.

Автор жалобы настаивает на том, что возможность для исполнения обязательства согласованным сторонами способом до настоящего времени не утрачена, с учетом того, что в случае надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по согласованию перехода прав на квартиру к истцу, настоящее гражданское дело вообще бы не рассматривалось.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя КК с просьбой об оставлении решения суда по доводам поданной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибНовострой-1» (Поставщик) и 000| «СтройЦентр» (Покупатель) заключен Договор поставки №П-1212/2014 (л.д.14-16), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства поставлять, a покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукцию (товар), поставляемую поставщиком.

В соответствии с п. 3.1 общая цена договора состоит из стоимости всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора и составляет ориентировочно <данные изъяты>

Цена каждой поставляемой партии товара указывается в товарной накладной, оформленной на эту партию товара. Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным с | подписанных сторонами спецификациях (п.3.2).

Оплата товара производится покупателем на условиях, согласованных в спецификации (п.3.4).

Способ оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п.3.5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибНовострой-1» (Цедент) уступило К (Цессионарию) права требования к ООО «СтройЦентр» оплаты по договору поставки №П-1212/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 886 160 рублей (л.д.12).

Сторонами определено, что Цессионарий производит расчет с Цедентом за уступаемое право требования до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (п.2).

Обязанность по внесению денежных средств К исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.13).

Факт исполнения ООО «СибНовострой-1» обязательств по договору поставки №<данные изъяты> порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорен, подтвержден товарными накладными (л.д. 17-21), актами на возмещение транспортных услуг (л.д.22-24).

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 382, 383, 432 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что существенными условиями договора уступки права требования являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право, а поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, то право требования оплаты выполненных работ перешло к К как к новому кредитору на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, данные обязательства ООО «СтройЦентр» подтверждаются соответствующими товарными накладными и актами оказанных услуг, подписью последнего в договоре цессии. При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, принимая во внимание факт недоказанности нарушения прав истца по встречному иску оспариваемой сделкой, оснований для признания договора уступки прав (цессии) незаключенным не установлено, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что сторонами по данной сделке достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида договора.

Кроме того, по мнению судебной коллеги, апеллянт, как лицо, не являющееся стороной по данной сделке не вправе ссылаться на незаключенность договора, которую стороны данной сделки исполнили, что подтверждается передачей документов.

Разрешая первоначальные исковые требования, со ссылкой на ст. 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно полагал, что ООО «СтройЦентр» обязан погасить задолженность сначала перед ООО «СибНовострой-1», а в настоящее время перед К, за поставленный товар, оказанные транспортные услуги, в порядке, предусмотренном п.3.5 Договора.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на тот факт, что срок оплаты договором поставки не установлен, однако, оплата по договору поставки не осуществлена по истечение семи дней с момента предъявления требований об исполнении обязательства (претензия на л.д.25), следовательно, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере, то есть в сумме 2 866 160 рублей, в принудительном порядке.

Придя к данному выводу, судебной коллегий учтен также и тот факт, что каких- либо доказательств в опровержение наличия задолженности по договору поставки у ответчика, апеллянтом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем довод автора апелляционной жалобы об отсутствии задолженности не может быть положен судебной коллегией в основу судебного постановления об отмене решения суда первой инстанции по указанным основаниям.

Оценивая возражения ответчика по первоначальному иску о том, что оплата по договору цессии должна осуществиться ответчиком передачей истцу прав на жилое помещение, предусмотренное в заключенном сторонами предварительном договоре № Тул (л.д.100), в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить основное соглашение о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - «Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по <адрес>тр. в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно сослался на несостоятельность данных утверждений по следующим основаниям, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, уступаемое право возникло у цедента на основании Договора участия в долевом строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком по первоначальному иску и ООО «Баутехник-Т», по которому передача объекта строительства от застройщика к участнику предполагалась в 4 квартале 2015 года (л.д.89-92). Объектом долевого строительства по Договору является квартира и общее имущество Жилого дома переменной этажности с помещениями общественного назначения, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по <адрес>тр. в <адрес>, пропорционально распределенное к общей площади однокомнатной <адрес>. приведенной площадью 67,12 кв.м., общей площадью 65,36 кв. м, (п.2.1.1).

По соглашению о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве, которое планировалось заключить сторонами исходя из условий предварительного договора, участник долевого строительства будет обязан передать права и обязанности по Договору Правопреемнику, а Правопреемник будет обязан принять права и обязанности и внести до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 886 160 рублей (п.2.3, п.4.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Предварительному договору № Тул от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок по заключению основного соглашения о передаче правомочий по Договору участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4 ст.429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.б ст.429 ГК РФ).

Срок действия заключенного сторонами предварительного договора в настоящем случае истек, основной договор так и не заключен, то есть обязательства по предварительному договору прекращены, передача прав на жилое помещение в качестве оплаты по договору поставки в настоящее время невозможна.

В данном случае причины, по которым К и ООО «СтройЦентр» не заключили основное соглашение о передаче прав по договору участия в долевом строительстве, в том числе действия контрагента ООО «СтройЦентр» - ООО «Баутехник Т», по мнению суда, какого-либо значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу ч.3 ст.401 ГК РФ данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, исключающим виновность для субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Наличие судебного спора между апеллянтом и застройщиком по передаче прав на квартиры, в том числе и той, на которую был заключен предварительный договор с истцом, не рассмотренный в настоящее время Арбитражным судом <адрес>, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку требования истца по настоящему гражданскому делу основаны на ином договоре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СтройЦентр» Ш без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: