Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – Русских А.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – Русских А.Н. (ордер № от 17 мая 2021 года; доверенность от 15 мая 2020 года, выдана сроком на 10 лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее по тексту – Служба весового контроля), обращаясь в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее по тексту – Арбитражный суд УР) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) о взыскании ущерба, ссылалось на то, что 7 апреля 2016 года при осуществлении весового контроля на 55 км. автодороги <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД совместно со Службой весового контроля было произведено взвешивание транспортного средства: тягач <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2 По факту превышения установленных ограничений специалистом пункта весового контроля был составлен акт от 7 апреля 2016 года №№, в котором определен размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок), в сумме 932542 руб. В качестве соответчика по данному делу был привлечен ФИО2 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 9 июля 2019 года (дело №№) исковые требования к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к ФИО2 - отказано.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 подтвердил, что он, управляя автомобилем на основании договора на перевозку грузов от 3 марта 2016 года №, знал о превышении допустимой массы груза, чем допустил правонарушение, повлекшее предъявление иска к ФИО1 Утверждение ФИО2 о том, что он ставил в известность о перегрузе ФИО1, который в свою очередь дал указание о продолжении движения, является несостоятельным и неподтвержденным.

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», обращаясь в Арбитражный суд УР с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы в размере 4929 руб., ссылалось на то, что 19 марта 2016 года на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге «<данные изъяты>» 30 км. выявлено нарушение Правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством, принадлежащим ФИО1 под управлением водителя ФИО2 По факту превышения установленный ограничений был составлен акт от 19 марта 2016 года №, согласно которому выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки и определен размер подлежащего возмещению вреда в сумме 4 229 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 27 июня 2019 года (дело №№) исковые требования к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, с него взысканы ущерб в сумме 4929 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 полагает, что ответчик ФИО2, самостоятельно выполняя рейсы обеих грузоперевозок, без ведома и согласия ФИО1, в отсутствие просьбы последнего, допустил превышение предельных допустимых нагрузок транспортного средства, что повлекло для ФИО1 взыскание в судебном порядке причиненного автодорогам субъектов Российской Федерации ущерба.

На момент составления обоих актов, при осуществлении весового контроля ФИО2 не выполнял трудовые функции, отношения с ФИО1 носили гражданско-правовой характер.

Независимо от выводов арбитражных судов о несении ответственности владельцем транспортного средства, истец полагает, что имеется вина ответчика, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед ним. Соответственно, ответчиком подлежат возмещению истцу убытки в виде причиненного ущерба по результатам рассмотрения арбитражных дел, в ходе которых с истца взысканы суммы причиненного автомобильным дорогам ущерба и затраты, понесенные на восстановление нарушенных прав при рассмотрении обоих дел в трех инстанциях.

Таким образом, истцом были понесены убытки в сумме 1120930,50 руб., включающие в себя:

- по делу №№ - сумма 1095 193 руб., в том числе взысканный ущерб, причиненный автодорогам Республики Башкортостан - 932542 руб.; расходы на уплате госпошлины – 21651 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб. (первая инстанция); расходы по уплате госпошлины – 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 45000 руб. (апелляционная инстанция); расходы по уплате госпошлины – 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб. (кассационная инстанция).

- по делу №№ – сумма 12977,50 руб., в том числе взысканный ущерб, причиненный автодорогам Удмуртской Республики – 4929 руб.; расходы по уплате госпошлины – 2000 руб.; комиссия по оплату 41,5 руб. и 7 руб. (первая инстанция); расходы по уплате госпошлины – 3000 руб. (апелляционная инстанция); расходы по уплате госпошлины - 3000 руб. (кассационная инстанция).

-судебные издержки контролирующих органов в сумме 12760 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 1120930,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

В суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснил, что ответчик работал у него водителем по договору найма. При этом ФИО2 мог оказывать истцу услуги как ИП, так и работать самостоятельно. Если перевозка осуществлялась по указанию истца, то при оказании услуг составлялся договор с предприятием, которому оказывается услуга, и выдавалась доверенность от имени истца на право получения груза. У ответчика на момент получения груза от «Увадрев» такой доверенности не было. Обе перевозки осуществлялись ответчиком самостоятельно, поручение на перевозку груза истец ответчику не давал. Об установлении факта перегруза истцу стало известно при получении документов из суда (том 1, л.д.202, оборотная сторона).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что у ФИО1 работает с марта 2016 года в качестве водителя, официально трудоустроен не был, всегда ездил по заданию истца, доверенность никогда не выдавалась. Именно ФИО1 определял куда ехать и где получать груз. Дополнительный груз никогда не брал. Загружаться в «Увадрев» ему поручил именно истец. В его полномочия не входило взвешивание груза, погрузка машины осуществлялась техникой. О перегрузе он узнал на месте, когда его остановили. О наличии перегруза сообщил истцу, который в ответ сказал, чтобы он ехал по дороге, где нет Службы весового контроля (том 1, л.д. 230, оборотная сторона - 231).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – Русских А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, которые были изложены в суде первой инстанции. Полагает, что имеется вина ответчика, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом. Судом не дана оценка устным и письменным объяснениям ответчика, данных им по настоящему делу, в судебном заседании арбитражного суда от 2 октября 2018 года, а также в своих письменных показаниях в арбитражном суде, в которых он подтвердил факт перегрузки транспортного средства, допущенной без ведома истца. Считает, что истцом выбран правильный способ защиты нарушенного права. В материалы дела представлены все доказательства и имеется вся совокупность условий, необходимость для взыскания убытков.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2016 года на пункте весового контроля, расположенного на 55 км. автодороги <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан г.Уфа произведено взвешивание транспортного средства: тягач, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО2 В ходе проверки было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок указанного транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте № № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 7 апреля 2016 года. По результатам взвешивания произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, который составил 932 542 руб. (том 1, л.д.147).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2019 года по делу № № с ИП ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан было взыскано 932542 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автодорогам Республики Башкортостан, и 21651 руб. - госпошлина в доход федерального бюджета. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано (том 1, л.д.13-27).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2019 года по делу № № оставлено без изменения (том 1, л.д.30-40).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2019 года по делу № № и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 года оставлены без изменения (том 1, л.д.41-52).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года по делу № с ИП ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения в счет возмещения судебных издержек взыскано 12760 руб. (том 1, л.д.95-98).

Кроме того, 19 марта 2016 года на пункте весового контроля, расположенном на 30 км. автомобильной дороги <данные изъяты>, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ИП ФИО1

По данному факту составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от 19 марта 2016 года. По результатам взвешивания произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, который составил 4929 руб. (том 1, л.д.55, л.д.141).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года № № с ИП ФИО1 в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» в счет возмещения ущерба было взыскано 4929 руб., а также взыскано 2000 руб. - госпошлина в доход федерального бюджета (том 1, л.д.56-61).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года по делу № оставлено без изменения (том 1, л.д.62-68).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года по делу № № и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года оставлены без изменения (том 1, л.д.69-75).

Указанными решениями Арбитражного суда УР установлены факты противоправности поведения собственника транспортного средства ИП ФИО1, причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размеры причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2019 года по делу № № отклонен довод ФИО1 о том, что на момент выявленного нарушения он не являлся владельцем транспортного средства в связи с заключением с ФИО2 договором на перевозку грузов автотранспортом от 3 марта 2016 года №, поскольку указанный договор и обстоятельства, установленные решением Сарапульского городского суда УР от 22 августа 2017 года по делу №№ не подтверждают выбытие транспортного средства ФИО1 в аренду, собственность третьих лиц, в частности во владение ФИО2 Договор на перевозку грузов автотранспортом от 3 марта 2016 года № фактически регулируют отношения между ФИО1 и ФИО2, связанные с выполнением ФИО2 для ФИО1 работ по перевозке груза (услуг водителя- экспедитора) на предоставленном ФИО1 транспортном средстве за соответствующую плату. Судом установлено, что ФИО1 был извещен о перегрузе как в момент загрузки транспортного средства, так и при контрольном взвешивании.

Кроме того, решением Сарапульского городского суда УР от 22 августа 2017 года по делу № № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании отношений трудовыми установлено, что заключенный сторонами договор от 3 марта 2016 года № № на перевозку грузов автотранспортом имеет признаки договора поручения. Осуществляя перевозку грузов от имени и в интересах ИП ФИО1 ФИО2 действовал как поверенный ИП ФИО1 (том 1, л.д.76-93, 179-187).

Имеющаяся в материалах дела копия решения Сарапульского городского суда УР от 22 августа 2017 года имеет отметку о вступлении 13 ноября 2017 года данного судебного акта в законную силу.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства причиненных убытков:

-копии чек-ордеров об уплате госпошлины: от 9 июля 2019 года на сумму 3000 руб., от 25 июля 2019 года на сумму 3000 руб., от 4 октября 2019 года на сумме 3 000 руб., от 4 октября 2019 года на сумму 3 000 руб. (том 1, л.д.99-100);

-квитанция от 10 декабря 2019 года об оплате задолженности по исполнительному производству №№ от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 на сумму 5 929 руб., а также комиссия 41,5 руб. (том 1, л.д.101);

-квитанция от 10 декабря 2019 года об оплате исполнительного сбора по постановлению СПИ от 4 декабря 2019 года в рамках дела № в отношении ФИО1 на сумму 1 000 руб., а также комиссия 7 руб. (том 1, л.д.102).;

-договор на оказание правовой помощи от 9 июля 2018 года, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Русских А.Н. (том 1, л.д.200);

-акт выполненных работ об оказании правовой помощи от 6 декабря 2019 года (том 1, л.д.201);

-счет на оплату от 9 июля 2018 года № на сумму 50 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде УР по иску ГКУ СВК Республики Башкортостан (дело №№); платежное поручение №№ от 23 июля 2018 года на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д.162-163);

-счет на оплату от 25 июня 2019 года № на сумму 45 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы по арбитражному делу №№ платежное поручение № от 3 июля 2019 года на сумму 45 000 руб. (том 1, л.д.164-165);

-счет на оплату от 11 сентября 2019 года №№ на суму 40 000 руб. за подготовку кассационной жалобы по арбитражному делу №; платежное поручение №№ от 12 сентября 2019 года на сумму 40 000 руб. (том 1, л.д.166-167).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ч. 3 ст. 13, ч. 2 и ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Из искового заявления следует, что истец основывает свои требования о возмещении убытков на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом ссылается на гражданско-правовую ответственность ответчика, вытекающую из заключенного между сторонами договора от 3 марта 2016 года №, который, исходя из указанных в решении Сарапульского городского суда УР от 22 августа 2017 года по делу № № выводов, имеет признаки договора поручения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требования основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ссылался при этом на неисполнение ответчиком условий гражданско-правового договора. Заявленные требования не являются регрессными, взысканные решениями арбитражных судов с его доверителя суммы являются для последнего убытками, при этом указанные судебные акты до настоящего времени его доверителем не исполнены.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ему были причинены убытки по вине ответчика, допустившего перевес массы груза в обеих перевозках, что повлекло превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства и, как следствие, взыскание арбитражным судом с истца как владельца транспортного средства причиненного автомобильным дорогам ущерба.

Истец полагает, что взысканные с него решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2019 года по делу № № и от 27 июня 2019 года № №, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года по делу №№ суммы, а также понесенные им в связи с рассмотрением указанных дел расходы являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п.2).

Суд первой инстанции указал, что истец ФИО1 участвовал в делах, по которым Арбитражным судом УР и Сарапульским городским судом УР вынесены вышеуказанные решения. В связи с чем он не вправе при рассмотрении настоящего гражданского дела с его участием оспаривать обстоятельства, установленные судебными актами указанных судов.

Истец в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что ответчик ФИО2 самостоятельно выполнял рейсы обеих грузоперевозок, без ведома и согласия ФИО1, в отсутствие просьбы последнего.

Одновременно истец ссылается на наличие у ФИО2 гражданско-правовой ответственности перед ним, возникшей из договора от 3 марта 2016 года № 40 в результате неисполнения своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 июля 2019 года по делу № № отклонен довод ФИО1 о том, что на момент выявленного нарушения он не являлся владельцем транспортного средства в связи с заключением с ФИО2 договором на перевозку грузов автотранспортом от 3 марта 2016 года № №, поскольку указанный договор и обстоятельства, установленные решением Сарапульского городского суда УР от 22 августа 2017 года по делу №№ не подтверждают выбытие транспортного средства ФИО1 в аренду, собственность третьих лиц, в частности во владение ФИО2 Договор на перевозку грузов автотранспортом от 3 марта 2016 года № фактически регулируют отношения между ФИО1 и ФИО2, связанные с выполнением ФИО2 для ФИО1 работ по перевозке груза (услуг водителя- экспедитора) на предоставленном ФИО1 транспортном средстве за соответствующую плату.

При этом арбитражным судом было установлено, что ФИО1 был извещен о перегрузе как в момент загрузки транспортного средства, так и при контрольном взвешивании.

В данном случае установленные арбитражным судом обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Наличие оснований для возмещения ФИО1 вреда, причиненного автомобильным дорогам принадлежащим ему транспортным средством, установлено арбитражным судом.

Оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению данного вреда судами установлено не было.

Перевозка ответчиком груза в своих интересах (самостоятельно), то есть не связанная с условиями гражданско-правового договора, не подтверждена.

Принимая во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для повторного исследования вопроса осведомленности ФИО1 о перегрузке транспортного средства.

Доказательств наличия оснований для возложена на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 убытков за неисполнение последним обязательств, вытекающих из договора от 3 марта 2016 года №, истцом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца.

Кроме того, убытки в виде судебных издержек не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку они не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчика в рамках гражданско-правового договора, являются судебными расходами истца, понесенными им в рамках рассмотрения арбитражных дел. Данные судебные издержки не могут рассматриваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – Русских А.Н.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев