Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, а всего в общей сумме <данные изъяты> копейки».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № №.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. (сумма ущерба, без учета износа) - <данные изъяты> руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК "Росгосстрах") <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков ТС составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на приведенные выше доводы, в соответствии со ст.ст. 15, 965,1064,1072 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Молоковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в настоящем гражданском деле были привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в представленном в суд заявлении исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном отзыве на исковое заявление сообщил, что от ООО СК«Согласие» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступало требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по договору ОСАГО №. Рассмотрев данное требование ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанного на основании п.3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», то есть с учетом износа.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании факт совершения ДТП и свою косвенную причастность к нему признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, когда управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты> на <адрес>, в машине произошла поломка левой шаровой опоры, упала рулевая тяга и автомашину стало уводить влево на крайнюю левую полосу движения, где с его автомашиной столкнулась автомашина <данные изъяты>. В ДТП водители автомашин и пассажиры автомашины ответчика не пострадали. Обе автомашины получили механические повреждения. Он на месте ДТП пояснял инспектору, что автомашину потащило влево из-за указанной выше неисправности. На это инспектор ответил, что данная поломка могла произойти и в результате ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Свою автомашину он на следующий день продал, её осмотра с участием специалиста не проводил, экспертизу для установления наличия технической неисправности его автомашины на момент ДТП не назначал. Других доказательств технической неисправности его автомобиля в момент ДТП представить не может. Ответчик не согласился с размером ущерба, который необходимо возместить истцу, указал, что с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не согласен, так как его никто не известил о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, и соответственно при проведении осмотра данного транспортного средства он не присутствовал. В предоставленных истцом материалах отсутствуют фотографии поврежденных деталей транспортного средства. Указанные в заявлении о наступлении события, акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, - документе, составленном уполномоченными на то государственными органами. Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № капот, левое и правое переднее крыло, правая и левая передние двери, бампер, решетка радиатора, правая и левая блок фары, правая и левая противотуманные фары, левая задняя дверь, задний бампер, накладка левого заднего крыла. В заявлении о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №: передний бампер с накладками, ПТФ передние, фары передние, решетки радиаторов, капот, радиаторы, лобовое стекло, правая и левая передние двери, задняя левая дверь, задний бампер с накладкой, подвеска колес передняя, диски передних колес, заднее левое крыло с накладкой, накладка левого порога, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения. Из Акта технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются больше повреждений, а именно 39 наименований, перечисление которых затруднительно в связи с неразборчивостью почерка лица его составившего. К примеру, такие видимые повреждения как разбитое лобовое стекло и поврежденные передние диски колес, указанные в заявлении о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть оставлены без внимания инспектора ДПС при составлении справки о ДТП, однако данные повреждения в справке о ДТП отсутствуют. В связи с чем у ответчика имеются сомнения в правомерности данных о повреждениях ТС внесенных в заявление о наступлении события и Акте технического осмотра транспортного средства №.

Акт технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен на вторые сутки после дорожно-транспортного происшествия. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого он является. Считает, что в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № от ДД.ММ.ГГГГ применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, а также отсутствуют сведения о лицах, его составивших и их подписи. С данным расчетом ответчик полностью не согласен. Экспертное заключение по стоимости восстановительных работ и запчастей в материалах дела отсутствуют. Из заключения инженера по убытку с признаками конструктивной гибели ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт <данные изъяты> экономически не целесообразен, конструктивная гибель транспортного средства. После чего, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Согласие» продало <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не как транспортное средство, а как годные остатки транспортного средства за <данные изъяты> копеек. Однако согласно данным официального сайта ГИБДД (https://гибдд.рф/chek/auto) при проверке вышеуказанного транспортного средства по его VIN номеру следует, что на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль используется не как годные остатки ТС (запчасти), а как транспортное средство. Из чего можно сделать вывод, что ООО «СК Согласие» с целью получения выгоды умышленно признала экономическую нецелесообразность ремонта, конструктивную гибель транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> он не согласен, так как указанные в заявлении о наступлении события, акте осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, - документе, составленном уполномоченными на то государственными органами, в связи с чем возникают сомнения в наличии тех или иных повреждений транспортного средства указанных в расчете восстановительного ремонта.

Также в жалобе обращает внимание на то, что Акт технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен на вторые сутки после дорожно-транспортного происшествия. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого является он.

Суд при принятии решения по делу в нарушение ст. 67 ГПК РФ произвел неправильную оценку письменных доказательств предоставленных ООО «СК «Согласие»» в подтверждение заявленного иска, и положил их в основу решения.

Доводы жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление.

В возражении на исковые требования ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) было указано, что в расчете стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах, его составивших и их подписи. В процессе судебного заседания при исследовании доказательств суд не обратил внимания на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта № не подписан лицом его составившим. Выводы о стоимости восстановительного ремонта из данного расчета впоследствии легли в основу заключения инженера по убытку с признанием конструктивной гибели транспортного средства

Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта № в блоке «Запасные части» необоснованно завышен на сумму <данные изъяты> рублей (это видно при пересчете столбика «Сумма, руб.), а также в блоке «Окраска» - на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, заявленная в расчете необоснованно завышена на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из чего следует, что заключение инженера по убытку с признанием конструктивной гибели транспортного средства, в основу которого положена сумма восстановительного ремонта, составлено с завышением суммы восстановительного ремонта и не может быть положено в основу доказательств подтверждающих обоснованность суммы заявленного Иска.

Других доказательств по сумме причиненного ущерба ООО «СК Согласие» не предоставило.

Экспертное заключение по стоимости восстановительных работ и запчастей в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение отвечает требованиям процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки <данные изъяты>, г/н №, на <адрес> в нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущейся без изменения направления движения автомашине <данные изъяты>, г/н №, которой управлял водитель ФИО3 Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.<данные изъяты> Правил, согласно которых соответственно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В результате данных действий автомашине под управлением ФИО3, собственником которой является ФИО2 были причинены механические повреждения, то есть имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис № №).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ООО №СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате заявленного страхового случая было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или дополнительного оборудования на дату наступления страхового случая, что в соответствии с Правилами комплексного страхования ТС является конструктивной гибелью транспортного средства. Конструктивная гибель автомобиля потерпевшего подтверждается актом осмотра транспортного средства, проведенного инженером-автоэкспертом ООО СК «Согласие» с участием владельца автомашины. Стоимость восстановительного ремонта, согласно расчета № и заключения инженера по убытку, составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Страховщик, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил Выгодоприобретателю автомобиля <данные изъяты>, г/н № страховое возмещение в соответствии с условиями Договора страхования в размере <данные изъяты> коп., т.е. в размере страховой суммы ТС (<данные изъяты> коп.).

Согласно заключению инженера по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> коп, стоимость годных остатков транспортного средства составила- <данные изъяты> рублей.

Истец, согласно акта приема-передачи имущества по соглашению в порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО2 годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, которые затем, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., продал ФИО7 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по полису ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный в результате него имущественный вред и размер данного вреда подтверждаются:постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, г/н №, при перестроении не уступил дорогу пользующейся преимуществом автомашине <данные изъяты>, г/н №, которой управлял водитель ФИО3, то есть совершил административное правонарушений, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которой на автомобиле <данные изъяты>, г/н № установлены механические повреждения: капот, левое и правое переднее крыло, правая и левая передние двери, бампер, решетка радиатора, правая и левая блок фары, правая и левая противотуманные фары, левая задняя дверь, задний бампер, накладка левого заднего крыла; схемой совершения административного правонарушения; заявлением о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие повреждения: передний бампер с накладками, ПТФ передние, фары передние, решетки радиаторов, капот, радиаторы, лобовое стекло, правая и левая передние двери, задняя левая дьсрв, задний бампер с накладкой, подвеска колес передняя, диски передних колес, заднее левое крыло с накладкой, накладка левого порога, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения; Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения указанные в справке и заявлении о наступлении события, а также скрытые повреждения, установленные при осмотре, а именно 39 наименований повреждений, а также письменными объяснениями ФИО3, ФИО1 и ФИО8, данными инспектору на месте ДТП.

Согласно п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО СК «Согласие» в порядке ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту, произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах к страховщику в лице ООО СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования из расчета: (<данные изъяты> рублей (фактический ущерб) <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховой компании ОСАГО) <данные изъяты> (стоимость годных останков ТС)= <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ФЗ «Об ОСАГО» соглашается с требованиями истца о взыскании ущерба исходя из принципа его полного возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Согласие» к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло из-за технической неисправности его автомобиля, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия технической неисправности автомобиля на момент ДТП не представил, данных, зафиксированных технических неисправностей автомобиля ответчика после ДТП, в материалах дела нет (из объяснений, взятых инспектором с водителя ФИО1 и его пассажирки ФИО8 ДТП, сведений о технических неисправностях автомобиля ответчика не усматривается), ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления наличия технической неисправности автомобиля в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с размером материального ущерба, причиненному транспортному средству <данные изъяты>, г/н № согласно которым: его никто не известил о дате, времени и месте осмотра; в представленных истцом материалах отсутствуют фотографии поврежденных деталей автомобиля; указанные в заявлении о наступлении страхового события и акте осмотра автомашины повреждения не соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП; акт осмотра произведен на вторые сутки после ДТП и нет гарантии, что указанные в нем повреждения являются следствием данного ДТП; при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запасных частей, экспертное заключение стоимости по данному вопросу отсутствует; инженером по убытку установлена полная гибель автомобиля, после чего он продан как годные остатки транспортного средства, однако, согласно данным ГИБДД указанный автомобиль используется не как остатки, а как транспортное средство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и потерпевшим заключен договор добровольного страхования, по условиям которого не предусмотрено участие виновника ДТП в осмотре автомашины потерпевшего.

Отсутствие в материалах дела фотографических снимков автомобиля потерпевшего, с фиксацией механических повреждений, расхождения в количестве повреждений, указанных в заявлении о наступлении страхового события, акте осмотра автомашины и справке о ДТП, составление акта осмотра автомобиля потерпевшего на вторые сутки после ДТП, не свидетельствует о том, что установленные инженером техником механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которые не зафиксированы в других документах, в том числе справке сотрудника ГИБДД, не были получены в момент ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3, и находятся в причинно-следственной связи с этим происшествием, и объясняются наличием скрытых повреждений, которые не могли быть выявлены на месте ДТП при визуальном осмотре, а также субъективным восприятием лиц участвующих в первоначальном осмотре автомобиля, доказательств обратного ответчиком ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика о завышении истцом стоимости восстановительных работ и запасных частей, по которым экспертное заключение отсутствует, также соответствующими доказательствами не подтверждены, доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Отсутствие экспертного заключения о техническом состоянии автомобиля <данные изъяты>, г/н № и стоимости ремонтных работ не подтверждает доводов ответчика о необоснованности расчета стоимости материального ущерба от ДТП, проведенного истцом на основании других исследованных в судебном заседании документах, ответчик о проведении по делу технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не ходатайствовал.

Инженером по убытку и инженером-автотехником сделан вывод, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил значительные механические повреждения и стоимость его ремонта будет несоизмеримо дороже рыночной стоимости автомобиля, а в отношении стоимости годных остатков приведены соответствующие расчеты, на которые ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы оценщиков, а у суда оснований им не доверять не имеется.

Постановка на учет указанного выше транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает вывод оценщика о полной гибели автомобиля, поскольку данный вывод сделан исходя из экономической целесообразности восстановительного ремонта, а не исходя из фактического уничтожения автомобиля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходу связанных с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Молоковского районного суда Тверской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

М.А. Роднянская