Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 августа 2018 года по делу по иску ФИО1 к управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой», ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> г.Тулы.

Решением Центрального районного суда города Тулы от <...> года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от <...> года на ОАО «Управляющая компания города Тулы» и МУ «Городская служба единого заказчика» возложена обязанность по производству ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой №<...> дома №<...> по ул.<...>.

17 января 2017 года Центральный районный суд г.Тулы произвел замену стороны в исполнительном производстве с должника МУ «Городская служба единого заказчика» на правопреемника–управление по городскому хозяйству администрации города Тулы.

Для производства ремонтных работ кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой №<...> дома №<...> по ул.<...>, управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы был заключен муниципальный контракт от <...> года с подрядной организацией.

В ходе выполнения ремонтных работ происходило неоднократное залитие принадлежащей истцу квартиры, в том числе по причине повреждения трубы горячего водоснабжения над квартирой №<...> в доме №<...> по улице <...>, а также по причине попадания атмосферных осадков в жилое помещение.

По фактам протечек в квартире истца в период выполнения ремонта кровли дома составлялись соответствующие акты, которые были доведены до сведения ответчика.

Однако, управление по городскому хозяйству администрации города Тулы на претензии истца никак не отреагировало.

Рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на <...> года в соответствии с отчетом №<...> составляет <...> рублей.

Кроме того, в результате залитий квартиры истец и члены его семьи были вынуждены терпеть физические неудобства, а поэтому ответчик должен выплатит истцу компенсацию морального вреда.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с управления по городскому хозяйству администрации города Тулы в его пользу материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по составлению отчета, представленного в обоснование рыночной стоимости затрат на ремонт повреждений недвижимого имущества, в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Домоуправсервис» и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Определениями Центрального районного суда г.Тулы от 28 ноября 2017 года и от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Инстрой» и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика управления по городскому хозяйству администрации города Тулы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что вся ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «Инстрой» как на лицо, выполняющее работы по ремонту кровли мансардной части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании муниципального контракта от <...>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании счел заявленные ФИО1 исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ООО «Инострой», представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Домоуправсервис» и Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13 августа 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С управления по городскому хозяйству администрации города Тулы в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе управление по городскому хозяйству администрации города Тулы просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в силу положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с условиями муниципального контракта, надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Инстрой», чьими непосредственными действиями был причинен ущерб истцу ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика управления по городскому хозяйству администрации города Тулы по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...>.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от <...> года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от <...> года на ОАО «Управляющая компания города Тулы» и МУ «Городская служба единого заказчика» возложена обязанность по ремонту кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой №<...> дома №<...> по ул.<...>.

<...> года определением Центрального районного суда г.Тулы произведена замена стороны в исполнительном производстве с должника МУ «Городская служба единого заказчика» на правопреемника–управление по городскому хозяйству администрации города Тулы.

В целях исполнения вышеназванных судебных актов, между управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы и с ООО «Инстрой» <...> года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли мансардной части жилого дома по адресу: <...>.

<...> года между ООО «Инстрой» и ФИО2 заключен договор строительного подряда №<...>, согласно которому ФИО2 обязался выполнить капитальный ремонт мансарды жилого дома по адресу: <...> в части квартиры №<...> дополнительное утепление строительной системы, дополнительное утепление плиты чердака.

При проведении ремонтных работ кровли указанного жилого дома произошло повреждение трубы горячего водоснабжения над квартирой №<...>, в всвязи с чем произошло ее залитие.

<...> года комиссией в составе техника ООО «УК Домсервис» Н., сантехников А., С. составлен акт, согласно которому причиной залития является механическое повреждение розлива горячего водоснабжения работниками подрядчика при проведении ремонтных работ на кровле над квартирой №<...> в доме № <...> по ул. <...>.

Кроме того, в результате демонтажа кровельного покрытия крыши при проведении ООО «Инстрой» ремонтных работ и длительного отсутствия нового покрытия, в квартире истца происходили протечки по причине выпадения атмосферных осадков, что отражено в актах, составленных <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года.

Претензии истца ФИО1 к управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате залития его квартиры, оставлены без ответа.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком – управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что залитие квартиры истца произошло в период проведения подрядной организацией работ по ремонту кровли жилого дома № <...> по ул. <...>, и что в силу вышеприведенных норм закона требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика - управления по городскому хозяйству администрации города Тулы.

При возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на управление по городскому хозяйству администрации города Тулы, судом первой инстанции было учтено, что данный ответчик является должником в рамках исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от <...> года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от <...> года, и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него судебными решениями обязанностей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом мотивированно приняты за основу выводы эксперта ООО «Стандарт-Оценка» Б.., содержащиеся в экспертном заключении №<...> от <...> года, где общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры №<...> в доме № <...> по ул. <...>, рассчитана в <...> рубля.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного залитием, не имеется, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, а поэтому компенсация морального вреда в данном случае, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, не предусмотрена.

Судебные расходы распределены судом правильно исходя из требований ст.ст. 88-103 ГПК РФ.

Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы управления по городскому хозяйству администрации города Тулы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил положения закона о договоре подряда, не учел условия муниципального контракта и необоснованно освободил от гражданской правовой ответственности ответчика ООО «Инстрой», чьими непосредственными действиями был причинен ущерб истцу ФИО1 не могут повлечь отмену обжалуемого решения, как основанные на субъективном толковании норм материального закона, применяемых при разрешении возникшего спора.

Как указано выше, именно управление по городскому хозяйству администрации города Тулы является должником в рамках исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от <...> года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от <...> года, соответственно несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него судебными решениями обязанностей.

Управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы, как должник по вышеназванным судебным актам, заключило муниципальный контракт с ООО «Инстрой», где выступило заказчиком работ по ремонту кровли мансардной части жилого дома по адресу: г<...> и приняло на себя согласно условий контракта ответственность надзора и контроля за ходом и качеством ремонта кровли, выполняемого подрядчиком.

Подрядчик не имел перед истцом каких-либо обязательств и не был связан непосредственно с истцом какими-либо договорными отношениями по ремонту кровли мансардной части указанного жилого дома, в связи с чем управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы несет имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по ремонту кровли дома.

Статья 1095 ГК РФ позволяет истцу требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от исполнителя, независимо от наличия договорных отношений между ними.

Вместе с тем указанная норма не исключает прав потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое привлекло к исполнению своих обязательств, связанных с исполнением судебного решения, другое лицо, поручив ему по отдельному договору выполнение тех или иных работ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред на управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы.

Оснований для освобождения управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы от ответственности по заявленным им доводам не имеется.

Ответчик в лице управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы не лишен возможности защитить свои права, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта подрядчиком «ООО «Инстрой», в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи