Гражданский кодекс часть 1

Починок O.K. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором просила предоставить рассрочку с ежемесячным платежом по <данные изъяты> руб. В обоснование заявления указала, что является пенсионером, пенсия составляет <данные изъяты> руб., ее доход в месяц составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Починок O.K. поддержала заявление по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель взыскателей Курнакова А.Н. и Клейменова П.М. - Елохина Т.С. возражала против удовлетворения заявления и просила отказать, указав на то, что исключительных причин для предоставления рассрочки заявителем не представлено.

Заинтересованное лицо Ерин СВ. поддержал заявление Починок О.К.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Починок О.К. просит отменить определение суда, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения ее заявления в связи с трудным материальным положением.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке, а также об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требования о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 31 октября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Курнакова А.Н. и Клейменова П.М. к Хвесеченко Т.В., Коротковой Н.С., Починок О.К., Ерина С.В., с которых в солидарном порядке взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом, расходы по уплате государственной пошлины в пользу Курнакова А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Клейменова П.М. - <данные изъяты> рублей.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда Починок О.К. мотивировано тяжелым материальным положением, тем, что она является пенсионером, вынужденной оплачивать коммунальные услуги и лекарственные средства.

Между тем, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, как и достижение пенсионного возраста, наличие обязательств по оплате коммунальных услуг, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления о рассрочке.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении рассрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предложенный должником размер исполнения обязательства по <данные изъяты> рублей ежемесячно значительно отдаляет восстановление нарушенного права взыскателя, нарушает его интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Починок О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Е.В.

Судьи Лозовая Н.В.

Кустов А.В.