Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании недействительными результатов публичных торгов в форме открытого аукциона по аренде недвижимого имущества: нежилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.****; протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту №** от 05.05.2009 года отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Перми ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о признании недействительными результатов публичных торгов в форме открытого аукциона по аренде недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 9,8 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: ****; протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту №** от 05.05.2009г.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.05.2009г. Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 9,8 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****. Победителем по итогам данного аукциона признана истец, с которой 05 мая 2009 г. был подписан протокол об итогах открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества. 13.07.2018 г. истцом от адвоката Г. были получены документы – договор аренды объекта муниципального нежилого фона от 28.09.2005г., экспликация к поэтажному плану здания, расположенному по адресу: г.Пермь, ул.****, решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Перми от 29.10.2013г., из которых следует, что в соответствии с договором аренды от 28.09.2005г. адвокату Г. Департаментом была сдана в аренду та же самая часть помещения №**, что и истцу. Указанное помещение было возвращено арендодателю (ответчику) 13.05.2009г., в то время как с ней (истцом) был подписан договор аренды этого же помещения 08.05.2009г. по результатам проведенного аукциона, помещение было передано по акту приема-передачи 06.05.2009 г. Таким образом, Департамент, заведомо зная о том, что помещение занято одним арендатором, провел незаконный аукцион и сдал в аренду одну и ту же часть помещения другому арендатору, требуя двойную оплату. В нарушение требований ст.448 ГК РФ ей (истцу) не была предоставлена полная информация о предмете аукциона, наличии обременения в виде пользования помещением третьим лицом. В нарушение требований ст.ст.435 и 554 ГК РФ объявление о торгах не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору – победителю торгов, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. В объявлении о торгах была указана площадь 9,8 кв.м, которая фактически является частью помещения площадью 19 кв.м, а согласно договору аренды общая площадь помещения, находящегося в пользовании арендатора, составила 135 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней просит истец ФИО1, оспаривая выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и ссылаясь на то, что документы от адвоката Г. поступили к ней только 13.07.2018 года, разъяснения вышестоящего суда о сроке для оспаривания торгов касаются только публичных торгов, организованных для исполнения судебных актов. Указывает, что из решения Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2018 года следует, что судом не принят расчет платы за пользование имуществом на основании оценочного отчета только потому, что в отчете содержится оценка рыночной площади за право пользования помещением площадью 9,8 кв.м., а не переданного на основании акта приема-передачи 06.05.2009 года помещения общей площадью 135, 40 кв.м. Вопрос о размере арендной платы ранее не был предметом рассмотрения, исследовался только договор аренды, в котором отсутствует подробный расчет начальной цены аукциона, период взыскания был заявлен с 2010 года. Судом было отказано во взыскании платы, исходя из площади 135, 40 кв.м., расчет произведен, исходя из площади помещения 9, 8 кв.м. Вопрос о площади переданного в аренду имущества также судами ранее не оценивался. Вывод суда о том, что наличие обременения в виде пользования помещением третьим лицам не является основанием для признания торгов недействительными, обоснованным не является, поскольку перечень таких оснований по п. 1 ст.449 ГК РФ не является исчерпывающим. Факт использования помещения на момент подписания договора другим арендатором влечет необходимостью перерасчета взыскиваемой суммы. Отказ в судебном порядке во взыскании платы за пользование помещением по 13.05.2009 года с Г. в связи с истечением срока исковой давности не свидетельствует о том, что соответствующее бремя содержание должно быть возложено на истца. Суд необоснованно отказал в истребовании гражданского дела №**/2016, в допросе в качестве свидетеля адвоката Г. Шага аукциона не было и договор аренды подписан по начальной аукционной цене. Сумма, заявленная Департаментом в качестве начальной, явно несоразмерна рыночной оценке, что указывает на произвольное ее определение.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений администрации города Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.449 ГК РФ в актуальной редакции, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.449 ГПК РФ в редакции до 01.06.2015 года, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 24.03.2009г. в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования «Город Пермь» №21 опубликовано информационное сообщение о проведении Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми 05.05.2009г. в 15-00 час. по адресу: г.Пермь, ул.****, открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, в том числе по лоту №** – размер головой арендной платы без учета НДС за нежилое помещение общей площадью 9,8 кв.м на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****. Согласно указанному извещению заявки по лотам принимаются с 30.03.2009г. по 27.04.2009г. С условиями аренды, технической документацией, характеристикой лота, порядком проведения аукциона, условиями типового договора аренды можно ознакомиться в департаменте имущественных отношений администрации города Перми.

24 апреля 2009г. адвокатом ФИО1 в Департамент подана заявка на участие в открытом аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту №**: нежилое помещение общей площадью 9,8 кв.м на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****.

24 апреля 2009 года между Департаментом (организатор открытого аукциона) и ФИО1 заключен договор о задатке для участия в открытом аукционе 05.05.2009г. по лоту №**.

Согласно карточке регистрации участника открытого аукциона от 05.05.2009г. ФИО1, являясь участником открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту №**, подтвердила, что ознакомлена с условиями договора аренды, технической документацией, техническим состоянием вышеуказанного помещения, условиями заключения типового договора аренды, а также ознакомлена с порядком проведения открытого аукциона и обязуется выполнять.

В соответствии с протоколом об итогах открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 05.05.2009г. ФИО1 признана победителем открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества по лоту №**: размер головой арендной платы без учета НДС за нежилое помещение общей площадью 9,8 кв.м на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****. Размер головой арендной платы без учета НДС по итогам открытого аукциона составляет 75320 руб..

08.05.2009г. между департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и адвокатом ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №**, согласно п.1.1. которого на основании протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 05 мая 2009г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 5-ти этажном жилом кирпичном доме, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.****, общей площадью 135,4 кв.м (из них основной 9,5 кв.м), в том числе 125,9 кв.м из общей площади объекта сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей начисления арендной платы составляет 0,30 кв.м. Планировка и экспликация объекта являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением №1 к указанному договору аренды является расчет арендной платы за объект без применения льгот, Приложением №2 к договору аренды является расчет арендной платы за объект по итогам аукциона.

Объект передан ФИО1 в соответствии с актом приема-передачи объекта нежилого муниципального арендного фонда 06 мая 2009г.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 09.10.2015г. в пользу департамента имущественных отношений администрации г.Перми от адвоката ФИО1 истребовано имущество, расположенное на первом этаже по адресу: г.Пермь, ул.****, площадью 9,8 кв.м., взыскана задолженность с ноября 2011 г. по февраль 2015г. в размере 308476, 60 руб., неустойка в размере 5000 руб.

01.06.2016г. составлен акт приема-передачи объекта нежилого муниципального арендного фонда от адвоката ФИО1 департаменту имущественных отношений администрации г.Перми.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 14.03.2017г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми об установлении платы за фактическое пользование помещением площадью 9,8 кв.м, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.**** за период с 06.05.2009 года по 01.2010 года ; о признании ничтожной сделкой договора аренды №** от 08.05.2009г., заключенного между ФИО1 и департаментом имущественных отношений администрации г.Перми.

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь приведенными положениями закона, разъяснениями, приведенными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том? что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания торгов, который составляет один год с момента, когда истец узнал, либо должен был узнать о нарушении своего права в результате проведенных торгов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям закона, в частности п. 2 ст.449 ГК РФ в редакции до 01.06.2015 года, которые, как и в настоящее время, определяли последствия признания торгов недействительными – недействительность заключенной на их основе сделки. Соответственно, срок исковой давности для оспаривания торгов не может превышать срока для оспаривания сделки, заключенной на их основе.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о наличии предполагаемого нарушения своих прав, с которыми истец связывает необходимость в признания торгов недействительными – обременение приобретенного на торгах в аренду помещения площадью 9,8 кв.м. правами Г., неверное определение площади помещения, право на использование которого было предметом аукциона, ФИО1 должно было стать известно в 2009 году, поскольку еще в 2009 году ФИО1 было передано помещение по договору аренды, и именно тогда она должна была узнать о наличии препятствий в его использовании, если таковые в действительности имелись. При этом предполагаемое начисление ответчиком арендной платы за пользование помещением Г. в период до 13.05.2009 года, при фактическом использовании его ФИО1 с 06.05.2009 года, прав последней не нарушает. Обстоятельств, которые указывали бы на объективную невозможность оспаривать торги по причине неверного формирования цены лота, площади помещения до истечения 9-и летнего срока с момента их проведения, истцом также не приведено.

Кроме того, учитывая имеющие преюдициальное значение выводы, содержащиеся в решениях Индустриального районного суда г. Перми от 09.10.2015 года, Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2017 года относительно того, что договор аренды между сторонами является незаключенным, признание торгов недействительными не повлечет для истца последствий, предусмотренных п.2 ст.449 ГК РФ, а соответственно иск не направлен на восстановление каких-либо прав истца, при этом взаимоотношения между сторонами по использованию нежилыми помещениями прекращены, и задолженность за использование ими взыскана с ФИО1 в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, о наличии оснований для признания торгов недействительными изложенной выше позиции не опровергают, и являются следствием ошибочного толкования норм закона, неверной оценки фактических обстоятельств, связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда первой инстанции в истребовании дела №**/2016, копия решения по которому имеется в материалах настоящего дела, в допросе в качестве свидетеля Г., не указывает на нарушение процессуальных прав истца. Данные ходатайства судом первой инстанции были разрешены, и обоснованно отклонены в связи с тем, что истцом не приведено аргументов, подтверждающих, что указанными доказательствами подтверждаются значимые для дела обстоятельства.

В целом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: