Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <№...> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком;

по частной жалобе <ФИО>1 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

у с т а н о в и л:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> утверждено мирового соглашение, заключенное между истцом <ФИО>1 и ответчиком <ФИО>2, по условиям которого:

<ФИО>2 и <ФИО>8 совместно обращаются в кредитную организацию по их самостоятельному выбору с целью получения <ФИО>2 денежного займа (кредита) в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей на условиях ипотечного обеспечения под залог недвижимости - жилой дом литер «А» общей площадью 256,2 кв.м., жилой площадью 167,9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, выступая при этом залогодателями данного недвижимого имущества в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности.

По получению денежного займа (кредита) в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей <ФИО>2 незамедлительно (в день фактического получения займа) передает <ФИО>8 денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей под расписку наличными, либо перечисляет на расчетный счет <ФИО>8, в качестве компенсации за принадлежащую <ФИО>8 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 256,2 кв.м., жилой площадью 167,9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и последующий переход права собственности на указанную долю от <ФИО>8 в пользу <ФИО>2

По окончанию залогового обременения на указанное выше недвижимое имущество (<ФИО>1) <ФИО>2М. обязуется незамедлительно (не позднее семи календарных дней со дня фактического снятия залогового обременения на указанное недвижимое имущество) передать в собственность <ФИО>2 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 256,2 кв.м., жилой площадью 167,9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, для чего стороны совместно обращаются к нотариусу по их выбору для подготовки необходимых документов и заключения соответствующего договора, а также не чинить препятствий <ФИО>2 во владении и распоряжении указанным недвижимым имуществом целиком (жилой дом литер «А» общей площадью 256,2 кв.м., жилой площадью 167,9 кв.м., кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>) с момента заключения настоящего мирового соглашения.

Судебные расходы по настоящему делу стороны несут самостоятельно.

Производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

<Дата ...><ФИО>1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения определения Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявления указано, что <ФИО>2 принятых на себя условий мирового соглашения не выполнил, и <Дата ...> она получила исполнительный лист, который она предъявила для принудительного исполнения, однако, службой судебных приставов ей было отказано в возбуждении исполнительного производства. Впоследствии, между ними была достигнута договоренность о продаже недвижимого имущества, нашелся покупатель <ФИО>5, которая готова была приобрести спорное имущество за 2 800 000 рублей, по просьбе покупателя собственники снялись с регистрационного учета по месту жительства, и <ФИО>2 получил задаток в размере 30 000 рублей, однако, сделка не состоялась. После этого стоимость недвижимости изменилась и составила 3 200 000 рублей.

Предлагаемая в настоящее время сумма не является эквивалентом половины стоимости ее доли в объекте недвижимости. В настоящее время реальная рыночная стоимость дома составляет более 3 200 000 рублей, однако <ФИО>2 это обстоятельство игнорирует. <ФИО>2 длительное время не исполнял определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым на него возложена обязанность получения кредитных средств в размере 1 200 000 рублей для передачи <ФИО>1 A.M. в счет компенсации принадлежащей доли в объекте недвижимости. Соглашение между нами по продаже объекта недвижимости и разделе денежных средств, достигнутое при исполнении судебного акта, было им нарушено.

На основании изложенного заявитель просит суд изменить способ и порядок исполнения Определения Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу <№...>г. путем раздела между сторонами дома и земельного участка и выделения <ФИО>1, в счет доли, принадлежащей на праве собственности, части <№...> жилого дома, определенной к выделению собственнику <№...> в заключении эксперта <№...>/НС-20, и состоящей из помещений, указанных в приложении <№...>, площадью 128,575 кв.м., а одной второй доли земельного участка площадью 339 кв.м, с надворными строениями и сооружениями для собственника квартиры <№...>, с применением выплаты итоговой компенсации при разработанном варианте раздела домовладения.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления <ФИО>1 об изменении способа и порядка исполнения определения Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано.

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, ссылается, что в данном случае нарушаются ее права как собственника спорного имущества.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании статьи 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, что определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу утверждено мирового соглашение, заключенное между истцом - <ФИО>1 и ответчиком <ФИО>2, условия по которому изложены выше.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является заменой одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из того, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме; изменение способа и порядка исполнения этого судебного акта может быть предоставлено судом только тогда, когда заявитель докажет, что после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.

Заявление об изменении способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения, <ФИО>1 обосновала тем, что <ФИО>2 длительное время уклонялся от исполнения условий мирового соглашения, при этом, в настоящее время предлагаемая сумма не является эквивалентом половины стоимости ее доли в объекте недвижимости. В настоящее время реальная рыночная стоимость дома составляет более 3 200 000 рублей, однако <ФИО>2 это обстоятельство игнорирует.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства, правомерно посчитал, что заявитель не подтвердила наличие таких обстоятельств, которые могут служить основанием для изменения способа исполнения определения от <Дата ...> в соответствии с предложенным им вариантом.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение <ФИО>2 условий мирового соглашения в добровольном порядке не является основанием для изменения способа и порядка его исполнения, а служит основанием для его принудительного исполнения. Условия мирового соглашения не содержат указаний на то, что невыплата денежной суммы в размере 1 200 000 рублей в счет причитающейся <ФИО>1 1/2 доли спорного имущества в сроки, установленные данным соглашением, является основанием для пересмотра стоимости ее доли в связи с изменением (повышением) цен на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 310-ЭС16-10473, где указано, что одностороннее изменение предмета мирового соглашения является недопустимым.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ <ФИО>1 не представила доказательств того, что определение суда от <Дата ...> не может быть исполнено и что изменение способа исполнения судебного акта по предложенному ею варианту не повлечет нарушения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления <ФИО>1 и изменения способа исполнения вступившего в законную силу определения суда в соответствии с предложенным вариантом.

Само по себе изменение стоимости имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта, что в данном случае не произошло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная сторонами в силу положений действующего законодательства о свободе договора продажная цена имущества делает невозможным исполнение определение суда, не представлено.

Данные доводы направлены на иное, неверное толкование закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного определения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

<ФИО>6<ФИО>7