Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12 по доверенностям < Ф.И.О. >5 на определение Армавирского городского суда от <Дата>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 обратились в суд с иском к ООО «Южная плодоовощная компания» об установлении границ земельных участков.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Южная плодоовощная компания» по доверенности < Ф.И.О. >7 представил ходатайство о прекращении дела в связи с неподсудностью спора Армавирскому городскому суду, поскольку изменение границ земельного участка фактически означает изменение границ между двумя муниципальными образованиями. Также пояснил, что по аналогичному иску Новокубанским районным судом и Армавирским городским судом были вынесены определения, которые не отменены.

Истцы < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12.

представитель истца < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель третьего лица — администрации МО <Адрес...> в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации МО <Адрес...> по доверенности < Ф.И.О. >8 поддержала заявленные требования истцов, возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица - ООО «Коммерческий банк «Кубань Кредит» по доверенности < Ф.И.О. >9 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по городу Армавиру и <Адрес...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >10 в предварительном судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда от <Дата> производство по делу по иску < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 к ООО «Южная плодоовощная компания» об установлении границ земельных участков, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12 по доверенностям < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и рассмотреть исковые требования по существу.

В возражениях представитель ООО «Южная плодовоовощная компания» по доверенности < Ф.И.О. >7, с доводами частной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12 по доверенностям < Ф.И.О. >5, настаивавшего на доводах частной жалобы, представителя третьего лица администрации МО <Адрес...> по доверенности < Ф.И.О. >8 поддержала требования частной жалобы, просила удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Городской суд в обоснование своего определения сослался на то, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может расцениваться как правомерный, так как данный вывод опровергается материалами дела.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ N 4-П от <Дата>), на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1. ч. 1. ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <Дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истцами по делу являются физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей: < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12

Судебной коллегией установлено, что земельные участки, границы которых истцы просят установить в судебном порядке предоставлялись и фактически используются для индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду противоречащим действующему законодательству, поскольку истцами по делу являются собственники земельных участков - физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей на момент как принятия исковых заявлений к производству суда, так и на момент прекращения производства по делу. Заявленные требования не носят экономического характера.

Кроме того, судом также неверно сделан вывод о том, что истцы просят изменить границы <Адрес...> и <Адрес...>, в связи с чем имеется спор между муниципальными образованиями.

Так в материалах дела имеется письмо администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата> №и/129-3322/02-01, согласно которому "Сведения о границе муниципального образования <Адрес...> не внесены в государственный кадастр недвижимости".

Также в материалах дела имеется письмо управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата><№..> о том, что администрацией муниципального образования юрод Армавир работы по постановке границы муниципального образования <Адрес...> на государственный кадастровый учет не проводились.

Изложенное свидетельствует о том, что спор о границе между муниципальным образованием <Адрес...> и муниципальным образованием <Адрес...> отсутствует.

Также из материалов дела видно, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 23:21:0403000:189 площадью 3438 квадратных метров, имеющий адрес Краснодарский край. <Адрес...>, Новокубанское городское поселение, 290 метров на юг от юго-восточной окраины <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности ответчику накладывается на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0305005:55 по <Адрес...>. 1/2 в <Адрес...> поляна для строительства жилого дома, принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >4 и на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0305005:54 по <Адрес...>. 1/2 в <Адрес...> поляна для строительства жилого дома., принадлежащий истцам Г-вым.

Таким образом, в настоящее время возникла ситуация, при которой на один и тот же земельный участок зарегистрированы права собственности истцов и одновременно ответчика.

Государственная регистрация права собственности Ответчика на земельный участок и имеющиеся в ЕГРН данные о границах земельного участка с кадастровым номером 23:21:0403000:189 нарушают права истцов, так как они не имеют возможности установить границы своих земельных участков в установленном законом порядке, а также ограничивает их право собственности. В сложившейся ситуации восстановление прав истцов возможно только в судебном порядке.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата> разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, определении границ земельных участков относятся к исключительной подсудности суда, на территории которого находится земельный участок.

Согласно материалам дела, истцам земельные участки предоставлены органами местного самоуправления муниципального образования <Адрес...>. Земельные участки по их характеристикам (адрес, кадастровый номер) являются территорией муниципального образования <Адрес...>.

Земельный участок ответчика накладывается на земельные участки истцов в связи с тем, что кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка при подготовке межевого плана. Межевой план на земельный участок (из которого образован земельный участок с кадастровым номером 23:21:0403000:189) изготовлен с многочисленными неточностями и нарушениями. Так смежная граница с территорией муниципального образования <Адрес...> с администрацией муниципального образования <Адрес...> не согласована Подпись главы <Адрес...> в акте согласования границ отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, со ссылкой на которые суд прекратил производство по исковому заявлению < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12

Учитывая установленные обстоятельства, выводы городского суда, изложенные в определении от <Дата>, являются несостоятельными, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым данное определение отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12 по доверенностям < Ф.И.О. >5 - удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда от <Дата> - отменить.

Материалы дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 к ООО «Южная плодоовощная компания» об установлении границ земельных участков направить для рассмотрения по существу в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи