Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Зарайского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец ФИО2 обратился в Зарайский городской суд Московской области с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, и возмещении судебных расходов.

Определением Зарайского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков (ст. 28 ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства ответчика-гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Судебной коллегией установлено, что в справке о ДТП от <данные изъяты> адресом места жительства одного из ответчиков – ФИО1 указан <данные изъяты>.

То есть истец, предъявляя настоящий иск в Зарайский городской суд Московской области, добросовестно полагал, что ФИО1 проживает на территории юрисдикции данного суда, что также подтвердил в судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО1

Кроме того, фактическое проживание ФИО1 в г. Зарайске подтверждён последующей регистрацией его по месту жительства на территории юрисдикции Зарайского городского суда Московской области.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

С учётом мнений сторон по делу, которые не возражали против рассмотрения и разрешения настоящего спора Зарайский городским судом Московской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление предъявлено истцом с соблюдением общих правил подсудности, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Зарайский городской суд Московской области для рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 (п. 2) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зарайского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Гражданское дело для рассмотрения и разрешения по существу направить в Зарайский городской суд Московской области.

Судья-председательствующий:

Судьи: